Решение по делу № 2-280/2022 (2-4989/2021;) от 10.08.2021

Дело № 2-280/2022 (2-4989/2021)

54RS0007-01-2021-004955-83

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 января 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Кузовкиной Е.С.,

при помощнике Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршакяна Артема Эдвардовича у Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска «Лицей №185», Департаменту образования мэрии города Новосибирска, Мэрии города Новосибирска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аршакян А.Э. обратился в суд с иском Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Лицей №» (далее по тексту МБОУ Лицей №), Департаменту образования мэрии <адрес>, Мэрии <адрес> о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав следующее.

18.05.2021г. на территории МБОУ Лицей № (<адрес>) произошло падение дерева на припаркованный автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Н955СВ27, принадлежащий истцу. В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету независимого эксперта ООО «АБМ бюро правовых решений» № от 20.05.2021г., стоимость восстановительного ремонта составляет 90800,00 руб. Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением МБОУ Лицей № и Департаментом образования мэрии <адрес> своих обязанностей, а именно отсутствием надлежащего ухода за принадлежащим им земельным участком произошло падение дерева на автомобиль, что привело к его повреждению. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточнений (л.д.155-157):

Взыскать субсидиарно с МБОУ Лицей №, Департамента образования мэрии <адрес> в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба 90800,00 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба- 3500,00 руб., расходы на представителя в размере 30000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2924,00 руб., почтовые расходы в размере 624,00 руб.

Истец Аршакян А.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Мельникова Е.С. исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб без учета износа. Полагала, что ответчик ненадлежащим образом следил за принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем, упало дерево на автомобиль истца.

Представитель ответчика МБОУ Лицей № Бобровский С.Е. исковые требования признал частично, посчитал расчет ущерба завышенным. Полагает, что дерево упало по независящим от лицея обстоятельствам - по причине ухудшения погодных условий. Территория лицея имеет забор, данный проезд является местом пожарного проезда и не является местом для парковки автомобилей. А также полагал расходы на представителя завышенными.

Представитель ответчика Департамент образования мэрии <адрес> и Мэрии <адрес> Емельянова А.С. представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.127-130). Считает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом износа, а также считает, что подлежат снижению расходы на представителя до 15000,00 руб.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не ответчика.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Н955СВ27, 2000 года выпуска (л.д.13).

18.05.2021г. на принадлежащий истцу автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Н955СВ27, припаркованный около территории МБОУ <адрес> Лицей № упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

По факту падения дерева на автомобиль истец обратился в УВД РФ по <адрес>. В возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано (л.д.15,16,17).

Из материалов КУСП № от 18.09.2021г. следует, что 19.05.2021г. истец обратился в отдел полиции № «Октябрьский» УВД России по <адрес> с заявлением по факту падения на его автомобиль Тойота Марк 2, госномер Н955СВ27 ветки тополя с дерева, расположенного на территории лицея № (л.д.148).

Повреждения, причиненные автомобилю истца, зафиксированы в протоколе осмотре места происшествия от 18.05.201г.: вмятина на правой передней стойке, лобового стекла, лакокрасочного покрытия на переднем крыле, вмятина на капоте с левой стороны. Повреждения образовались в результате падения ветки с дерева тополь (л.д.150-151).

Кроме того, факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения ветки с дерева, произраставшего на территории МБОУ Лицей №, подтверждается видеозаписью и фотографиями.

Согласно экспертного заключения № от 20.05.2021г., составленного ООО «АБМ Бюро правовых решений», в результате падения дерева на автомобиль были причинены следующие повреждения: повреждена стойка боковины передняя правая, трещины ветрового стекла, деформация капота, деформация крыла переднего левого, зеркало заднего вида левое нарушения лакокрасочного покрытия, царапины, царапины лака на двери передней левой, деформация крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Н955СВ27, принадлежащего истцу без учета износа составляет 90800,00 руб., с учетом износа – 63100,00 руб. (л.д.19-61).

Согласно служебной записки ведущего инженера МКУ «ОТНиРМТБОУ» установлено, что дерево, с которого упала ветка на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, находится на земельном участке закрепленным на праве бессрочного пользования за МБОУ Лицей №, что подтверждается проведенными геодезическими работами и схемой. При геодезических работах использовалось оборудование: геодезический спутниковый приемник Соккиа ДжиСиИкс-3 (л.д.190).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, на основании распоряжения мэрии <адрес> №-р от 23.03.2010г., у МБОУ Лицей № в постоянном бессрочном пользовании находится земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - общеобразовательные школы. Площадь 20514 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание школы. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес> (л.д.160).

Ответчиком МБОУ Лицей № в обоснование доводов о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и уходу за принадлежащим ему земельным участком предоставлены следующие доказательства.

30.07.2018г. между МБОУ Лицей № и ИП Крыжановская И.В. заключен муниципальный контракт № (л.д.101-107) в соответствии с условиями которого последнее исполняет работы, указанные в локальном сметном расчете. Из локального сметного отчета от 30.07.2018г., что в состав работ входит валка и формовочная обрезка аварийных деревьев (л.д. 108-110).

Согласно справки о стоимости выполненных работ, за отчетный период с 01.08.2018г. по 31.08.2018г. работы, выполненные ИП Крыжановская, оплачены в сумме 70000,00 руб. (л.д.173).

11.05.2021г. МБОУ Лицей № заключил муниципальный контракт № с ИП Цечоев И.Н. на снос и обрезку деревьев на территории МБОУ в соответствии со Спецификацией (л.д.111-117). Спецификация от 11.05.2021г. включала валку деревьев, снос, санитарную обработку, погрузку, вывоз и утилизацию порубочных остатков (л.д.118).

Согласно актам выполненных работ по контракту №, работы ИП Цечоев выполнены с 01.07.2021г. по 31.07.2021г. – акт от 29.07.2021г. (л.д.168-169), а также с 01.08.2021г. по 31.08.2021г.- акт от 24.08.2021г. (л.д.170-172).

При этом директор МБОУ Лицей № письмом № от 07.10.2020г. обращался к начальнику департамента образования мэрии <адрес> с просьбой выделить денежные средства на снос аварийных деревьев поскольку агрономом района 28.07.2020г. выявлено 108 аварийных деревьев (л.д.185) (акт л.д.187-188).

12.08.2020г. управлением по благоустройству общественных пространств мэрии <адрес> выдано разрешение на снос зеленых насаждений на территории земельного участка МБОУ Лицей № (л.д.186).

Рассматривая указанный довод ответчика МБОУ Лицей №, суд приходит к выводу, что материалами дела установлено, что Лицей ненадлежащим образом содержал зеленые насаждения на территории земельного участка, находящегося в собственности <адрес> и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование МБОУ Лицей №, который в силу положений ст.209,216, 268,269,296 ГК РФ при осуществлении вещных прав в отношении переданного ему имущества обязан обеспечить сохранность и использование закрепленного за ним имущества по целевому назначению, содержать его в надлежащем состоянии, что не было выполнено.

Представленные ответчиком контракты и акты выполненных работ свидетельствуют об отсутствии работ по валке и сносе деревьев на территории МБОУ Лицей № в период времени с 31.08.2018г. по 01.07.2021г.

Таким образом, суд полагает установленной вину ответчика МБОУ Лицей № в наступивших неблагоприятных последствиях.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины МБОУ Лицей № в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом факт обращения МБОУ Лицей №в департамент образования мэрии <адрес> с вопросом о выделении средств на снос аварийных деревьев, находящихся на территории лицея, а также отсутствие финансирование на указанные цели не может являться основанием для освобождения МБОУ Лицей № от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности владельца имущества по его содержанию в надлежащем состоянии.

Согласно Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ N 469 (4.6) содержание озелененных территорий осуществляется с учетом Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, принятых решением Совета депутатов <адрес>.

В соответствии с п.1.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ №, лица, ответственные за создание, охрану и содержание зеленых насаждений: физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений; ответственные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, несут права и обязанности по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.209,210,216, п.1 ст.268, п.1 ст.296 ГК РФ ответчик МБОУ Лицей № обязан содержать имущество, полученное в оперативное управление, на праве постоянного (бессрочного) пользования в надлежащем состоянии, в том числе с соблюдением требований по содержанию зеленых насаждений.

Обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика МБОУ Лицей № по ненадлежащему содержанию своего имущества и наступлением ущерба, причиненного истцу объективно подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности материалами КУСП № от 18.09.2021г., видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании, выводами экспертного заключения № от 20.05.2021г., где определен перечень повреждений и определена стоимость восстановительного ремонта имущества истца.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

Выводы экспертного заключения согласуются с собранными по делу материалами, и не противоречат им.

При этом, в действиях истца грубая неосторожность отсутствует и оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба не имеется исходя из следующего.

Грубая неосторожность предполагает несоблюдение очевидных требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Из материалов дела видно, что истец не мог предвидеть возможность падения дерева на его автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием обслуживающей территории, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости от дерева не подразумевает причинение вреда.

Не имеется оснований для признания, того, что ущерб истцу был причинен вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 № 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В соответствии с п. 3.1.5 указанного ГОСТа опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 г. № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Из письма ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» (л.д. 189) следует, что по данным метеостанций такого ветра не зафиксировано.

Кроме того, из представленных фотографий судом установлено, что в месте падения дерева на автомобиль истца других серьёзных разрушений и повреждений имущества не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что причинение ущерба истцу имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, у суда не имеется.

Таким образом, погодные условия не могут быть расценены в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

То обстоятельство, что дерево упало на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле, которое исключало бы падение дерева, и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца. Неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер, ливень, ещё не свидетельствует о действии непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Наличие сильного ветра само по себе не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении материального ущерба.

В связи с изложенным суд считает, что ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

С учетом положений Правил благоустройства территории города Новосибирска, и Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, а также установленных фактических обстоятельств по делу, суд, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии вины ответчика (МБОУ Лицей № 185) и причинно-следственной связи между деятельностью ответчика (МБОУ Лицей № 185), который не обеспечил должным образом содержание территории и причиненным имуществу истца ущербом.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется представленным в материалы дела заключением №0157 от 20.05.2021г., составленного ООО «АБМ Бюро правовых решений», которое составлено специалистом, имеющим специальное образование. При этом вопреки доводам ответчиков, суд определяет ко взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 90800,00 руб. по следующим основаниям.

В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа, приведет к полному возмещению причиненного истцу вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Несмотря на разъяснение ответчикам обязанности по доказыванию иного размера ущерба, а также разъяснения ответчикам права на назначении судебной экспертизы, ответчики своим правом не воспользовались, доказательств не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявили.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат данных о том, что в результате замены деталей на новые существенно изменится стоимость транспортного средства, как на это указывают Пленум ВС РФ и Конституционный Суд РФ, суд определяет ущерба, подлежащий в размере 90800,00 руб. (без учета износа).

Согласно п.1 ст.123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии со ст.19.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В силу п.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Как следует из Устава МБОУ Лицей № 185 (л.д.77-100), учредителем Учреждения является муниципальное образование город Новосибирск. Функции и полномочия учредителя осуществляет мэрия города Новосибирска. Главное управление образования мэрии города Новосибирска осуществляет функции и полномочия учредителя Учреждения (п.1.2.).

В соответствии с Уставом города Новосибирска функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Мэрия г. Новосибирска.

От имени мэрии функции и полномочия в отношении Учреждения осуществляет Главное управление образования мэрии г. Новосибирска (в настоящее время департамент образования мэрии г. Новосибирска) и департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска.

Имущество учреждения принадлежит на праве собственности городу Новосибирску.

В соответствии с п.1.6 Устава МБОУ Лицей №185 Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в департаменте финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска для учета операций со средствами бюджета города, круглую печать со своим полным наименование, штампы, бланки и другие средства индивидуализации.

В силу п.1.7 Устава МБОУ Лицей № 185 отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением, так и приобретенным им за счет доходов. Как следует из п.1.8. Учреждение может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, выступать истцом и ответчиком во всех судебных органах в соответствии с действующим законодательством РФ.

Проанализировав приведенные нормы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что МБОУ Лицей №185 как самостоятельное юридическое лицо в форме бюджетного учреждения должно отвечать по обязательствам из причинения вреда в пределах лимитов бюджетных обязательств.

При этом установлено, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения, субсидиарная ответственность возлагается на собственника имущества учреждения, которым является мэрия г. Новосибирска.

При этом правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений на Департамент образования мэрии г. Новосибирска у суда не имеется.

С учетом изложенного и на основании приведенных норм права, с МБОУ Лицей № 185 подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме 90800,00 руб., а при недостаточности имущества МБОУ Лицей № 185, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам МБОУ Лицей № 185» перед истцом, возникшим на основании настоящего судебного акта, суд возлагает на Мэрию города Новосибирска

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, которые документально подтверждены договором на проведение технической экспертизы №0157 от 18.05.2021г. (л.д.21) и квитанцией от 20.05.2021г. (л.д.18). А также почтовые расходы в сумме 624 руб. (л.д.6,8,159).

Выводы, изложенные в экспертном заключении №0157 от 20.05.2021г., составленном ООО «АБМ Бюро правовых решений» определяют размер причиненного материального ущерба имуществу истца. Расходы, понесенные истцом по оплате указанного заключения связаны с собиранием доказательств и связаны с необходимостью разрешения спора по существу, а поэтому судом относятся к категории судебных, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 3500,00 руб., почтовые расходы в сумме 624 руб., указанные расходы документально подтверждены

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на юридические услуги, суд приходит к следующему.

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов (договора (л.д.53-54), расписки) усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 30000,00 руб. за консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат (частичное удовлетворение исковых требований), суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 15000,00 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанной истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аршакяна Артема Эдвардовича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Лицей №185» в пользу Аршакяна Артема Эдвардовича в счет возмещения ущерба 90800,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения 3500,00 руб., почтовые расходы 624,00 руб., расходы на представителя 15000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2924,00 руб.

При недостаточности имущества Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Лицей №185», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Лицей №185» перед Аршакяном Артемом Эдвардовичем, возникшим на основании настоящего судебного акта возложить на Мэрию города Новосибирска.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева