Решение от 10.12.2015 по делу № 2-2426/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-2426/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2015 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего     Яковченко О.А.

При секретаре     Ащеуловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Калошиной Е.В., Калошиной Л.И. к Бирюльцеву А.С. о перераспределении долей, разделе в натуре жилого дома, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к Бирюльцеву А.С., в котором, с учетом уточнений, просили перераспределить доли в праве собственности на жилой дом с учетом узаконенных пристроев по адресу: <адрес>, в <адрес>: за Калошиной Е.А. и Калошиной Л.И. – <данные изъяты> долей, площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> доли за каждой, за Бирюльцевым А.С. – <данные изъяты> долей, площадью <данные изъяты> кв.м.; выделить в натуре в собственность Калошиной Е.А. и Калошиной Л.И. из общей долевой собственности <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>, в <адрес> в виде <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из помещений: № (<данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.), № <данные изъяты> кв.м.) в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-консалтингового центра Независимая экспертиза» № с границей по основному строению Литер А в виде глухой внутренней перегородки; признать за Калошиной Е.А., Калошиной Л.И. право собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по ? доли за каждой; выделить в натуре в собственность Бирюльцева А.С. из общей долевой собственности <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес> в виде <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из помещения № <данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.) в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-консалтингового центра Независимая экспертиза» №; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в <адрес>; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> между Калошиной Е.А. и Калошиной Л.И., Бирюльцевым А.С. с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком с разделением ограждением в виде забора, согласно приложения № Заключения эксперта, передав в пользование Калошиной Е.А. и Калошиной Л.И. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек: н4<данные изъяты>, в пользование Бирюльцева А.С. – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в границах поворотных точек: <данные изъяты>, в границах поворотных точек: <данные изъяты>. Ранее также истцы заявляли требование о выделе им в натуре ? доли земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес>, однако от этого требования отказались, отказ принят судом.

В обоснование требований истцы указывают, что им принадлежит по ? доли в праве собственности на земельный участок по <адрес> в г.<адрес>ю <данные изъяты> кв.м. и ? доля принадлежит ответчику Бирюльцеву А.С. На указанном земельном участке расположен жилой дом на двух хозяев, который также находится в долевой собственности истцов и ответчика по ? и ? долям, соответственно. Решением суда узаконены пристрои ответчика и истцов. С учетом узаконения сособственниками самовольных построек и признания судом права собственности на них, доли в целом на жилой дом между сособственниками распределяются следующим образом: истцы – <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м.) доли на дом, ответчик – <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м.) доли на дом. Соглашение между собственниками о способе и условиях выделения доли в натуре достигнуто не было. Площадь земельного участка и дома, находящаяся длительное время в фактическом пользовании, переданного в собственность, не соответствует юридическим долям. Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком с разделением забором.

В судебном заседании представители истцов Евдокимова Л.А. и Нестерова О.В. на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, поддержали отказ от иска истцов в части раздела в натуре земельного участка. Представитель истцов Евдокимова Л.А, дополнительно пояснила, что выдел земельного участка в натуре будет противоречить законодательству, выводы эксперта не подкреплены нормами закона. Заключение эксперта не является обязательным для суда.

Ответчик Бирюльцев А.С. в судебном заседании требования, касаемые дома, признавал, однако возражал против определения порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию, полагая, что необходимо земельный участок разделить в натуре. Также пояснил, что является собственником ? доли земельного участка, несмотря на то, что фактически пользуется меньшей частью. Налог он платит за ? долю земельного участка, и тот факт, что у истцов больше площадь дома, не означает, что у них и земельный участок должен быть больше.

Истцы Калошина Е.А., Калошина Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истцов Евдокимовой Л.А., Нестеровой О.В., ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истцов Евдокимовой Л.А., Нестеровой О.В., ответчика Бирюльцева А.С., изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Истцам Калошиной Е.А., Калошиной Л.И. на праве собственности принадлежит по ? доли земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № между ними и ГУ имущественных отношений Алтайского края, а также по ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сособственником земельного участка и жилого дома (по ? доли) является ответчик Бирюльцев А.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ узаконены пристрои Бирюльцева А.С., а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ – пристрои Калошиной Е.А., Калошиной Л.И.

Согласно ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если Иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ч.3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п.3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно техническому заключению 08/01-15 по расчету долей объекта по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17), с учетом признания права собственности Бирюльцева А.С. и Калошиной Е.А., Калошиной Л.И. на самовольные пристрои, доли на жилой дом между сособственниками распределяются следующим образом: Калошина Е.А. и Калошина Л.И. – <данные изъяты> долей (<данные изъяты> кв.м.), Бирюльцев А.С. – <данные изъяты> долей (<данные изъяты> кв.м.).

В силу чч.2,3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса российской Федерации, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Соглашение между собственниками о способе и условиях выделения доли собственности в натуре достигнуто не было.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24.06.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-консалтингового центра «Независимая экспертиза» № (л.д. 79-100), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически разделен и используется с учетом долей в праве собственности на жилой дом, Калошиной Е.А. и Калошиной Л.И. – <данные изъяты> долей площадью <данные изъяты>.м., Бирюльцевым А.С. – <данные изъяты> долей площадью <данные изъяты> кв.м. по основном строению Литер А в виде глухой внутренней перегородки

Кроме того, до передачи в долевую собственность было произведено межевание земельного участка и определение его внешних границ. Внутренние границы земельного участка и жилого дома сложились между сторонами до передачи указанных объектов в собственность и существуют до настоящего времени.

Площадь земельного участка и дом, находящаяся длительное время в фактическом пользовании, не соответствует юридическим долям.

Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком с разделением ограждением в виде забора. Указанный порядок пользования между сторонами сложился добровольно, что подтверждается проектным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и контрольной съемкой, схемой раздела земельного участка по сложившемуся землепользованию 2014 года. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В заключении эксперта ООО «Экспертно-консалтингового центра «Независимая экспертиза» № указывается следующее. При осмотре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено: земельный участок фактически разделен ограждением в виде забора на следующие площади: <адрес> – в пользовании Бирюльцева А.С. земельный участок составляет <данные изъяты> кв.м.; <адрес> – в пользовании Калошиной Е.А. и Калошиной Л.И. земельный участок составляет <данные изъяты> кв.м. Для уточнения границ фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, эксперт описал координаты поворотных точек.

В судебном заседании был допрошен эксперт Умнов М.Ю, проводивший экспертизу. Он пояснил, что возможно выделить дом и земельный участок в натуре, так как согласно Федеральному закону, размер участка не должен быть менее 600 кв.м. В данном случае при выделе земельного участка в натуре, его размер составит <данные изъяты> кв.м., то есть не хватает всего лишь <данные изъяты> кв.м.. В законе сказано, что возможно выделить земельный участок в натуре, если имеется небольшое отступление от указанного размера. При округлении получается размер участка, равный 600 кв.м. Фактически Бирюльцев А.С. пользуется земельным участком <данные изъяты> кв.м., а Калошина Е.А. и Калошина Л.И. – <данные изъяты> кв.м. То есть, с учетом небольшой погрешности, возможно разделить участок в натуре.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

Действующим Земельным кодексом Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (ч.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным Кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Правовое значение может иметь сложившийся порядок пользования, в основе которого лежит соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть, гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Между бывшими владельцами долей сторон в праве собственности на жилой дом и земельный участок сложился указанный порядок пользования земельным участком. Данный порядок пользования земельным участком перешел к сторонам. Между сторонами также сложился указанный порядок пользования земельным участком с фактическим разделением ограждением в виде забора. Таким образом, порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, может быть определен с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком с разделением ограждением в виде забора.

Экспертом в заключении предложены варианты раздела дома и земельного участка в натуре.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Техническая возможность выдела доли земельного участка, подтвержденная заключением специалиста, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Как следует из ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей требования к образуемым и измененным земельным участкам, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка решается с учетом требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, о предельных минимальных размерах земельных участков, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

П.4 ст. 41 Градостроительного кодекса устанавливает, что при разделении земельного участка на несколько земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Согласно п.9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В п.4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень земельных участков, на которые действие градостроительного регламента не распространяется. К ним относятся земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия; в границах территорий общего пользования; предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами; предоставленные для добычи полезных ископаемых.

Как следует из материалов дела, целевое использование земельного участка – для эксплуатации жилого дома, в связи с чем на данный земельный участок распространяется действие градостроительного регламента.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки (пп.8,9 ст. Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №834 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, ст. 33 которых регулирует предельные размеры земельных участком и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В п.9 указанной статьи (в редакции Решений Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 №111, от 28.03.2014 №279) предусмотрено, что при выделе или разделе земельного участка, предоставленного для целей, связанных со строительством и (или) эксплуатацией индивидуального жилого дома, минимальная площадь земельного участка устанавливается 0,06 га, площадь земельного участка по адресу: <адрес>, не позволяет осуществить его раздел.

Земельный участок по адресу: <адрес> в <адрес> имеет площадь <данные изъяты> га, или <данные изъяты> кв.м., в связи с чем требования п.9 ст.33 Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края соблюдаться не будут. На каждого собственника приходится на <данные изъяты> кв.м., то есть, мене 600 кв.м. (0,06 га).

Таким образом, раздел земельного участка законом не предусматривается. То есть, возможно только определить порядок пользования земельным участком. Кроме того, от требований о разделе земельного участка в натуре истцы отказались, отказ принят судом, производство в этой части по делу прекращено, а ответчик самостоятельных требований о разделе земельного участка не предъявил.

Учитывая изложенное, а также, что ответчик Бирюльцев А.С. признает требования о перераспределении долей и разделе в натуре жилого дома, и что требование о разделе земельного участка в натуре противоречит закону, суд удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░ <░░░░░> ░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: № (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.), № (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.), № (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.), № (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.), № (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.), № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.), № (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.), № (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.), № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.), № (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ <░░░░░>, ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░ <░░░░░> ░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.), № (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.), № (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.), № (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.), № (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.), № (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» №, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░