Решение по делу № 8Г-22072/2020 от 14.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22081/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-5/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  01 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Мартыновой Н.Н., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунина А. Г. к ООО «Автореал» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки и денежной компенсации, морального вреда по кассационной жалобе Гунина А. Г. на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

Гунин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Автореал» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки и денежной компенсации, морального вреда.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 10.02.2020 в удовлетворении исковых требований Гунину А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гунин А.Г. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка доказательствам по делу, неверно применены нормы законодательства о защите прав потребителя.

В судебное заседание не явился Гунин А.Г.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Автореал».

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства, согласно которому Гунин А.Г. приобрел у ООО «Автореал» автомобиль «Лада Калина», 2009 года выпуска. Автомобиль приобретен в постгарантийный срок.

По условиям договора, на товар распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, комиссионер не предоставляет дополнительную гарантию, не предусмотренную гарантией производителя товара, гарантия не распространяется на дефекты и неисправности, возникшие в результате естественного эксплуатационного износа (пункты 4.3, 4.4.3).

Согласно акту приёма-передачи автомобиля, подписанному сторонами, покупатель подтверждает, что продавец оказал квалифицированную помощь в проверке товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара при его приемке. Техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам. Покупатель подтверждает, что получил от комиссионера информацию о техническом состоянии и степени износа транспортного средства. Претензий у покупателя к комиссионеру не имеется. Комиссионер не несет ответственности за недостатки транспортного средства, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю. Покупатель подтверждает, что ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта транспортного средства, а также перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации транспортного средства, связанных с естественным износом деталей и узлов, не подлежащих замене и исправлению по гарантии.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль эксплуатируется, двигатель запускается. Показания приборов панели свидетельствуют об исправном состоянии транспортного средства. Наружным осмотром наличие дефектов не выявлено. Двигатель работает устойчиво, каких-либо отклонений в его работе не выявлено. Параметры работы двигателя находятся в пределах нормы и не требуют вмешательства посредством регулировки. Общий пробег транспортного средства согласно показаниям одометра составляет 58974 км.

Экспертом в автомобиле были выявлены неисправности: сайлентблоки передних рычагов порваны и имеют люфт; пыльники наружных ШРУСов порваны; левый задний ступичный подшипник имеет повышенный шум; проводка включения задней передачи имеет следы восстановительного ремонта /защитная оплетка проводки повреждена и обмотана изолентой/; повышенная вибрация кузова. Выявленные недостатки являются скрытыми и носят эксплуатационный характер. С технической точки зрения, выявленные эксплуатационные и ремонтные дефекты исследуемого ТС являются устранимыми.

Ответить на вопрос возникли ли данные дефекты до момента передачи товара либо после указанной даты не представилось возможным из-за отсутствия научно обоснованной методики подобных исследований.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление экспертной деятельности указанными экспертными учреждениями приобщены к материалам дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, а их выводы понятны и последовательны. Вследствие изложенного, заключение экспертов получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что При покупке бывшего в употреблении автомобиля, имеющего 2009 год выпуска, находившегося в эксплуатации более 10 лет, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Однако, такой возможностью покупатель не воспользовался и сделку заключил на покупку именно данного автомобиля, согласившись с его техническим состоянием и приняв на свой счет соответствующие риски. Истцом приобретен бывший в употреблении автомобиль, со значительным пробегом, цена транспортного средства определена с учетом разных параметров, включая помимо пробега также износ, и учитывала эксплуатационные дефекты. Эти существенные условия договора согласованы сторонами, о чем имеются их подписи, достоверность которых не оспаривается.

    Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 432, 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту первому статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с требованиями приведенной нормы права Правительство Российской Федерации утвердило Перечень технически сложных товаров, к которому относятся, в том числе легковые автомобили.

В силу положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11, 12, 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, обязывающих продавца предоставить покупателю бывших в употреблении товаров сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для других целей.

Последствия неисполнения данной обязанности установлены статьёй 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гунина А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                           Ф.Г. Руденко

Судьи                                        Н.Н. Мартынова

                                           Е.В. Макарова