Решение по делу № 33-10673/2023 от 07.06.2023

УИД 66RS0011-01-2022-001563-63

Дело № 2-1530/2022 (№33-10673/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хомутовой Юлии Васильевны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении спорных периодов в страховой стаж,

по частной жалобе ответчика на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.02.2023.

установил:

Хомутова Ю.В. обратилась с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении спорных периодов в страховой стаж. С учетом уточнения иска просила включить в специальный (педагогический) стаж истца следующие периоды работы: с 01.01.1995 по 26.01.1995 – работа в Колчеданском ПУ № 113 в должности мастера производственного обучения; с 26.01.1996 по 21.02.2001 – работа в должности мастера производственного обучения ГУ НПО «Колчеданская профессиональная агрошкола»; с 03.10.2005 по 30.11.2006 – работа в должности социального педагога ГОУ НПО СО «Колчеданская профессиональное училище»; ученические отпуска: с 01.10.2012 по 25.10.2012, с 18.03.2013 по 04.11.2013, с 16.09.2013 по 30.09.2013, 17.02.2014 по 12.03.2014, с 17.06.2014 по 17.10.2014.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.11.2022 с учетом определения об устранении описки от 23.01.2023 исковые требования Хомутовой Ю.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено возложить на Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области обязанность включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью по охране здоровья населения Хомутовой Юлии Васильевны следующие периоды работы:

- с 01.01.1995 по 26.01.1995 – работа мастером производственного обучения в Колчеданском ПУ № 113;

- с 26.01.1996 по 21.02.2001 – работа в должности мастера производственного обучения в ГУ НПО «Колчеданская профессиональная агрошкола»;

- с 01.10.2012 по 25.10.2012, с 18.03.2013 по 11.04.2013, с 16.09.2013 по 30.09.2013, 17.02.2014 по 12.03.2014, с 17.06.2014 по 17.10.2014 – периоды ученических отпусков.

31.01.2023 ответчик обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением, в котором просил разъяснить решение суда от 18.11.2022, содержащее неясности. Указывает, что период работы с 26.01.1996 по 21.02.2001 содержит административные отпуска с 08.01.1998 по 09.01.1998, с 10.03.1998 по 11.03.1998, которые не подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ. Ученический отпуск с 17.06.2014 по 17.10.2014 подлежит включению в педагогический стаж с 17.06.2014 по 31.08.2014, так как в материалы дела представлена справка работодателя, согласно которой на 01.10.2014 количество обучающихся в возрасте до 18 лет составляет 46,9%; согласно пояснениям истца учебный год начинается с 01 сенятбря.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.02.2023 в удовлетворении заявления Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о разъяснении решения суда от 18.11.2022 отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на наличие правовых оснований для разъяснения принятого судебного акта, указывая, что спорные периоды были предметом судебного разбирательства. Решение суда не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Учитывая тот факт, что предметом рассмотрения частной жалобы является исключительно процессуальный вопрос, также учитывая, что частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение дела по частной жалобе на определение суда об отказе в разъяснении определения суда без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно приведенным выше положениям, определение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность определения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение определения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его противоречивости и нечеткости.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для разъяснения судебного акта, сославшись на то, что решение суда вступило в законную силу 26.12.2022, заявление о разъяснении поступило в суд 31.01.2023, в связи с чем решение суда разъяснено быть не может.

Между тем, положения ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связывают возможность разъяснения судебного акта с моментом вступления его в законную силу.

В соответствии со ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит разъяснению решение суда в случае, если оно приведено в исполнение или истек срок для его принудительного исполнения. Однако такие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, приходя к выводу, что решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.11.2022, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей его двусмысленного толкования. Доводы же ответчика фактически сводятся к несогласию с постановленным судом решением в части продолжительности включения в стаж истца ряда периодов, что не может являться основанием для разъяснения судебного акта В соответствии с гражданским процессуальным законодательством, при несогласии с вынесенным решением суда полностью или в части, сторона в установленном порядке вправе его обжаловать. Как следует из материалов дела, ответчик таким правом не воспользовался.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу ответчика не обоснованной, не влекущей отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сорокина