Решение по делу № 33-7388/2023 от 05.09.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Чоракаев Т.Э.

Номер дела в суде первой инстанции №2-838/2017

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-7388/2023

УИД 05RS0031-01-2017-002326-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерное общество «Микрофинансовая организация «ФИНКА» к Акаевой З.Р., Дадаеву М.Д., о взыскании суммы долга по договору микрозайма, процентов по договору, неустойки, государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Акаевой З.Р. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 1 марта 2017 года.

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., изложившей содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Микрофинансовая организация «ФИНКА» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы долга по договору микрозайма № от <дата> в размере 239492,46 руб. основного долга, процентов по договору в размере 22464,64 руб., неустойки в размере 4893,04 руб., госпошлины в размере 5868,5 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Киа Рио, VIN №, автомобиль Тойота Королла, VIN №, станок ЧПУ модели Beaver-3021 №

В обоснование иска указано, что по договору микрозайма № от <дата> ФИО1 был выдан микрозайм в размере 500 000 руб. на 368 дней, то есть до <дата> Согласно договору возврат указанного микрозайма должен был осуществляться долями согласно графику платежей. Процентная ставка по займу - 47% годовых, что составляет 139593,44 руб. за весь срок выдачи займа. Всего уплате подлежало 639 593,44 руб. Возврат микрозайма был обеспечен указанным в иске имуществом: автомобилем Киа Рио, автомобилем Тойота Королла, станком ЧПУ модели Beaver-3021, а также поручительством ФИО2 Последний платеж по погашению задолженности был произведен ответчицей <дата>. На <дата> за ответчиком осталась задолженность в размере 239 492,46 руб. основного долга, процентов по договору в размере 22464,64 руб., неустойки в размере 4893,04 руб. Истец просил взыскать указанную сумму, а также уплаченную при подаче иска госпошлину, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования АО «Микрофинансовая организация «ФИНКА» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Микрофинансовая организация «ФИНКА» сумму долга по договору микрозайма № от 30.03.2016г. в размере 239492,46 руб. основного долга, процентов по договору в размере 22464,64 руб., неустойки в размере 4893,04 руб., а также госпошлину в размере 5868,5 руб., всего: 272718,64 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

1) автомобиль модели КИА РИО VIN №, кузов № №, рег. № 2007 г.в., двиг. №, цвет бежевый. ПТС <адрес>, №, выдан <дата> МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Махачкала); оценочная залоговая стоимость 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; место нахождения имущества: Республика Дагестан, <адрес>;

2) автомобиль модели ТОЙОТА COROLLA, VIN №, кузов. № №, per. №, 2006 г.в., двиг. № № цвет серебристый, №, выдан <дата> МРЭО ГИБДД <адрес>; оценочная залоговая стоимость 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; место нахождения имущества: Республика Дагестан, <адрес>;

3) станок ЧПУ модель BEAVER-3021 №); оценочная залоговая стоимость 200.000 (двести тысяч) рублей; место нахождения имущества: Республика Дагестан, <адрес>».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что она не знает согласна ли с данным решением ФИО1, так как согласно доверенности её доверительницей является ФИО1, а не Заният Раджабовна. Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено дело в её отсутствии, о рассмотрении дела она не была извещена. Также в деле отсутствуют доказательства о направлении решения сторонам. Решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан __.__.2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя судом были извещены своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом представленных в дело сведений об извещении участников процесса, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), ст.113 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что указанные лица, неявившиеся в судебное заседание, извещены о времени апелляционного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3,4 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3)

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, проведенном судом 01.03.2017г. года, ответчики ФИО1 и ФИО2 по делу участия не принимали.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика ФИО1

В деле имеется извещение на 01.03.2017г. на имя ФИО2, а также протокол судебного заседания от 01.03.2017г., в котором указано о надлежащем извещении ответчиков и дела рассмотрено в их отсутствии.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении извещения ответчику ФИО1 на 01.03.2017г.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, частью 2 статьи 169 ГПК РФ ответчика ФИО1 времени и месте судебного заседания, в котором дело рассматривалось по существу и было вынесено решение.

Суд первой инстанции, проверяя явку лиц, участвующих в деле, вопросы о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчика ФИО1, не явившегося в судебное заседание, рассмотрел с нарушением положений статьи 167 ГПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных нарушениях норм процессуального права, явившихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, постановленное по данному решение не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 363 РФ и п. 2.1. договора поручительства, поручители отвечают перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между АО «Финка» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от <дата>, по которому ФИО1 истцом был выдан микрозайм в размере 500000 руб. на 368 дней, то есть до <дата>.

Согласно п.1 и п. 2 договора микрозайма возврат суммы микрозайма о микрозайма должен был осуществляться долями согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 1,2. Договора и График платежей предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 47% в год от суммы микрозайма, что составляет 139593,44 рублей за весь период микрозайма сроком 368 (триста шестьдесят восемь) дней. Исходя из этого, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком, составляла бы - 639593,44 рублей.

Согласно п.п 1.1 и 1.3. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств должника. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме что и должник.

По условиям договора залога движимого имущества (п.2.7) залогодатель обязан передать залогодержателю предмет залога и все документы незамедлительно с момента получения требований о такой передаче.

В соответствии с договором микрозайма возврат микрозайма был обеспечен поручительством гр. ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от <дата> и договором залога движимого имущества № <дата>.

Залоговым имуществом является: автомобиль модель КИА РИО с гос. рег. зн. № 2007 г.в., цвет Бежевый, оценочной залоговая стоимостью 150000 рублей, автомобиль модель ТОЙОТА COROLLA, с гос. рег. зн. № 2006 г.в., цвет Серебристый, оценочной залоговой стоимостью 150000 рублей, а также станок ЧПУ модель BEAVER-3021 № оценочной залоговой стоимостью 200000 (двести тысяч) рублей.

Так, ответчиками с грубым нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат, произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 372050 рублей, из них: основной долг -260507,54 рублей, проценты - 111232,37 рубля, 310,09 – неустойка.

Материалами дела установлено, что ненадлежащим исполнением условий Договора микрозайма ответчик нарушил права истца, предусмотренные статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из пункта 12 индивидуальных условий Договора микрозайма следует, что ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Размер неустойки по состоянию на <дата> составляет 4893,04 рубля. На <дата> за ответчиком осталась задолженность по Договору микрозайма в размере 266850,14 рублей, из них: основной долг 1 микрозайму -22464,64 рублей, неустойка -4893,04 рублей. 239492,46 рублей, проценты по

Истцом в адрес ответчиков были неоднократно (13.01.2017г., 17.01.2017г.) были направлены требования о досрочном возврате задолженности и передаче залогового имущества, которые были проигнорированы ответчиками.

Процентная ставка по займу - 47% годовых, что составляет 139.593,44 руб. за весь срок выдачи займа. Всего уплате подлежало 639.593,44 руб.

Ha момент подачи иска ответчицей частично погашена образовавшаяся задолженность: по основному долгу в размере 260.507,54 руб. процентам руб., неустойке - 310,9 руб. 111.232,37

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 7.2 общих условий договора потребительского займа займодавец имеет право досрочно потребовать возврат выданного займа и уплаты процентом в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата основной суммы и процентов по нему.

Указанные нарушения были допущены заемщиком.

Договором микрозайма также установлена ответственность заемщика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

На 02.02.2017г. за ответчицей осталась задолженность в размере 239.492,46 рублей основного долга, процентов по договору в размере 22.464,64 руб., неустойки в размере 4.893,04 руб. Истец просил возместить указанную сумму, а также уплаченную при подаче иска госпошлину и обратить взыскание на заложенное имущество. Расчет размера задолженности представлен истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

По смыслу статьи 39 ГПК РФ, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме.

<дата> от ответчицы ФИО1 в суд поступило заявление, в котором она указывает на признании иска, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Однако, признание иска в судебном заседании не зафиксировано, протокол судебного заседания о признании иска отсутствует.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют также и о том, что ответчица по существу признаёт требования истца.

Согласно договору поручительства № от <дата> ответчик ФИО2 выступает поручителем ФИО6 по обязательствам, возникшим у нее по договору микрозайма № от <дата>, в связи с чем сумма задолженности по основному договору микрозайма подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО6 (заемщик) и ФИО2 (поручитель).

Также истцом представлен договор залога движимого имущества №, согласно которому ФИО6 обеспечивает исполнение обязательств по договору микрозайма № от <дата> своим имуществом: автомобилем Киа Рио, автомобилем Тойота Королла, станком ЧПУ модели Beaver-3021. Учитывая принятие судом признания ФИО6 иска, суд приходит к выводу об удовлетворении иска также в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В связи с этим взысканию также подлежит размер уплаченной истцом при подаче иска госпошлины.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что ответчики не представили в соответствии со ст.56 ГПК РФдоказательств в необоснованности заявленных требований истца, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований АО «Микрофинансовая организация «ФИНКА» к ФИО1, ФИО2, о взыскании суммы долга по договору микрозайма, процентов по договору, неустойки, государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Микрофинансовая организация «ФИНКА» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Микрофинансовая организация «ФИНКА» сумму долга по договору микрозайма № от 30.03.2016г. в размере 239492 (двести тридцать девять тысяч четыреста девяноста два) рублей 46 копеек основного долга, процентов по договору в размере 22464 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рублей 64 копеек, неустойки в размере 4893 (четыре тысячи восемьсот девяносто три) рублей 04 копеек, а также госпошлину в размере 5868 (пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) 5 копеек, всего: 272718 (двести семьдесят две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 64 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

1) автомобиль модели КИА РИО VIN №, кузов №№, рег. №, 2007 г.в., двиг. №, цвет бежевый. ПТС <адрес>, №, выдан <дата> МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Махачкала); оценочная залоговая стоимость 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; место нахождения имущества: Республика Дагестан, <адрес>;

2) автомобиль модели ТОЙОТА COROLLA, VIN №, кузов. № №, peг. № 2006 г.в., двиг. № №. цвет серебристый, №, TC №, выдан <дата> МРЭО ГИБДД <адрес>; оценочная залоговая стоимость 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; место нахождения имущества: Республика Дагестан, <адрес>;

3) станок ЧПУ модель BEAVER-3021 №); оценочная залоговая стоимость 200.000 (двести тысяч) рублей; место нахождения имущества: Республика Дагестан, <адрес>

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.