Решение по делу № 22-5288/2019 от 02.12.2019

Судья Аксютина Н.М.     Дело 22-5288/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул    19 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.,

судей Маликова А.И., Ведищевой Л.А.,

при секретаре ( помощнике судьи) Янушкевиче А.В.

с участием прокурора Киреенко С.А., адвоката Фабер Ю.А.

осужденного Дорофеева А.Н.(в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2019 года

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фабер Ю.А., апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Советского района Алтайского края Вишнякова М.В.

на приговор Советского районного суда Алтайского края от 29 октября 2019 года, которым

Дорофеев А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения адвоката Фабер Ю.А., осужденного Дорофеева А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

    Приговором суда Дорофеев А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, между Ш. и Дорофеевым А.Н., распивавшими спиртные напитки во дворе дома <адрес> в <адрес>, произошла ссора, в ходе которой у Дорофеева А.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш.. Реализуя возникший умысел Дорофеев А.Н. нанес не менее 1 удара рукой в область передней поверхности туловища слева, а затем, не менее одного удара неустановленным предметом в область правого предплечья Ш.. В результате чего у последнего образовались телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых он скончался на месте. Смерть потерпевшего наступила от резаной раны правого предплечья, с повреждением локтевой артерии, что привело к развитию обильной кровопотери.

В судебном заседании Дорофеев А.Н. вину признал частично, утверждая, что удар лопатой по руке Ш. нанес, защищаясь от его действий.

В апелляционной жалобе адвокат Фабер Ю.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дорофеева А.Н. на ч.1 ст.114 УК РФ, наказание смягчить. Находя необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Дорофеева А.Н. признаков необходимой обороны и превышения ее пределов, адвокат приводит существо показаний свидетелей Д., П., Ш В.В., К., заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Дорофеева А.Н. и в отношении Ш. и, давая им свою оценку, считает, что показания указанных лиц, заключениями экспертиз подтверждены последовательные показания Дорофеева А.Н., как в ходе предварительного, так и судебного следствия о том, что он причинил вред здоровью Ш., защищаясь от нападения с его стороны.

Адвокат утверждает, что у Дорофеева А.Н. имелись основания опасаться Ш., который без приглашения, пришел на территорию дома Дорофеева А.Н., нанес ему многочисленные удары по различным частям тела. После удара по голове, Дорофеев А.Н., кроме того, почувствовал резкую боль в колене, в связи с имеющейся травмой колена, не мог убежать от Ш.. При этом судом не приняты во внимание данные о личности Ш., который ранее судим, находился в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, приводя разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в постановления Пленума от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», положения ст. 37 УК РФ, адвокат полагает, что Дорофеев А.Н. нанес один удар лопатой в область правого предплечья Ш. в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако не смог объективно оценить степень опасности действий Ш., избрал несоразмерный способ защиты и совершил в его отношении действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем, действия осужденного подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Государственный обвинитель, находя назначенное Дорофееву А.Н. наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, указывает на то, что судом не учтено установленное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Поэтому просит учесть данное обстоятельство и смягчить срок наказания до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Вина Дорофеева А.Н. подтверждена совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей Ш Н.М. охарактеризовавшей Ш. как доброго, не конфликтного, не злоупотребляющего спиртным человека; показаниями свидетелей Д., Д. Т.В., из которых усматривается, что между Ш. и Д. возник конфликт, в ходе которого Ш. оскорблял и наносил удары Д., оба упали с лавочки, между ними продолжилась потасовка. Затем Дорофеев А.Н. оттащил Ш. и увел к выходу со двора, откуда слышались крик и ругань. Впоследствии увидели Ш. лежащим во дворе дома ; показаниями свидетеля Ш В.В., из которых усматривается, что по просьбе Д. Т.В., которая просила вызвать скорую, так как человек умирает, прибежал во двор их дома, где увидел лежащего на земле Ш., намеревался веревкой перетянуть ему руку. Пульса у него уже не было; признательными показаниями, данными Дорофеевым А.Н. в ходе предварительного следствия, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, степени тяжести этих телесных повреждений, механизме и времени образования; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ является правильной.

Версия осужденного, выдвинутая в суде первой инстанции о нанесении удара, первым, попавшимся под руку предметом, обороняясь от действий потерпевшего, который вел себя агрессивно, наносил ему удары, в том числе по голове, проверены судом, обоснованно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит аналогичные доводы жалобы адвоката, не состоятельными.

Как видно из материалов дела и установлено в приговоре, Дорофеев А.Н. в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, не отрицал свою причастность к совершению данного преступления, указывая на наличие мотивов к тому. При допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения преступления, он показал, что удары ему потерпевший наносил в то время, когда он тащил его, удерживая за одежду, со двора дома, на улицу. Находясь за оградой, Ш. махал руками, каких-то предметов у него не было. Желая успокоить Ш., он – Дорофеев А.Н. вышел за ограду, между ними началась обоюдная драка. Почувствовав боль в колене, возникшую не от действий ШиркееваА.В., он вернулся во двор дома, где взял лопату и нанес ею со значительной силой удар по правой руке Ш., которого через некоторое время увидел во дворе дома. Тот упал и не подавал признаки жизни. При допросе в качестве обвиняемого, осужденный показал, что Ш. стоя за оградой, махал руками, он думал, что тот хочет нанести ему удар. Он был зол на Ш., и после того, как вывел того за ограду дома, сам вышел к нему, нанес удар по туловищу, в ответ на что Ш. нанес ему удар по голове. В ходе проведения указанных следственных действии, Дорофеев А.Н. сообщил сведения об обстоятельствах преступления (мотиве, времени и месте преступления, способе его совершения), которые не были известны органу предварительного расследования. Сообщенные им сведения детальны, логичны, последовательны. Допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением подозреваемому, обвиняемому конституционных и процессуальных прав. Эти показания им подтверждены в ходе проверки показаний на месте ( л.д.64-71, 75-93, 100-108 т.1). Сведений о недобровольном характере этих показаний, данные протоколы, как и материалы уголовного дела, не содержат. В связи с чем, у суда не имелось оснований подвергать сомнению объективность и достоверность сведений, содержащихся в протоколах указанных следственных действий с участием Дорофеева А.Н., как не имелось законных оснований для признания этих протоколов недопустимыми доказательствами.

В связи с чем, судом обоснованно в основу приговора положены сведения протоколов допроса Дорофеева А.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте.

Исходя из исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Ш. причинен в результате умышленных действий осужденного.

Как правильно указал суд, об умысле осужденного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют характер и локализация причиненных Ш. телесных повреждений: потерпевшему, со значительной силой, нанесен удар предметом, обладающим высокой поражающей способностью ( лопатой), в область правого предплечья, где проходит основная артерия, от чего наступила его смерть.

Все доводы осужденного о причинении телесных повреждений, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего при других обстоятельствах, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, в том числе относительно квалификации действий осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, приведенные в приговоре доказательства, опровергают версию осужденного о нахождении в состоянии необходимой обороны. В приговоре суд, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения потерпевшим активных противоправных действий в отношении Дорофеева А.Н. либо его родственников, в том числе, с применением каких-либо предметов и отсутствие какой-либо угрозы для жизни и здоровья Дорофеева А.Н. со стороны Ш., на установленные обстоятельства, согласно которым, несмотря на то, что инициатором конфликта был потерпевший, у него каких-либо предметов, которые он мог применить в отношении Дорофеева А.Н., не имелось, не находился он и в физически-преимущественном положении; между осужденным и потерпевшим первоначально происходила обоюдная драка, затем удар лопатой Дорофеевым А.Н. был нанесен тогда, когда потерпевший уже не находился во дворе его дома, никаких действий в отношении Дорофеева А.Н. не совершал, обоснованно сделал вывод о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны и её превышения.

В связи с чем, отсутствуют основания для квалификации действий осужденного по ст. 114 УК РФ.

Вместе с тем, противоправное поведение потерпевшего судом признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания осужденного нельзя признать последовательными. Как уже отмечалось ранее, из сообщенных Дорофеевым А.Н. в ходе предварительного следствия сведений следует, что удар лопатой он нанес, поскольку был зол на Ш., в то время, когда тот находился на некотором расстоянии от него, никаких действий не совершал. И из этих сведений не следует, что потерпевший высказывал в его адрес какие-либо угрозы применением насилия, совершал иные действия, исходя из чего, у осужденного могло возникнуть состояние необходимой обороны.

Утверждая в суде первой инстанции о нахождении в состоянии необходимой обороны, Дорофеев А.Н. не смог объяснить сведения в протоколах его допросов, где отсутствуют данные о том, что потерпевший представлял угрозу для его жизни, а также не смог объяснить, в чем заключалась опасность в поведении потерпевшего в отношении иных лиц.

Несмотря на утверждение осужденного об агрессивном поведении и активности действий потерпевшего, осужденный признал, что он вывел потерпевшего за пределы своего двора, вернулся к стоявшему на улице Ш., и нанес удар кулаком. А затем, от боли в колене, возникшей не от действий потерпевшего, он вернулся во двор дома, взял лопату, которой нанес удар по правому предплечью потерпевшего, стоявшему за оградой его дома. При этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего, помимо резаной раны правого предплечья с повреждением локтевой артерии, обнаружены иные телесные повреждения головы, лица, которые не включены в объем обвинения и, которые причинены незадолго до наступления смерти.

Показания приведенных в жалобе свидетелей, версию осужденного не подтверждают. Указанные свидетели не являются очевидцами либо свидетелями самого события преступления, что подлежит доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ. Сообщенные ими сведения относительно последовательности событий того дня и вечера, прихода потерпевшего во двор дома осужденного, личности фигурантов по делу и т.п., подтверждают лишь факт возникновения личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим, что, при установленных обстоятельствах по данному делу, какого-либо преимущественного значения не имеет.

Как не влияют на выводы суда обстоятельства, указанные в жалобе относительно телесных повреждений, установленных у осужденного. Доводы о применении насилия в отношении Дорофеева А.Н. со стороны потерпевшего, надлежаще исследованы. В материалах дела имеются и исследованы судом сведения о том, что у Дорофеева А.Н. действительно имелись телесные повреждения ( ссадины и кровоподтеки грудной клетки, предплечья передней брюшной стенки, левого бедра, левой ушной раковины), не причинившие вреда здоровью. Между тем, из показаний самого осужденного, положенных в основу приговора установлено, что удары потерпевший наносил, сопротивляясь, в то время, когда он – Дорофеев А.Н., тащил его к выходу, а за территорией двора, он – Дорофеев А.Н. первым нанес удар по телу потерпевшего, после чего происходила обоюдная драка. То есть, зафиксированные у осужденного телесные повреждения не свидетельствуют о том, что он подвергся нападению со стороны потерпевшего, поскольку получены они в ходе обоюдной драки.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены и оценены все те доказательства, которые приведены в жалобе, и которые в их совокупности, позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Дорофеева А.Н..

Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд предпочел одни из них и отверг иные. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда не имеется.

Собственная оценка адвокатом представленных стороной обвинения доказательств лишь каждого в отдельности, не основана на законе, не подвергает сомнению выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, основанием к изменению приговора суда либо его отмене, не являются.

При назначении наказания Дорофееву А.Н., суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу, судом установлены и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, принесение публичных извинений перед потерпевшей, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Иных смягчающих обстоятельств суд не усмотрел.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что осужденный, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давая объяснения об обстоятельствах, при которых нанес потерпевшему удар лопатой, пояснял, что после случившегося, он принимал меры по вызову скорой медицинской помощи потерпевшему, просил иных лиц вызвать медработников, с братом пытался перевязать руку потерпевшего. Показания осужденного в этой части кем-либо из участников процесса опровергнуты не были и суд, давая им оценку, признал достоверными, указав в приговоре, что после причинения телесных повреждений, Дорофеев А.Н. вызвал скорую помощь.

Вызов скорой помощи непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует расценивать как иная помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Какого-либо мотивированного решения о непризнании факта вызова скорой помощи для потерпевшего, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в приговоре не привел.

Поскольку в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, которое, в обязательном порядке, учитывается судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание Дорофеева А.Н., что влечет смягчение назначенного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, является обоснованным.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать назначенное лишение свободы – исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. в ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 111░░ ░░, ░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 11 ( ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>