Решение по делу № 2-7345/2018 от 16.10.2018

КОПИЯ

Дело 2-7345/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург                                                                 11 декабря 2018 года

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Безручко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудун Е.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, -

     УСТАНОВИЛ:

Дудун Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в виду реорганизации путем преобразования в АО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с указанным исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 328 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 487 рублей.

В обоснование требований ссылается на наступление страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца Борода А.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Литвинович М.С. в судебное заседание явилась, доводы письменных возражений поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Евстратов А.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Евстратова А.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11, автомобиля <данные изъяты> под управлением Дудун Е.В. произошло ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с указанным ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении убытков (л.д. 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком было направлено уведомление о необходимости представления надлежаще заверенных копий гражданского паспорта, СТС/ПТС, документов ГИБДД, а также предъявления поврежденного транспортного средства для осмотра (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлено письменное уведомление о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра в связи с его продажей (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил истца об отсутствии в представленном комплекте документов надлежаще заверенных копий гражданского паспорта, СТС/ПТС, документов ГИБДД (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» представлены следующие документы: оригинал постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оригинал справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копию экспертного заключения №-О-О-Э-РГ-Н о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ликвидных остатков, содержащего акт осмотра и фото транспортного средства, нотариальную копию гражданского паспорта истца, оригинал справки о снятии с учета транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № № уведомил истца о необходимости представления нотариально заверенных копий СТС/ПТС, гражданского паспорта истца, документов ГИБДД, копии постановления № № в полном объеме, а также предъявления транспортное средства для осмотра (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением истцом поврежденного автомобиля на осмотр (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена ответчику претензия, содержащая его не согласие с отказом в выплате страхового возмещения и требование о выплате страхового возмещения на сумму 328 700 рублей (л.д. 75-77).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Справкой о ДТП (л.д. 8-10) и постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), решением Всеволожского городского суда Ленинградской области (л.д. 12), постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) подтверждается, что автомобиль марки <данные изъяты> получил повреждения в результате вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца о необоснованности отказа страховщика, суд исходит из того, что в соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО в целях получения страховой выплаты потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику по месту нахождения последнего, и только в случае, предусмотренном абз. 3 указанного пункта страховщик организует осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Как указано выше страховщик дважды предупреждал потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр: в день предъявления заявления о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о невозможности представления транспортного средства для осмотра в связи с продажей поврежденного автомобиля (л.д. 17-18) не может быть принят судом во внимание, поскольку, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, истец не лишена была возможности, обратившись к открытым сведениям на официальном сайте Российского союза автостраховщиков узнать информацию о страховании автогражданской ответственности причинителя ущерба.

Истец после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП обратился к страховщику с заявлением о взыскании страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцу страховщиком неоднократно были направлены уведомления о необходимости представления поврежденного транспортного средства для осмотра, однако поврежденный автомобиль страховщику предоставлен не был.

Обращение истца за проведением независимой экспертизы и предоставление страховщику заключения № являлось преждевременным, поскольку на момент ее организации права истца страховщиком не были нарушены.

Истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае истец не представил сведений о соблюдении указанных требований, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать заключение независимой оценки, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Кроме этого, суд учитывает, что истцом не было исполнено законное требование страховщика о предоставлении комплекта документов, предусмотренного п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Действия ответчика как страховщика при получении заявления о страховой выплате, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства в связи с чем, обоснованно отказал в выплате страхового возмещения при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований Дудун Е.В. как основного о взыскании страхового возмещения, так и производных от него о взыскании неустойки, затрат на оценку, штрафа, компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Судебные расходы при отказе в иске истцу на основании Главы 7 ГПК РФ не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дудун Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                 Е.В. Смирнова