Решение по делу № 33-1182/2023 от 03.08.2023

Судья Сат А.Е.                     Дело № 2-1286/2023 (33-1182/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Сарыглар Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Кызылский монтажный участок открытого акционерное общество «Северовостокэлектромонтаж» к Куулар К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя истца Михайлова Е.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Кызылский монтажный участок открытое акционерное общество «Северовостокэлектромонтаж» (далее - ООО КЫЗМУ ОАО «СВЭМ») обратилось в суд с иском к Куулару К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09.2022 по делу № ООО Кызылский монтажный участок ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (**, **) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 03.03.2023). Конкурсным управляющим Общества утвержден Михайлов Е.В.. ООО КЫЗМУ ОАО «СВЭМ» ответчику Куулару К.В. были осуществлены следующие платежи: 27.12.2018 – 10 000 рублей (поставка по договору, в том числе НДС 18 % - 1525,42 рублей); 28.12.2018 – 20 000 рублей (поставка по договору, в том числе НДС 18 % - 3050,85 рублей); 29.12.2018 – 26 187,11 рублей (поставка по договору, в том числе НДС 18 % - 3994,64 рублей). У истца отсутствуют документы, подтверждающие возмездность или возврат вышеназванных перечислений. В соответствии с имеющимся у конкурсного управляющего документами, уплаченные денежные средства, являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату. Договорных отношений между истцом и ответчиком, послуживших основанием для перечисления денежных средств, не имеется. В связи с тем, что истец имеет право на начисление процентов по день исполнения решения суда, а также для исключения повторного обращения в суд за взысканием процентов, считает необходимым просить суд в решении суда установить необходимость начисления процентов на остаток задолженности по исполнительному документу по правилам ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата денежных средств. Ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа. Просил взыскать с Куулара К.В. в пользу ООО КЫЗМУ ОАО «СВЭМ» 56 187,11 руб.; производить начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения уда на остаток задолженности по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ по дату погашения задолженности.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2023 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Михайлов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Между тем, по настоящему делу суд, установив факт перечисления истцом денег ответчику, по утверждению истца – ошибочно, переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца. Полагает, что истцом представлены доказательства факта получения денег ответчиком. Ответчиком напротив не представлено доказательств, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, ответчик извещался по последнему известному месту жительства, заказное письмо вернулось с отметкой « адресат не проживает», в связи с этим место жительства ответчика Куулара К.В. неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Куулара К.В., ему назначен адвокат за счет государства – Дамдын Т.А.

Представитель ответчика Дамдын Т.А. с апелляционной жалобой не согласился.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Гражданское дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

    Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

    Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

    При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, выпиской из ЕГРЮЛ от 25 октября 2022 года подтверждается, что конкурсным управляющим ООО КЫЗМУ ОАО «СВЭМ» является Михайлов Е.В.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 сентября 2022 года по делу № ООО Кызылский монтажный участок ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (**, **А) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 03.03.2023). Конкурсным управляющим Общества утвержден Михайлов Е.В..

Согласно выписке по счету №, открытого в ПАО Сбербанк, принадлежащего ООО КЫЗМУ ОАО «СВЭМ», истцом ответчику ИП Куулар К.В. были осуществлены следующие платежи: 27 декабря 2018 года – 10 000 рублей (поставка по договору, в том числе НДС 18 % - 1525,42 рублей); 28 декабря 2018 года – 20 000 рублей (поставка по договору, в том числе НДС 18 % - 3050,85 рублей); 29 декабря 2018 года – 26 187,11 рублей (поставка по договору, в том числе НДС 18 % - 3994,64 рублей).

22 сентября 2022 года была направлена Куулару К.В. претензия, в которой конкурсный управляющий Михайлов Е.В. ввиду отсутствия в документах первичного бухгалтерского учета, документов в обоснование указанных выше платежей, просил ответчика Куулара К.В. предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих исполнение им своих обязательств, которые были оплачены вышеперечисленными платежами. В случае неполучения копий вышеназванных документов, либо их отсутствия, считает, что перечисленные выше платежи являются ненадлежащим извещением, которые требовал возвратить на счет ООО КЫЗМУ ОАО «СВЭМ».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ИП Куулар К.В. (ОГРНИП №) зарегистрировался как индивидуальный предприниматель 18.06.2013, прекратил предпринимательскую деятельность 13.08.2020, вид деятельности – прочие виды полиграфической деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи имели место на основании соответствующего гражданско-правового обязательства, отраженного в назначении платежа, в силу чего спорные правоотношения не могут быть квалифицированы судом как кондикционные, а спорная сумма денежных средств не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

    В силу указанной нормы само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

    Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

    Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в дело доказательств.

    Как верно установлено судом первой инстанции, из назначения платежей следует, что спорные денежные средства перечислены во исполнение платежных обязательств по конкретным гражданским правоотношениям.

    Факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие договоры отсутствовали в момент совершения платежей.

    Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

    Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

    При совокупности указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

    Исполнение конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов не должно сопровождаться нарушением прав иных лиц.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи