Решение по делу № 33а-3438/2016 от 05.08.2016

судья ФИО2 дело № 33 - 3438/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 августа 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Сорокиной О. А., Хаировой Д. Р.

при секретаре Бабушкиной Е. К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе представителя Коваленкова В. В. – Ивакиной Ю. Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2016 года по делу по административному иску Коваленкова В. В. к судебным приставам - исполнителям Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Изтелеулову А. Б., Будагову А. С., начальнику Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий, бездействия судебных приставов и старшего судебного пристава,

установил:

Коваленков В. В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в производстве Советского РОСП г. Астрахани находится исполнительное производство № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Астрахани по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пользу АКБ « Росбанк ». Также, в производстве Советского РОСП г. Астрахани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Астрахани по гражданскому делу № об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащий ему автомобиль « <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу отменено. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский РОСП г. Астрахани с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, с приложением необходимых документов. О данных обстоятельствах устно сообщил лично руководителю и судебным приставам. Однако, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Изтелеуов А. Б. вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автомобиль забрали принудительно и поместили на стоянку, передав взыскателю. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Изтелеуова А. Б., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия руководителя подразделения Кошкарова А. А., выразившиеся в утверждении данного постановления по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Будагова А. С, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 ФЗ « Об исполнительном производстве »; признать незаконным бездействие Будагова А. С., выразившееся в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Советского РОСП г. Астрахани, выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение законности при исполнении должностными лицами подразделения своих служебных обязанностей.

В судебном заседании представитель Коваленкова В. В. - Ивакина Ю.Н. поддержала заявленные требования. Судебные приставы - исполнители Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области - Будагов А. С., Изтелеуов А. Б., Кошкаров А. А. и представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - Чиликова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель заинтересованного лица ПАО « РОСБАНК » - Махмудов Д. Ж. полагал необоснованным исковые требования.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Коваленкова В. В. – Ивакиной Ю. Н. ставится вопрос об отмене решения суда, полагает, что оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, производство подлежало прекращению в связи с отменой судебного акта, кроме того, считает позицию судебных приставов о том, что выбран неправильный способ защиты, не соответствующей законодательству, полагает, что никаких сомнений о подлинности приложенных к заявлению документов изначально не имелось.

Заслушав представителя Коваленкова В. В. – Ивакиной Ю. Н. поддержавшую жалобу, судебных приставов - исполнителей Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области - Будагова А. С., Изтелеуова А. Б., представителя административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - Чиликову Е.А., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующих обстоятельств.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку действия судебных приставов - исполнителей, старшего судебного пристава являются законными и соответствующими ФЗ « Об исполнительном производстве ». Нарушений прав административного истца Коваленкова В.В. судом не установлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения его заявления не имеется. Доводы истца о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи2 Федерального закона № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве » задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона « О судебных приставах » в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что онинеобходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В силу статьи 36 ФЗ « Об исполнительном производстве » содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно статьи 63 ФЗ « Об исполнительном производстве » исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Из дела видно и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Астрахани вынесено заочное решение, которым с Коваленкова В. В. в пользу Акционерного коммерческого Банка « РОСБАНК » (ОАО) в лице ОО «Астраханский» Южного филиала ОАО АКБ « РОСБАНК » взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей., услуги по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также судом расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Банком« РОСБАНК» (ОАО) в лице ОО «Астраханский» Южного филиала ОАО АКБ « РОСБАНК » и Коваленковым В. В., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, № двигателя № цвет кузова - серебристый металлик, установив начальную продажную стоимость автомобиля при продаже с торгов в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Астрахани, судебным приставом - исполнителем Советского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Коваленкова В. В., предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Коваленкову В. В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Астрахани, судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Астрахани возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Коваленкова В. В., предметом которого является взыскание задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в пользу АКБ « Росбанк ».

Материалами исполнительного производства № – ИП, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подтверждается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник Коваленков В.В. по месту регистрации <адрес> не проживает, а ДД.ММ.ГГГГ начальником Советского РОСП г. Астрахани, в присутствии должника Коваленкова В. В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска арестован и передан на ответственное хранение Коваленкову В. В.

Из письма ТУ Росимущества в Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Астрахани следует, что торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ по реализации арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признаны не состоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. В связи с чем, просят произвести переоценку имущества и вынести постановление о снижении цены.

Из письма ТУ Росимущества в Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Астрахани следует, что торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ по реализации арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признаны не состоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

В силу указанных причин, судебным приставом - исполнителем Изтелеуовым А. Б. вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, кКопия данного предложения получена представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Будаговым А. С. автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска изъят у Коваленкова В.В., а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Изтелеуовым А. Б. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Одновременно составлен акт приема - передачи имущества.

С выводами районного суда о том, что судебный пристав-исполнитель Изтелеулов А. Б. при передаче нереализованного имущества взыскателю действовал в рамках Федерального закона « Об исполнительном производстве », и его действия соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя, соглашается, так как он основан на нормах действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Будаговым А. С. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Также из дела видно, что определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу, по заявлению Коваленкова В.В. отменено.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Акционерного коммерческого Банка « РОСБАНК » (ОАО) в лице ОО « Астраханский » Южного филиала ОАО АКБ « РОСБАНК » к Коваленкову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, расторжении кредитного договора - оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве », исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Коваленковым В. В. в Советский РОСП г. Астрахани подано заявление, в котором он просил прекратить исполнительное производство №-ИП предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено заочное решение, на основании которого выданы исполнительные листы. К заявлению приложены копия определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и копия определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленковым В. В. подано аналогичное заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП, предметом которого является взыскание задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в пользу АКБ « Росбанк ». К заявлению приложены копия определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, ввиду того, что приложенные к заявлению копии судебных постановлений не были заверены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Изтелеуовым А.Б. вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, предметом которого является взыскание задолженности, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением в суд за заверенными копиями документов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Советского РОСП <адрес> инициирован запрос в Советский районный суд <адрес> о предоставлении заверенных надлежащим образом вышеуказанных судебных постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Изтелеуовым А. Б. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Изтелеуовым А. Б. вынесено аналогичное постановление об отложении исполнительных действий на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО6 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Доводы жалобы являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

В силу части 4 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу - исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Следовательно, данная норма предусматривает, что судебный пристав - исполнитель рассматривает вопрос о прекращении исполнительного производства только на основании соответствующего заявления стороны исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что именно Коваленковым В. В. было инициировано заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно Коваленков В. В., представитель ОАО АКБ « Росбанк » извещались о судебных заседаниях, соответственно им было известно об отмене заочного решения суда.

Вместе с тем, Коваленкову В. В., до отмены заочного решения суда, было известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, в рамках одного из которых, принадлежащий ему автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение, однако с заявлением о прекращении исполнительных производств, Коваленков В. В. обратился к судебному" приставу лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ являлся днем недели пятницей, поступившее в этот день заявление Коваленкова В. В. передано судебному приставу в понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно. при отсутствии у судебного пристава - исполнителя заявления должника Коваленкова В. В. о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта и надлежащим образом заверенных судебных постановлений, судебный пристав - исполнитель не имел право прекращать исполнительное производство, как в части обращения взыскания на заложенное имущество, так и в части взыскания задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены судом полно и правильно, выводы суда основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, исследованных судом, нарушения процессуального закона при рассмотрении и разрешении дела судом допущены не были, в силу чего постановленное по делу решение является законным и обоснованным, и оснований к его отмене, предусмотренных статьей 310 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного производства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Коваленкова В. В. – Ивакиной Ю. Н. – без удовлетворения.