Решение по делу № 2-443/2015 (2-6488/2014;) от 18.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/15

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ООО"Старпрофи" и ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    20 февраля 2013 года на ул. Хорошевская в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «HYUNDAI» государственный номерной знак №, застрахованный в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств.

    Во исполнение условий договора страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в размере 155 945 руб. 00 коп.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» 24 873 руб. 55 коп. в счет страхового возмещения и с ООО "Старпрофи" и Мелибаева М.М. 35 945 руб. и судебные расходы в размере 2 024 руб. 561 коп., мотивируя тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, размер причиненного в результате ДТП ущерба превышает размер выплаченного ОАО «Русская страховая транспортная компания» страхового возмещения по ОСАГО.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает ( л.д.3).

Представитель ответчика ОАО "РСТК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель ответчика ООО "Старпрофи" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Ответчик Мелибаев М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

    Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ … к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред ( выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключается.

    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Как усматривается из материалов дела, дорожно –транспортное происшествие 20 февраля 2013 года произошло в результате нарушения водителем Мелибаевым М.М. Правил дорожного движения.    

    Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в справке ГИБДД, согласно которой дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мелибаева М.М. и в постановлении по делу об административном правонарушении.

     Размер ущерба страховой компании подтвержден представленными актом осмотра, расчетом убытка и платежным поручением о перечислении денежных средств в сумме 155 945 руб. в счет оплаты ремонта застрахованного автомобиля ( л.д. 8 ).

    Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, а потому в силу ч.4 ст. 931 ГК РФ     исковые требования как обоснованные и основанные на законе подлежат удовлетворению путем взыскания со страховщика автогражданской ответственности водителя Мелибаева М.М. ОАО «Русская страховая транспортная компания» разницы между лимитом ответственности 120 000 руб. и добровольно выплаченной суммой возмещения: 120 000 руб. -95 126 руб. 45 коп. = 24 873 руб. 55 коп., а с ответчика Мелибаева М.М. - в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору страхования ОСАГО: 155 945 руб. 00 коп. – 120 000 руб. = 35 945 руб. 00 коп.

    Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия трудовых отношений между Мелибаевым М.М. и ООО "Старпрофи", отсутствуют предусмотренные ст.1068 ГК РФ основания для взыскания с ООО "Старпрофи", в этой части исковые требования как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

     В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчиков также должны быть возложены расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований : с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в размере 950 руб. 10 коп., а с ответчика Мелибаева соответственно в размере 1074 руб. 56 коп.

Таким образом, общий размер взыскания с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» составит:

24 873 руб. 55 коп. + 950 руб. 10 коп. = 25 823 руб. 65 коп.;

с ответчика Мелибаева М.М.:

35 945 руб. 00 коп. + 1 074 руб. 56 коп. = 37 019 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :    

Взыскать с ФИО6 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 37 019 руб. 56 коп.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 25 823 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Старпрофи" о взыскании денежных средств - отказать.

Об отмене заочного решения может быть заявлено ответчиками в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения через подачу в Головинский районный суд г. Москвы заявления об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: