Решение по делу № 33-237/2020 от 26.12.2019

Дело №

(№ 33-3047/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокурова Евгения Ивановича к Крашенининой Нине Константиновне об установлении границы земельного участка, встречному иску Крашенининой Нины Константиновны к Белокурову Евгению Ивановичу об установлении смежной границы земельных участков,

по апелляционной жалобе Крашенининой Нины Константиновны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 ноября 2019 года (дело № 2-902/2019, судья Бондаренко С.С.), которым постановлено:

Иск Белокурова Евгения Ивановича к Крашенининой Нине Константиновне об установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов, и встречный иск Крашенининой Нины Константиновны к Белокурову Евгению Ивановичу об установлении смежной границы земельных участков, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Установить местоположение общей границы земельных участков, с кадастровыми № и №, по координатам следующих характерных точек:

н2:Х 588 578,32 У 1385630,66

н3:Х 588547,45 У 1385622,57.

Взыскать с Крашенининой Нины Константиновны в пользу Белокурова Евгения Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований Белокурова Евгения Ивановича и Крашенининой Нины Константиновны о взыскании в пользу друг друга расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вернуть Белокурову Евгению Ивановичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 171 рубля.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Белокурова Е.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, объяснения Крашенининой Н.К. и ее представителя Кравченко М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим изменению в части удовлетворения исковых требований Белокурова Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белокуров Е.И. обратился с иском к Крашенининой Н.К. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от 17 марта 2019 года. В обоснование своих исковых требований сослался на то, что по результатам проведения кадастровых работ на принадлежащем ему земельном участке 17 марта 2019 года был составлен межевой план и установлено, что граница его земельного участка является спорной от точки н3 до точки н4 со смежным земельным участком, принадлежащим Крашенининой Н.К., которая отказалась от согласования местоположения границы земельных участков, представив свои письменные возражения.

Крашенинина Н.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Белокурову Е.И., в котором просила установить местоположение общей границы земельных участков, принадлежащих ей и Белокурову Е.И., по координатам характерных точек н2:Х 588 578,21 У 1385630,87; н3:Х 588547,17 У 1385622,74 в соответствии с данными межевого плана от 27 июня 2019 года, составленного ООО «Петропавловская кадастровая служба». Свои требования мотивировала тем, что границы ее земельного участка определены в соответствии с существующим ограждением и совпадают с ним. Местоположение границ участка согласовано со всеми правообладателями смежных земельных участков в соответствующем Акте о согласовании границ к межевому плану, за исключением согласования границы от точки н2 до точки н3 с Белокуровым Е.И. по причине отказа последнего в согласовании в связи с наличием спора по данной границе, рассматриваемого судом по первоначальному иску Белокурова Е.И.

В судебном заседании Белокуров Е.И. и его представитель Платонова Е.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив требования, просили установить границу земельного участка с кадастровым номером № от точки н3 до точки н4, смежную с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, а также уточнили сумму расходов, понесенную на оплату услуг представителя, которую просили взыскать с Крашенининой Н.К.

В судебном заседании Крашенинина Н.К. и ее представитель Кравченко М.Н., уточнив встречные исковые требования, просили установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы. Одновременно возражали против суммы, заявленной к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, полагая ее размер чрезмерно завышенным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, СНТ «Бережок», Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района, ООО «Камчатская кадастровая компания», ООО «Петропавловская кадастровая службы», Тен Сан-Ок представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Крашенинина Н.К. не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска Белокурова Е.И. об установлении границ земельного участка, поскольку суд при вынесении решения исходил из уточненных Белокуровым Е.И. исковых требований об установлении границ земельного участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, которые Белокуров Е.И. фактически в такой форме не уточнял, а просил лишь увеличить размер подлежащей взысканию суммы его расходов на оплату услуг представителя, оставляя исковые требования в первоначальном виде. Также полагает взыскание расходов на оплату услуг представителя необоснованным, поскольку исковые требования сторон были направлены на надлежащее описание границ земельного участка, а не на восстановление прав лиц, участвующих в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу Белокуров Е.И., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, СНТ «Бережок», Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района, ООО «Камчатская кадастровая компания», ООО «Петропавловская кадастровая службы», Тен Сан-Ок, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда представителей не направили,в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 указанного закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.

Таким образом, согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 указанного Федерального закона, имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности, исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статья 64 ЗК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Белокуров Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>; Крашенинина Н.К. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН, сведения о данных объектах недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

17 марта 2019 года Белокуровым Е.И. проведены работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка. В результате выполнения ООО «Камчатская кадастровая компания» кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка подготовлен межевой план.

При этом, Крашенинина Н.К. отказалась согласовывать границу земельного участка, так как граница н3-н4 выходит на границу ее земельного участка на 25 см, строение (баня) расположена на земельном участке Белокурова Е.И. и находится не менее одного метра от ее забора, что противоречит правилам пожарной безопасности, а также, поскольку вдоль существующего ограждения Белокуров Е.И. создал возвышение, что не позволяет уходить талой воде.

В свою очередь, Крашенинина Н.К. провела работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка. 27 июня 2019 года в результате выполнения ООО «Петропавловская кадастровая служба» кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка подготовлен соответствующий межевой план.

При этом, собственник смежного земельного участка Белокуров Е.И. отказался подписывать акт согласования, свои возражения в письменном виде в отношении согласуемых границ не представил.

Указанные разногласия привели к возникновению спорной ситуации, за разрешением которой Белокуров Е.И. и Крашенинина Н.К. обратились в суд с рассматриваемыми исками друг к другу.

В ходе рассмотрения иска Белокурова Е.И. к Крашенининой Н.К. об установлении границы земельного участка и встречного иска Крашенининой Н.К. к Белокурову Е.И. об установлении смежной границы земельных участков судом проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО., в результате анализа представленных на экспертизу материалов по делу сделан вывод о наличии ошибок, совершенных при выполнении кадастровыми инженерами ООО «Камчатская Кадастровая компания» и ООО «Петропавловская кадастровая служба» в части определения координат углов поворота границ земельных участков Белокурова Е.И. к Крашенининой Н.К. с кадастровыми номерами № и №; произведено определение координат точек поворота двух земельных участков одновременно, одним прибором, с одного исходного геодезического пункта, с одинаковой точностью определения координат. Также экспертом сделан вывод, что установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № следует согласно приведенных в заключении координатами и значениями площадей.

Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в ходе проведения землеустроительной экспертизы установлено наличие ошибок, совершенных при выполнении кадастровыми инженерами ООО «Камчатская Кадастровая компания» и ООО «Петропавловская кадастровая служба» в части определения координат углов поворота границ спорных земельных участков, экспертом определены координат точек поворота двух земельных участков одновременно, одним прибором, с одного исходного геодезического пункта, с одинаковой точностью определения координат, суд первой инстанции пришел к выводу, что смежная граница между спорными земельными участками Белокурова Е.И. к Крашенининой Н.К. с кадастровыми номерами № и № подлежит установлению по результатам экспертного заключения и установил смежную границу по координатам характерных точек: н2:Х 588 578,32 У 1385630,66; н3:Х 588547,45 У 1385622,57.

При этом, удовлетворяя исковые требования Белокурова Е.И. и встречные исковые требования Крашенининой Н.К., суд первой инстанции учел, что указанная граница соответствует сложившемуся порядку фактического землепользования, требованиям земельного и градостроительного законодательства, не нарушает прав сторон и будет соответствовать балансу их интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым суд дал должную правовую оценку.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания от 6 ноября 2019 года, Белокуров Е.И., увеличив свои исковые требования в части возмещения судебных расходов (с приложением их в письменной форме), согласившись с заключением кадастрового инженера ФИО., против удовлетворения встречных исковых требований Крашенининой Н.К. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы, уточненных ею в этом же судебном заседании, не возражал. Более того, Белокуров Е.И. в этой части также уточнил свои исковые требования, что отражено в протоколе секретарем судебного заседания (т. 2 л.д. 42).

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом первой инстанции с Крашенининой Н.К. в пользу Белокурова Е.И. расходов на оплату услуг представителя по тому основанию, что исковые требования сторон были направлены на надлежащее определение границ земельных участков и рассмотрение данного спора было вызвано ошибкой в определении координат характерных точек смежной границы земельного участка кадастровым инженером, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на который ссылается Крашенинина Н.К. в обоснование своего несогласия с взысканием с нее судебных расходов, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу названных разъяснений не подлежат возмещению судебные расходы по таким искам, предъявление которых в суд обусловлено закрепленной в законе обязанностью рассмотрения соответствующих требований исключительно в судебном порядке, вне зависимости от воли сторон, что в рассматриваемом споре применению не подлежит.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского и гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к изменению или отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 18 февраля 2020 года