Решение по делу № 33-2700/2016 от 26.04.2016

Докладчик Губарева С.А. Апелляционное дело №33-2700/2016

Судья Евстафьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2016 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А. и Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации «Микрофинансовая организация «Агентство по поддержке малого бизнеса в Чувашской Республике» к обществу с ограниченной ответственностью «Мезонинъ», Фадееву В.И., Фадееву Б.В., Фадеевой Е.А., Фадеевой К.В., Лукину В.Ю., индивидуальному предпринимателю Иванову Г.В., обществу с ограниченной ответственностью «Стромтранс», обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Олимп и К» о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Фадеевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Фадеевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Фадеева В.И., Фадеева Б.В., Фадеевой К.В., Лукина В.Ю., считавших, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, объяснения представителя автономной некоммерческой организации «Микрофинансовая организация «Агентство по поддержке малого бизнеса в Чувашской Республике» Захаровой О.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Автономная некоммерческая организация «Микрофинансовая организация «Агентство по поддержке малого бизнеса в Чувашской Республике» (далее также АНО «АПМБ») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мезонинъ» (далее также ООО «Мезонинъ»), Фадееву В.И., Фадееву Б.В., Фадеевой Е.А., Фадеевой К.В., Лукину В.Ю., индивидуальному предпринимателю Иванову Г.В., обществу с ограниченной ответственностью «Стромтранс» (далее также ООО «Стромтранс»), обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Олимп и К» (далее также ООО «УПТК «Олимп и К») о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2015 года между истцом и ответчиком ООО «Мезонинъ» заключен договор займа №2889-АПМБ на сумму <сумма>., на срок по 15 ноября 2016 года, с уплатой процентов в размере 15% годовых, путем осуществления ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа были заключены договоры поручительства от 20.05.2015 №2889-АПМБ/1 с Фадеевым В.И., №2889-АПМБ/2 с Фадеевым Б.В., №2889-АПМБ/3 с Фадеевой Е.А., №2889-АПМБ/4 с Фадеевой К.В., №2889-АПМБ/5 с Лукиным В.Ю., №2889-АПМБ/6 с ИП Ивановым Г.В., №2889-АПМБ/7 с ООО «Стромтранс», №2889-АПМБ/8 с ООО «УПТК «Олимп и К».

Кроме этого, в обеспечение исполнения ООО «Мезонинъ» обязательств по указанному договору займа между истцом и Фадеевой Е.А., Фадеевым Б.В. был заключен договор ипотеки №2888-АПМБ/3 от 22.05.2015, предметом которого является квартира, площадью ... кв.м., расположенная по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, залоговой стоимостью <сумма>.

Начиная с 16 октября 2015 года ООО «Мезонинъ» допускало просрочку и не уплачивало ежемесячные платежи, в связи с чем истец направил в адрес ответчиков уведомления с требованием о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и пени, которое по состоянию на 03.12.2015 не исполнено. Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 848566,90 рублей.

Приведя указанные обстоятельства и ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 340, 348-350, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" АНО «АПМБ» (с учетом последующего уточнения)просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 848566,90 рублей, в том числе: 823124,86 рублей - основной долг; 22746,02 рублей- проценты за пользование займом за период с 23.09.2015 по 03.12.2015, 2696,02 рублей – пени на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 16.10.2015 по 03.12.2015, взыскать в солидарном порядке в равных долях с ответчиков проценты за пользование займом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу за период с 04.12.2015 по дату фактического возврата суммы займа включительно, обратить взыскание на квартиру, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, оценочной стоимостью 7461000 рублей посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5968800 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца -АНО «АПМБ» Захарова О.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик и представитель ООО «УПТК «Олимп и К» Лукин В.Ю. исковые требования не признал.

Ответчики Фадеев В.И., Фадеев Б.В., Фадеева Е.А., Фадеева К.В., ИП Иванов Г.В. в судебном заседании участие не принимали.

Ответчики ООО «Мезонинъ» и ООО «Стромтранс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 февраля 2016 года постановлено:

взыскать солидарно с ООО «Мезонинъ», Фадеева В.И., Фадеева Б.В., Фадеевой Е.А., Фадеевой К.В., Лукина В.Ю., ИП Иванова Г.В., ООО «Стромтранс», ООО «УПТК «Олимп и К» в пользу АНО «АПМБ» задолженность по договору займа №2889-АПМБ от 20.05.2015 по состоянию на 03.12.2015 в размере 848566,90 рублей, в том числе 823124,86 руб. – основной долг, 22746,02 руб. – проценты за пользование займом за период с 23.09.2015 по 03.12.2015;

взыскать в солидарном порядке с ООО «Мезонинъ», Фадеева В.И., Фадеева Б.В., Фадеевой Е.А., Фадеевой К.В., Лукина В.Ю., ИП Иванова Г.В., ООО «УПТК «Олимп и К» в пользу АНО «АПМБ» проценты за пользование займом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 04.12.2015 по дату фактического возврата займа включительно;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в равных долях;

обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: г. Чебоксары, <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации в сумме 5968800 рублей.

Данное решение обжаловано ответчиком Фадеевой Е.А. по мотивам незаконности и необоснованности. Фадеева Е.А. в жалобе просит отменить решение суда, указывая, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным пригодным для проживания ее и Фадеева Б.В. жилым помещением.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, залогом.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 мая 2015 года между АНО «АПМБ» (займодавец) и ООО «Мезонинъ» (заемщик) заключен договор займа №2889-АПМБ на сумму <сумма>. для пополнения оборотных средств, на срок по 15 ноября 2016 года. По условиям данного договора, за пользование займом, заемщик уплачивает проценты по ставке 15% годовых. Пунктом 2.6 договора предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа, или уплату процентов.

Согласно п. 4.5 договора займа займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму займа и уплатить проценты и иные платежи, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств.

Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа обеспечено поручительством Фадеева В.И., Фадеевой Е.А., Фадеева Б.В., Фадеевой К.В., Лукина В.Ю., ИП Иванова Г.В., ООО «Стромтранс», ООО «УПТК «Олимп и К», а также залогом недвижимого имущества, в том числе, квартиры, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: г. Чебоксары, <адрес>.

Получение ООО «Мезонинъ» суммы займа в размере <сумма> подтверждается платежным поручением от 02 июня 2015 года №1269. Также материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа.

В добровольном порядке требования истца, изложенные в уведомлении о досрочном возврате суммы займа, процентов и пени от 23 октября 2015 года, направленном истцом ответчикам, последними исполнены не были.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, сумма основного долга по договору займа составила 823124,86 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 23.09.2015 по 03.12.2015 составила 22746,02 рублей, размер пени за пользование займом за период с 23.09.2015 по 03.12.2015 составил 2696,02 рублей.

Обоснованных доводов, опровергающих данный расчет, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиками не представлено.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, учитывая нарушение заемщиком условий договора займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования истца в полном объеме, и взыскал с ответчиков задолженность по договору займа, а также обратил взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, принадлежащую Фадеевой Е.А. и Фадееву Б.В.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания Фадеевой Е.А. и Фадеева Б.В. жилым помещением, и данная квартира была заложена в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа, выданному на предпринимательские цели, в связи с чем обращение взыскания на данную квартиру является незаконным, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст.5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, то оснований для отмены решения суда, по доводам указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Фадеевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: