Решение от 13.02.2020 по делу № 33-959/2020 от 27.01.2020

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Атаев Э.М.

дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года по делу № 33-959/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Хираева Ш.М.,

судей Абдулаева М.М. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Абдулалимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой З. Р. к АО «АльфаСтрахование» в лице Махачкалинского филиала АО «АльфаСтрахование» об истребовании информации, взыскании убытков и морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ибрагимова Я.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шабановой З. Р. к АО «АльфаСтрахование» в лице Махачкалинского филиала АО «Альфастрахование» об истребовании информации, взыскании убытков и морального вреда, удовлетворить частично.

Истребовать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шабановой З. Р. полную информацию по страховому делу №/PVU/00138/19 от <дата>.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Шабановой З. Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <.> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.> рублей, а всего: <.> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шабановой З.Р., отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - <.> рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ибрагимова Я.М., просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснения представителя истца по доверенности Гайдарова А.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шабанова З.Р. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Махачкалинского филиала АО «АльфаСтрахование» об истребовании информации, взыскании убытков и морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником автомобиля Тойота Королла, г.р.з. н № № рус. Ее муж М. Г.М., управляя данным автомобилем на основании страхового полиса от 17.09.2018 за № XXX № попал в ДТП.

По ее обращению было начато страховое дело №/№/19 от 26.01.2019 в АО «АльфаСтрахование», и 20 февраля 2019г., и для проведения восстановительных работ ТС было направлено на СТОА. Работы по восстановлению автомобиля проведены обособленным подразделением «СТОА « FIKSAVTO» ООО «Ибрагимов и Партнеры». Акт приемки работы вместе с машиной TOYOTA COROLLA, за г.н. №, был выдан 19.04.2019.

Ремонт ее машины проведен с нарушениями, с установкой деталей, не соответствующих требованиям безопасности, и даже угрожающих жизни и здоровью ее и членов ее семьи.

На основании заключения эксперта № об обследовании транспортного средства была составлена и направлена претензия от 15.07.2019 в адрес АО «Альфастрахование».

В ответ на ее претензию пришло требование от 23.07.2019 о необходимости предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр по адресу СТОА «FIKSAVTO» Махачкала, <адрес> <адрес>.

31.07.2019 автомобиль TOYOTA COROLLA, за г.р.з. Н 965 0В 05, был предоставлен и осмотрен экспертом от АО «Альфастрахование» на СТОА «FIKSAVTO» Махачкала, <адрес> <адрес>.

Однако, 13.08.2019 года поступило письмо от АО АльфаСтрахование от 02.08.2019 за № об отказе в удовлетворении претензии в связи с, якобы, не предоставлением на дополнительный осмотр транспортного средства TOYOTA COROLLA, за г.о.з. Н № рус. Между тем, дополнительный осмотр ТС был произведен, однако акт о проведении дополнительного осмотра истцу не выдали. Однако, согласно имеющейся у истца аудио фиксации разговора с экспертом, проводившим дополнительный осмотр, тот все необходимые документы передал в страховую компанию.

Представитель истца подал адвокатский запрос от 23.08.2019 об истребовании информации об акте дополнительного осмотра, что подтверждается письмом РПО №, однако страховая компания проигнорировала это запрос. Страховая компания отказывается выдать по просьбы истца и его представителя документы, подтверждающие факт дополнительного осмотра машины.

Истец просил суд истребовать полную информацию по страховому делу №/№/19 от <дата> с АО «Альфастрахование» в пользу истца Шабановой Р.Ш. и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <.> рублей, а также компенсацию морального вреда размере <.> рублей.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене как незаконного просит представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ибрагимов Я.М. В обоснование апелляционной жалобы Ибрагимов Я.М. указал, что действующее законодательство не предусматривает обязательства страховой компании по предоставлению всех имеющихся документов. Судом незаконно взыскана компенсация морального вреда в размере <.> рублей.

В суд апелляционной инстанции надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания истец Шабанова З.Р. не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материала дела, по обращению истца в АО «АльфаСтрахование» зарегистрировано страховое дело №/19 от 26.01.2019 и 20 февраля 2019 г. для проведения восстановительных работ ТС истца было направлено на СТОА.

Ремонт ее машины проведен с нарушениями, с установкой деталей, не соответствующих требованиям безопасности, и даже угрожающих жизни и здоровью ее и членов ее семьи.

31.07.2019 автомобиль TOYOTA COROLLA, за г.р.з. Н №, был предоставлен на дополнительный осмотр и осмотрен экспертом от АО «Альфастрахование» на СТОА «FIKSAVTO» Махачкала, <адрес> <адрес>.

По обращению истца, ответчик не выдал истцу информацию относительно проведенного дополнительного осмотра автомобиля.

Удовлетворяя требования истца о предоставлении информации в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу п. 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В соответствии с п. 3.11 Правил по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, предоставление иных документов или полной информации Страховщиком потерпевшему по результатам рассмотрения страхового события, кроме акта о страховом случае, страховым законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательства страховой компании по предоставлению всех имеющихся документов, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решения суда в указанной части изменить, истребовав с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шабановой З.Р. только заверенную копию акта дополнительного осмотра автомобиля Тойота Королла, г.р.з. н № рус, по страховому делу №/19 от 31.07. 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывая также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным и обоснованным.

Другой довод апелляционной жалобы о том, что иск Шабановой З.Р. к АО «АльфаСтрахование» должен был рассматриваться в порядке кодекса об административном судопроизводстве, а не в порядке ГПК РФ, судебная коллегия также находит не состоятельным и ничем не мотивированным.

Как следует из материалов дела, истец заявил требования об истребовании информации, взыскании убытков и морального вреда. Изложенное свидетельствует о том, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанных частях являются правильными, основанными на исследованных доказательствах и нормах материального права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №/№/19 ░░ 26.01.2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ № ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №/19 ░░ 31.07. 2019░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: