Решение по делу № 2-2131/2021 от 08.10.2021

дело №2-2131/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2021 г.                             с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

с участием представителя истцов Чинаревой О.С.,

при секретаре Гавриш Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова ФИО10, Шапуцко ФИО11 к Касинскому ФИО12, Касинскому ФИО13 о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов ФИО14, Шапуцко ФИО15 обратились в суд с иском к Касинскому ФИО16, Касинскому ФИО17 о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование требований, что 2.02.2006 между СП Охлебининский сельсовет МР Иглинский район РБ и Касинским А.А. был заключен договор аренды земельного участка № 12-06-26-зем, согласно которому, арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 02№, площадью 410 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес> для ведения огородничества, сроком на 49 лет с 16.12.2005 по 15.12.2054. 9.02.2019 право аренды было уступлено по договору о передаче прав и обязанностей Касинскому К.А. Истцы считают сделку по уступке прав и обязанностей от 9.02.2019 мнимой с целью уклонения от погашения задолженности и нежеланием обращения взыскания на право аренды. Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 в отношении гражданина Касинского А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) Касинский А.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 процедура реализации имущества должника завершена, Касинский А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 отменено в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Касинскому А.А. отказано в применении положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 в передаче кассационной жалобы Касинского Алексея Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2018 по делу № А07-23066/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016) требование Гаврилова В.И. в размере 15 000 000,00 руб. основного долга, 2 355 000,00 руб. проценты за просрочку возврата займа, 60 000,00 руб. расходы по оплате госпошлины, включены в реестр требований кредиторов Касинского А.А. третьей очереди. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) требование Гаврилова Виктора Ивановича в размере 2 171 863,14 руб. процентов за просрочку возврата займа включено в реестр требований кредиторов Касинского Алексея Анатольевича третьей очереди. В ходе процедуры реализации имущества гражданина должника требования Гаврилова ФИО19 были погашены в размере 994 776,19 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) требование Шапуцко ФИО18 в размере 5 000 000 руб. основного долга, 5 400 000 руб. процентов за пользование займом, включено в реестр требований кредиторов Касинского А.А. третьей очереди. В ходе процедуры реализации имущества гражданина должника требования Шапуцко Владимира Александровича были погашены в размере 484 486,28 руб. 6.02.2019 Арбитражный суд РБ удовлетворил заявление Гаврилова ФИО20 о выдаче исполнительного листа. Судом было решено выдать исполнительный лист на взыскание с Касинского Алексея Анатольевича в пользу Гаврилова ФИО21 задолженности в размере 15 000 000,00 руб. основного долга, 3 589 086,95 руб. процентов за просрочку возврата займа. 6.02.2019 Арбитражный суд РБ удовлетворил заявление Шапуцко ФИО22 о выдаче исполнительного листа. Судом было решено выдать исполнительный лист на взыскание с Касинского ФИО23 в пользу Шапуцко ФИО24 задолженности в размере 5 000 000 руб. основного долга, 4 915 513,72 руб. процентов за пользование займом. А уже 09.02.2019 Касинский А.А. заключил оспариваемый договор уступки права аренды с сыном Касинским К.А. Таким образом, Касинский А.А. скрыл от арбитражного управляющего информацию о наличии у него данного права, что подтверждается отчетом финансового управляющего, и что не позволило включить его в конкурсную массу и реализовать с торгов в целях удовлетворения требований кредиторов. Право аренды является имущественным активом должника, за счет реализации которого возможно пропорциональное погашение требований кредиторов. Передача безвозмездно указанного актива заинтересованному лицу вовлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов. Отчуждение должником имущества в пользу аффилированного лица привело к выбытию из конкурсной массы ликвидного актива должника без встречного предоставления, что не является разумным и экономически обоснованным доведением всех участников данных правоотношений, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества Касинского А.А. Анализ указанных обстоятельств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в действительности намерение стороны сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды было направлено на возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, а именно кредиторов Гаврилова В.И., Шапуцко В.А., с целью не допустить обращения взыскания на право аренды земельного участка. Такие намерения и связанные с реализацией подобных намерений действия ответчиков являются злоупотреблением правом, которое в числе прочих оснований дает основания для защиты прав истцов и для отказа ответчикам в сохранении за ними прав, вытекающих из указанной сделки. Таким образом, совершенная сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды является мнимой, носит признаки злоупотребления правом, а потому истцы считают, что имеются правовые основания для признания указанного договора недействительным по основаниям его мнимости и для применения положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Истцы просят суд признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей от 9.02.2019 по договору аренды земельного участка № 12-06-26-зем от 02.02.2006, заключенный между Касинскким К.А. и Касинским А.А., применить последствия недействительности сделки, путем восстановления права аренды Касинского ФИО25 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 410 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под огородничество, расположенный по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного заседания представитель истцов Чинарева О.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Не явившиеся в судебное заседание участники процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 2.02.2006 между СП Охлебининский сельсовет МР Иглинский район РБ и Касинским А.А. был заключен договор аренды земельного участка № 12-06-26-зем, согласно которому, арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 5, для ведения огородничества, сроком на 49 лет с 16.12.2005 по 15.12.2054.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 признано обоснованным заявление ИП Суворова В.С. о признании Касинского А.А. банкротом. В отношении гражданина Касинского А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) Касинский А.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 процедура реализации имущества должника завершена, Касинский А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 отменено в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Касинскому А.А. отказано в применении положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 в передаче кассационной жалобы Касинского ФИО26 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2018 по делу № А07-23066/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016) требование Гаврилова ФИО27 в размере 15 000 000,00 руб. основного долга, 2 355 000,00 руб. проценты за просрочку возврата займа, 60 000,00 руб. расходы по оплате госпошлины, включены в реестр требований кредиторов Касинского ФИО28 третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) требование Гаврилова В.И. в размере 2 171 863,14 руб. процентов за просрочку возврата займа включено в реестр требований кредиторов Касинского ФИО29 третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) требование Шапуцко ФИО30 в размере 5 000 000 руб. основного долга, 5 400 000 руб. процентов за пользование займом, включено в реестр требований кредиторов Касинского А.А. третьей очереди.

6.02.2019 Арбитражный суд РБ удовлетворил заявление Гаврилова ФИО33 о выдаче исполнительного листа. Судом было решено выдать исполнительный лист на взыскание с Касинского ФИО31 в пользу Гаврилова ФИО32 задолженности в размере 15 000 000,00 руб. основного долга, 3 589 086,95 руб. процентов за просрочку возврата займа.

6.02.2019 Арбитражный суд РБ удовлетворил заявление Шапуцко ФИО34 о выдаче исполнительного листа. Судом было решено выдать исполнительный лист на взыскание с Касинского А.А. в пользу Шапуцко ФИО35 задолженности в размере 5 000 000 руб. основного долга, 4 915 513,72 руб. процентов за пользование займом.

Из материалов регистрационного дела следует, что 9.02.2019 Касинским А.А. право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 410 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, было уступлено по договору о передаче прав и обязанностей Касинскому К.А.

Судом также установлено, что на дату рассмотрения дела в суде ответчиком задолженность не выплачена.

    Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве; в случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника; указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Определения от 9 ноября 2010 года N 1435-О-О и от 17 июля 2012 года N 1387-О), положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника (Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2111-О).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенной выше нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ при определении начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной значение имеет день, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Наличие в отчете конкурсного управляющего сведений об оспариваемой сделке и начале ее исполнения судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом изложенного, суд полагает, что срок исковой давности с учетом установленных выше обстоятельств, сторонами не был пропущен.

Право аренды является имущественным правом и в силу положений п. 3 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции, названная договорная конструкция является возмездной.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 изложен правовой подход о том, что при наличии спроса на спорные объекты аренды перенаем в любом случае не мог быть осуществлен без взимания дополнительной платы за вступление в договор в качестве арендатора.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен равными ценностями. Вместе с тем, в каждом конкретном случае во внимание должно приниматься, что передача прав и обязанностей осуществляется по уже исполняемому договору.

Арендодатель с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота может взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования. Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения, то есть от того, что в конкретный момент времени более ценно - деньги как наиболее ликвидный актив либо право пользования определенной вещью.

Из содержания договора о передаче прав и обязанностей от 9.02.2019 следует, что переданное Касинскому К.А. право аренды земельного участка не оценено сторонами договора, встречного предоставления названный договор не предусматривал.

Спорный земельный участок предоставлен на продолжительный срок по 15.12.2054, что также может свидетельствовать о наличии экономического спроса и коммерческой ценности права аренды.

Таким образом, содержание оспариваемого договора свидетельствует о том, что его условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В данном же случае, отчуждение Касинским А.А. имущества в пользу аффилированного лица привело к выбытию из конкурсной массы ликвидного актива Касинского А.А. без встречного предоставления, что не является разумным и экономически обоснованным доведением всех участников данных правоотношений, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества Касинского А.А.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь, в том числе, нормами ст. 572, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ч. ч. 1, 4 ст. 10, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. ст. 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", полагает, что в заключенной Касинским А.А. со своим сыном Касинским К.А. сделке была цель совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок. Кроме того, суд усматривает наличие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие негативных правовых последствий, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем, и признает доказанным факт отчуждения Касинским А.А. прав по договору аренды в пользу своего сына Касинского К.А. по безвозмездной сделке, при наличие неисполненных, возложенными вступившими в законную силу судебными постановлениями обязанностей по возврату долга истцам.

Таким образом, требования истцов о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей от 9.02.2019 по договору аренды земельного участка № 12-06-26-зем от 02.02.2006, заключенного между Касинским К.А. и Касинским А.А., подлежат удовлетворению.

С учетом того, что договор о передаче прав и обязанностей от 9.02.2019 по договору аренды земельного участка № 12-06-26-зем от 02.02.2006, заключенный между Касинским К.А. и Касинским А.А., признан судом недействительным, суд полагает необходимым применить последствия недействительности указанной сделки, путем восстановления права аренды Касинского А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 410 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под огородничество, расположенный по адресу: РБ, <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 300 руб.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истцов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гаврилова В.И., Шапуцко В.А., удовлетворить.

Признать договор о передаче прав и обязанностей от 9.02.2019 по договору аренды земельного участка № 12-06-26-зем от 02.02.2006, заключенный между Касинским К.К. и Касинским А.А., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем восстановления права аренды Касинского А.А. на земельный участок с кадастровым номером 02:№ площадью 410 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под огородничество, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Касинского К.А. в пользу Гаврилова ВИ., Шапуцко В.А., расходы по оплате госпошлины в размере 75 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Касинского А.А. в пользу Гаврилова В.И., Шапуцко В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 75 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2021 г.