Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2014 ~ М-862/2014 от 05.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

истца №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению № к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТур», обществу с ограниченной ответственностью «CoralTravel», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Кемерово» о защите прав потребителей по договору реализации туристического продукта,

УСТАНОВИЛ:

№ обратилась в суд с иском к ООО «ЕвроТур», ООО «Coral Travel», ООО «Пегас Красноярск» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2013 года она заключила с ООО «ЕвроТур» и ООО «Coral Travel» договор реализации туристического продукта № 1971, согласно которому ООО «ЕвроТур» приняло на себя обязательство организовать для нее и ее семьи туристическую поездку на курорт, расположенный на острове Пхукет в Таиланде, в период с 25 января 2014 года по 07 февраля 2014 года, с проживанием в отеле «Kata Sea Breeze 3*». Стоимость путевки составила № руб.. В день заключения договора ею был оплачен аванс в размере № руб., а после подтверждения заказа 13 сентября 2013 года туристическая поездка была оплачена в полном объеме. 23 января 2014 года, когда она обратилась в ООО «ЕвроТур» за получением необходимых для поездки документов, ей было сообщено о том, что поездка в Таиланд отменена. Одновременно руководителем ООО «ЕвроТур» ей было предложено оформить туристическую поездку во Вьетнам с 28 января 2014 года по 09 февраля 2014 года. От безысходности, она с семьей вынуждена была согласиться на поездку во Вьетнам. Стоимость тура составила № руб. и была оплачена за счет денег, оплаченных за несостоявшийся тур в Таиланд. При прибытии во Вьетнам оказалось, что ООО «ЕвроТур» забронировало другой, не выбранный ею, отель, который оказался ниже классом. В отеле не был произведен ремонт, отсутствовала прилегающая к отелю территория, тротуары были разбиты. В предоставленном им номере было грязно, на стенах плесневый грибок. Ресторан не соответствовал заявленным условиям. После возвращения из турпоездки, 10 февраля 2014 года она обратилась к туроператору с письменной претензией, в которой требовала вернуть уплаченные за путевку денежные средства, однако до настоящего времени деньги ей не возвращены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать в ее пользу: с ООО «ЕвроТур» и ООО «Coral Travel» компенсацию морального вреда в размере № руб. за ненадлежащее оказание услуг по организации отдыха ее семьи в Таиланде и неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований потребителя, изложенных в письменной претензии от 10 февраля 2014 года, за период с 10 сентября 2013 года по 11 марта 2014 года в № руб. в солидарном порядке; с ООО «ЕвроТур» и ООО «Пегас-Красноярск» солидарно убытки в размере № руб., возникшие в результате некачественно оказанных услуг по организации поездки во Вьетнам; неустойку в сумме № руб. за нарушение срока удовлетворения ее требований потребителя, изложенных в письменной претензии от 10 февраля 2014 года, за период с 11 февраля 2014 года по 11 марта 2014 года; убытки в размере № руб., возникшие в связи с вынужденным использованием ими личного автомобиля для поездки в аэропорт г.Кемерово и хранением автомобиля на стоянке аэропорта; компенсацию морального вреда за некачественно оказанные услуги по организации поездки во Вьетнам в сумме № руб.; с ООО «ЕвроТур», ООО «Coral Travel» и ООО «Пегас-Красноярск» в солидарном порядке штраф за не удовлетворение в добровольном порядке ее требований потребителя и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб. (л.д.25-28, 99-100,130-133).

В ходе рассмотрения дела, по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Пегас Кемерово» (л.д.135).

В судебном заседании истец № поддержала заявленные исковые требования, изложенные в последней редакции (л.д.130-133), в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив суду, что 23 января 2014 года, когда она пришла в ООО «ЕвроТур» за документами для поездки в Таиланд, руководитель общества № пояснила ей, что бронирование она сняла, причину снятия не объяснила. Она с мужем вынуждены были согласиться на поездку во Вьетнам, поскольку понимали, что иначе они просто потеряют свои деньги. Вылет во Вьетнам был запланирован в ночь с 27 на 28 января 2014 года из аэропорта г.Кемерово. Все необходимые документы им были выданы 27 января 2014 года в 11-00 часов, поэтому они вынуждены были добираться до аэропорта на своей машине и оставить свой автомобиль на стоянке аэропорта. На протяжении всего пребывания во Вьетнаме, она и ее семья испытывали моральные страдания, так как рассчитывали на другой уровень отдыха. Забронированный ООО «ЕвроТур» отель оказался не тем, который они выбрали, категория комфорта отеля оказалась ниже - 2*. После возвращения из Вьетнама, руководитель ООО «ЕвроТур» № вернула им разницу в стоимости путевок № руб., от возврата всей суммы отказалась.

Представитель истца Андреева З.С., действующая на основании устного ходатайства истца (л.д.91), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ее представителя.

Третье лицо на стороне истца №, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.141), в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании № исковые требования своей супруги № поддержал в полном объеме по тем же основаниям (л.д.92).

Представитель ответчика ООО «ЕвроТур», будучи извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания (л.д.168), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменный отзыв по существу исковых требований не представил.

Представитель ответчика ООО «Coral Travel», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.170), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.165). Согласно полученному письменному отзыву на исковое заявление, ООО «Coral Travel» требования истца не признало, указав, что общество не является стороной договора реализации туристического продукта № 1971, заключенного между ООО «ЕвроТур» и Ягодкиной Е.М., не получало от ООО «ЕвроТур» заявок на такой тур для истца, не формировало туристический продукт с характеристиками, указанными в данном договоре, не подтверждало бронирование, не получало никакой оплаты и не выдавало сопроводительных документов туристического продукта, то есть не выступало туроператором и не может нести ответственность за действия третьего лица ООО «ЕвроТур», которое фактически ввело истца в заблуждение относительно туроператора и самого туристического продукта, который не был заказан и оплачен (л.д.162-165).

Представитель ответчика ООО «Пегас Красноярск», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.140), в судебное заседание не явился, согласно полученному письменному отзыву на исковое заявление, ООО «Пегас Красноярск» исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что в соответствии с контрактом № от 13 мая 2013 года, заключенным между ООО «Пегас Красноярск» и ООО «ЕвроТур», ООО «Пегас Красноярск», как турагент, на основании заявок ООО «ЕвроТур», как заказчика, осуществляет бронирование туристического продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика, а заказчик, в свою очередь, производит оплату имущественного права на турпродукт в соответствии с условиями данного контракта. ООО «Пегас Красноярск» не принимало на себя обязательств по формированию туристического продукта для истца. В какие-либо правоотношения по вопросам бронирования туристического продукта для истца общество не вступало, денежных средств от ООО «ЕвроТур» в счет оплаты турпродукта общество не получало. По имеющейся информации заявку ООО «ЕвроТур» на турпоездку истца акцептовало ООО «Пегас Кемерово», которое и является туроператором по данному туристическому продукту (л.д.115-119).

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО «Пегас Кемерово, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.171), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Согласно полученному письменному отзыву на исковое заявление, ООО «Пегас Кемерово» с исковыми требованиями № не согласилось, мотивируя свои доводы тем, что в январе 2014 года в адрес ООО «Пегас Кемерово» от ООО «ЕвроТур» была сделана заявка на бронирование тура для № на курорт Нячанг во Вьетнаме сроком с 28 января 2014 года по 09 февраля 2014 года, с проживанием в отеле «Nha Sang Tag Hotel 2*». Заявка была подтверждена, брони присвоен номер 6996244. 26 января 2014 года ООО «ЕвроТур» произвел полную оплату тура в размере 65111,85 руб. (за вычетом скидки, предоставленной турагентству). В стоимость тура вошло: авиаперелет Кемерово-Нячанг-Кемерово, проживание в отеле «Nha Sang Tag Hotel 2*» (нячанг) Doudl+CND, питание-завтраки, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, страховка СОАЛ «ВСК» Страховой Дом. Все забронированные и оплаченные услуги были предоставлены туристам в полном объеме. Ответственность за предоставление туристам при подборе тура достоверной информации лежит на турагентстве. У туроператора отсутствует возможность напрямую доводить информацию до туристов (л.д.157-161).

Представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАСО «ЕТС», будучи извещенный о дате, месте и времени судебного заседания должным образом (л.д.169), в суд не явился, в представленном отзыве против исковых требований возражал в полном объеме (л.д.145-146).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования № подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В статье 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Этой же статьей определено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и(или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 10.1 Закона, при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт.

Исходя из абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено по делу, 10 сентября 2013 года № заключила с ООО «ЕвроТур» договор № 1971 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, согласно которому ООО «ЕвроТур» приняло на себя обязательство организовать через туроператора ООО «Coral Travel» туристическую поездку ее семьи на курорт, расположенный на острове Пхукет в Таиланде, в период с 25 января 2014 года по 07 февраля 2014 года, с проживанием в отеле «Kata Sea Breeze 3*» (л.д.5-7).

Стоимость путевки на троих человек (двое взрослых, один ребенок) составила № руб. (л.д.7). № 10 сентября 2013 года было оплачено № руб. и 13 сентября 2013 года – № руб. (л.д.8).

Из пояснений истца следует, что за два дня до поездки, 23 января 2014 года, при ее обращении в ООО «ЕвроТур» за получением сопроводительных документов, от руководителя общества № ей стало известно, что бронирование тура было ею отменено без объяснения каких-либо причин.

Из письменных объяснений ответчика ООО «Coral Travel» следует, что заявка на бронирование тура в Таиланд для семьи Ягодкиных от ООО «ЕвроТур» вообще не поступала.

Указанные обстоятельства ответчиком ООО «ЕвроТур» в ходе рассмотрения дела не оспорены и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязательств турагентом ООО «Евротур». Виновных действий ООО «Coral Travel» в данной ситуации судом не установлено.

23 января 2014 года истец № согласилась на предложение ООО «ЕвроТур» поехать с семьей в туристическую поездку на курорт Нячанг во Вьетнаме сроком с 28 января 2014 года по 09 февраля 2014 года, с проживанием в отеле «Nha Sang Tag Hotel 3*», через туроператора ООО «Пегас-Красноярск».

Указанные характеристики тура во Вьетнам отражены во вновь оформленном ООО «ЕвроТур» договоре № 1971 от 10 сентября 2013 года о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, в котором, как следует из пояснений истца были изменены Приложения №№ 1 и 2 (л.д.11-13).

Стоимость тура указана в документах 110548,00 руб., фактически составила № руб. и была оплачена турагентством за счет денежных средств, полученных от истца в счет оплаты тура в Таиланд. Разница в стоимости туров в размере № руб. была возвращены ООО «ЕвроТур» истцу, что следует из ее пояснений.

Истцу были выданы соответствующие сопроводительные документы и 28 января 2014 года она с семьей вылетела к месту отдыха.

По прибытию в отель «Nha Sang Tag Hotel» истцом было установлено, что отель имеет категорию «2*», а не «3*», как указано в договоре № 1971 от 10 сентября 2013 года о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что ею с супругом был выбран вообще другой отель, имеющий название «Muong Thanh Nha Trang», не принимаются судом во внимание, поскольку при изменении условий договора № 1971 от 10 сентября 2013 года о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, истец подписала договор и приложения к нему, в котором указано наименование отеля «Nha Sang Tag Hotel», что свидетельствует о согласовании данного вопроса между турагентом и туристом.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что со стороны турагента ООО «ЕвроТур» при реализации туристского продукта от своего имени допущено нарушение требований ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" в части указания в договоре туроператора, сформировавшего туристский продукт.

Как было указано выше, при переоформлении договора № 1971 от 10 сентября 2013 года о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, в разделе «Сведения о туроператоре» ООО «ЕвроТур» указал туроператором ООО «Пегас-Красноярск» (л.д.13).

Вместе с тем, как было установлено при рассмотрении дела, туроператором, акцептовавшим заявку ООО «ЕвроТур» о приобретении тура для №, являлось ООО «Пегас Кемерово», которое было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика. Однако каких-либо требований к данному ответчику истцом не предъявлено.

Таким образом, суд считает установленным, что со стороны турагента ООО «ЕвроТур» имело место нарушение прав истца, как потребителя туристических услуг, выразившихся в неисполнении своих обязательств по приобретению тура в Таиланд, а также в предоставлении недостоверной информации о категории отеля во Вьетнаме, в связи с чем требования истца к ООО «ЕвроТур» о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЕвроТур» в пользу Ягодкиной Е.М. компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб..

В удовлетворении требований истца к ООО «ЕвроТур» о взыскании убытков и неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требований потребителя, изложенных в письменной претензии от 10 февраля 2014 года, следует отказать, поскольку причинение убытков неправомерными действиями ООО «ЕвроТур» истцом не доказано, претензия от 10 февраля 2014 года в адрес ООО «ЕвроТур» не направлялась, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

В удовлетворении требований истца к ООО «Coral Travel» следует отказать, поскольку, как было указано выше, судом установлено отсутствие вины ООО «Coral Travel» в сложившейся ситуации.

Требования истца к ООО «Пегас Красноярск» также не подлежат удовлетворению, поскольку данная компания вообще не являлась участником правоотношений по оказанию истцу туристических услуг.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На основании указанной нормы закона, с ответчиков ООО «ЕвроТур» в пользу № взысканию штраф в сумме: № руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЕвроТур» в пользу № судебные расходы частично в размере № руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЕвроТур» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере № руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования № удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТур» в пользу № компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей, судебные расходы № рублей, всего №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТур» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 200,00 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова