Решение по делу № 2-636/2023 от 30.12.2022

Дело № 2-636/2023

48RS0003-01-2022-004661-82                              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                 Москалевой И.В.,

при секретаре                         Чеботаревой Е.А.,

с участием представителя истца ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Крюченковой В.И., ответчика Михеевой С.В., представителя ответчиков Черноусовой Т.В., Копаевой В.Т. по доверенностям Кремневой Е.А., представителя ответчика Сердюкова Д.Ю. по ордеру адвоката Шишкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черноусовой Татьяне Владимировне, Копаевой Валентине Тимофеевне, Сердюкову Дмитрию Юрьевичу, Михеевой Софии Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Черноусовой Т.В., Копаевой В.Т., Сердюкову Д.Ю., Михеевой С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО «Банк Екатерининский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между банком и ООО «СитиСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии кредитной линии №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «СитиСтрой» в том числе заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом залога является: нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>, этаж: подвал №, адрес: <адрес>. Залоговая стоимость определена в размере 20000000 руб. Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «СитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Володина А.С. Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО «СитиСтрой» в состав третьей очереди в размере 50390289 руб. 57 коп., из которых 46550000 руб. как обеспеченные залогом имущества ООО «СитиСтрой», в том числе нежилым помещением. Указали, что из нежилого помещения, являющегося предметом залога банка, образованы машино-места: машино-место №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Черноусовой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, обременено ипотекой в пользу банка на основании договора ипотеки и решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ; машино-место №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Черноусовой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, обременение ипотекой в пользу банка отсутствует; машино-место №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Сердюкову Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, обременено ипотекой в пользу банка на основании договора ипотеки и решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; машино-место №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Копаевой В.Т. с ДД.ММ.ГГГГ, обременено ипотекой в пользу банка на основании договора ипотеки и решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ; машино-место №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Копаевой В.Т. с ДД.ММ.ГГГГ, обременение ипотекой в пользу банка отсутствует; машино-место №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Михеевой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, обременение ипотекой в пользу банка отсутствует; машино-место №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Михеевой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, обременение ипотекой в пользу банка отсутствует; машино-место №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Копаевой В.Т. с ДД.ММ.ГГГГ, обременение ипотекой в пользу банка отсутствует. Указали, что до настоящего времени обязательства ООО «СитиСтрой» перед банком по кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «СитиСтрой» составляет 26894869 руб. 82 коп. Просили суд обратить взыскание в пользу ПАО «Банк Екатерининский» на заложенное имущество: машино-место №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, машино-место №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Черноусовой Т.В.; машино-место №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Сердюкову Д.Ю.; машино-место №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, машино-место №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, машино-место №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Копаевой В.Т.; машино-место №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, машино-место №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Михеевой С.В. путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере определенном судом.

Впоследствии изменили заявленные исковые требования, просили суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Черноусовой Т.В.: машино-место №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 656000 руб., машино-место №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 656000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сердюкову Д.Ю.: машино-место №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 496000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Копаевой В.Т.: машино-место №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 520000 руб., машино-место №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 488000 руб., машино-место №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 488000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Михеевой С.В.: машино-место №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 440000 руб., машино-место №, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 440000 руб. Взыскать с Копаевой В.Т., Черноусовой Т.В., Михеевой С.В., Сердюкова Д.Ю. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 48000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Крюченкова В.И. исковые требования с учетом их изменения поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Михеева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд применить срок исковой давности в отношении заявленных требований истца, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Черноусова Т.В. не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Копаева В.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчиков Черноусовой Т.В., Копаевой В.Т. по доверенностям Кремнева Е.А. исковые требования не признала. Просила суд применить срок исковой давности в отношении заявленных требований истца, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Сердюков Д.Ю. не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Сердюкова Д.Ю. по ордеру адвокат Шишкина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд применить срок исковой давности в отношении заявленных требований истца, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СитиСтрой» в лице конкурсного управляющего Володина А.С. не явился, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что ООО «СитиСтрой» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>.

В данном жилом доме в подвальном помещении проектом предусмотрена подземная автостоянка на 10 машино-мест. Впоследствии количество машино-мест уменьшилось до 8.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> сдан в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СитиСтрой» и ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» заключен договор об открытии кредитной линии № с лимитом задолженности 30 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых в целях пополнения оборотных средств ООО «СитиСтрой» и инвестиционной деятельности. По условиям указанного договора каждый кредит может оформляться как отдельным кредитным договором, который является составной и неотъемлемой частью настоящего договора, так и может быть выдан непосредственно по настоящему договору. Одним из условий получения всей суммы кредита является заключение имущественным поручителем договора поручительства либо договора залога (и его регистрация в случае необходимости).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СитиСтрой» и ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно п.2 указанного договора настоящим залогом обеспечивается исполнение договора об открытии кредитной линии №. В силу п. 5.1 залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или по настоящему договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными требования кредитора ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СитиСтрой» в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты>, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СитиСтрой» включены требования ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты>, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СитиСтрой» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Черноусова Т.В. заключила с ООО «СитиСтрой» предварительный договор купли-продажи двух парковочных мест № и № на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Черноусовой Т.В. к ООО «СитиСтрой», ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» о признании права собственности на парковочные места и признании обременения данного объекта недвижимости в виде ипотеки отсутствующим, постановлено: «Признать за Черноусовой Татьяной Владимировной право собственности на машино-места (парковочные места) № и № на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану подвального помещения, являющемуся неотъемлемой частью данного решения».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, № машино-место №, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, машино-место №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Черноусовой Т.В. В отношении машино-места № зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сердюков Д.Ю. заключил с ООО «СитиСтрой» предварительный договор купли-продажи парковочного места № (№ согласно изменениям нумерации) на подземной автостоянке (подвальный этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сердюкова Д.Ю. к ООО «СитиСтрой» о понуждении к заключению договора купли-продажи, признании права собственности, постановлено: «Признать за Сердюковым Дмитрием Юрьевичем право собственности на (машино-место) парковочное место № (№ согласно изменениям нумерации) на подземной автостоянке (подвальный этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Возникшее на основании данного решения право собственности Сердюкова Дмитрия Юрьевича на (машино-место) парковочное место № (№ согласно изменения нумерации) на подземной автостоянке (подвальный этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» - без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, машино-место №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Сердюкову Д.Ю., зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ Копаева В.Т. заключила с ООО «СитиСтрой» предварительный договор купли-продажи трех парковочных мест №, №, № на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Копаевой В.Т. к ООО «СитиСтрой», ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» о признании права собственности на парковочные места и признании обременения данного объекта недвижимости в виде ипотеки отсутствующим, постановлено: «Признать за Копаевой В.Т. право собственности на машино-места (парковочные места) № общей площадью <данные изъяты>, № общей площадью,<данные изъяты>, № общей площадью <данные изъяты> на подземной автостоянке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилом помещении с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, постановлено: «Решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Агропромышленный банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № машино-место №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, машино-место №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, машино-место №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Копаевой В.Т. В отношении машино-места № зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Михеева С.В. заключила с ООО «СитиСтрой» предварительный договор купли-продажи двух парковочных мест № и № на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Михеевой С.В. к ООО «СитиСтрой», ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» о признании права собственности на парковочные места и признании обременения данного объекта недвижимости в виде ипотеки отсутствующим и встречному иску ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» к Михеевой Софии Валерьевне, ООО «СитиСтрой» о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, постановлено: «Признать за Михеевой Софией Валерьевной право собственности на машино-места (парковочные места) № и № на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану подвального помещения, являющемуся неотъемлемой частью данного решения.

В удовлетворении иска Михеевой Софии Валерьевны к ООО « СитиСтрой», ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» о признании обременения машино-мест (парковочных мест) № и № на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде ипотеки отсутствующим отказать.

В удовлетворении иска ПАО «Агро-промышленный банк « Екатерининский» к Михеевой Софии Валерьевне, ООО «СитиСтрой» о признании предварительного договора купли-продажи парковочных мест на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михеевой С.В. и апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, №, машино-место №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, машино-место №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Михеевой С.В.

На момент заключения предварительных договоров купли-продажи парковочных мест на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, между ответчиками и ООО «СитиСтрой» у сторон не существовало обязанности по государственной регистрации права собственности на парковочные места, поскольку изменения законодательства, обязывающие производить государственную регистрацию права на машино-места, как на объекты недвижимости, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ООО «СитиСтрой» на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>, этаж: подвал №, по адресу: <адрес>, в котором расположены, приобретенные ответчиками машино-места, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, условие договора о действии залога до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока залога. То есть, в данном случае работает тот же порядок, что и для бессрочного поручительства, следовательно, в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства у залогодержателя имеется право на обращение взыскания на предмет залога.

Договором об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СитиСтрой» и ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» срок исполнения основного обязательства предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок действия залога составляет один год с даты наступления срока исполнения основного обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Черноусова Т.В., Копаева В.Т., Сердюков Д.Ю., Михеева С.В., просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности РФ» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктами 4, 6 Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ за Черноусовой Т.В. признано право собственности на машино-места (парковочные места) № и № на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Следовательно, срок исковой давности по требования об обращении залога машино-места № и № на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Сердюковым Д.Ю. признано право собственности на (машино-место) парковочное место № (№ согласно изменениям нумерации) на подземной автостоянке (подвальный этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на машино-место № истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Копаевой В.Т. признано право собственности на машино-места (парковочные места) № и № на подземной автостоянке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на машино-места № и № истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Михеевой С.В. признано право собственности на машино-места (парковочные места) № и № на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану подвального помещения, являющемуся неотъемлемой частью данного решения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на машино-места № и № истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд общей юрисдикции с настоящим исковым заявлением истец ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца указывал, что срок исковой давности истцом ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не пропущен, поскольку, определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «СитиСтрой» включены требования ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты>, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку, согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности РФ» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, истец ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропустил срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку обратился в суд после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ.

Истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда от 28.06.2012 г. N 1252-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Фабрика производства платков" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 337 и пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости», в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Помимо указанных в статье 352 ГК Российской Федерации оснований прекращения залога гражданское законодательство не исключает и иные основания прекращения договора залога. Так, право залога прекращается по истечении срока действия заложенного имущественного права.

Соответственно, производность и зависимость залогового правоотношения от основного обязательства, обусловленные назначением залога - обеспечивать основное обязательство в соответствии с принципом равенства и согласования воли сторон, свидетельствуют о том, что обеспечение исполнения основного обязательства на первоначально согласованных с залогодателем условиях - при изменении условий исполнения основного обязательства (в частности, срока его исполнения) - само по себе не может сделать его существенно более обременительным для залогодателя, чем изначально принятое им на себя обязательство, предполагающее возможность наступления неблагоприятных для него последствий в случае неисполнения основного обязательства должником (что является непременным элементом залогового правоотношения).

В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

В данном же случае исковая давность по основному обязательству, исходя из условий договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СитиСтрой» и ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский», истекала ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черноусовой Т.В., Копаевой В.Т., Сердюкову Д.Ю., Михеевой С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество (машино-место №, кадастровый номер №, машино-место №, кадастровый номер №, машино-место №, кадастровый номер №, машино-место №, кадастровый номер №, машино-место №, кадастровый номер №, машино-место №, кадастровый номер №, машино-место №, кадастровый номер №, машино-место №, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>) не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований:

об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Черноусовой Татьяне Владимировне: машино-место №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 656000 руб.,

машино-место №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 656000 руб.;

об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Сердюкову Дмитрию Юрьевичу: машино-место №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 496000 руб.;

об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Копаевой Валентине Тимофеевне: машино-место №, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 520000 руб.,

машино-место №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 488000 руб.,

машино-место №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 488000 руб.;

об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Михеевой Софии Валерьевне: машино-место №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 440000 руб.,

машино-место №, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 440000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2023 года.