Решение по делу № 2-142/2023 (2-1766/2022;) от 13.04.2022

производство № 2-142/2023

УИД 18RS0005-01-2022-002046-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года                                                                                                    г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Агафоновой П.А.,

с участием представителя ответчика Шамшурина Д.О, (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общения «ВСК» к Перминовой Т.С. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК) (далее - САО «ВСК, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Перминовой Т.С. (далее - ответчик), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 85 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 757,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, под управлением Перминовой Т.С. и пешехода ФИО8 Виновником дорожно-транспортное происшествия признана водитель Перминова Т.С., в действиях водителя установлено нарушение Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая, ФИО8 обратилась в САО «ВСК» с заявление о выплате страхового возмещения. Истцом в пользу ФИО8 было выплачено страховое возмещение в размере 85 250 руб. Учитывая, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, у истца возникло право предъявить регрессные требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перминов В.Д., Борисова Е.Д. в интересах несовершеннолетней ФИО8

Истец САО «ВСК», ответчик Перминова Т.С., третьи лица Перминов В.Д., ФИО8 в лице законного представителя Борисовой Е.Д., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Кроме того, истец САО «ВСК», ответчик Перминова Т.С., третье лицо Перминов В.Д. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Перминовой Т.С. - Шамшурин Д.О. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, чтобы была проведена экспертиза, согласно которой ответчик не является виновным в дорожно-транспортном происшествии, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку отсутствует вина. ФИО8 допущены нарушения Правил дорожного движения РФ.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО8 -Борисова Е.Д. разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что в назначении экспертизы нет необходимости.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин у <адрес> водитель Перминова Т.С., управляя автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, при движении совершила наезд на пешехода ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.

Постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Перминовой Т.С. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что пешеход ФИО8 в данной дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, и то, что при возникновении опасности для своего передвижения, которую она, как участник дорожного движения могла и должна была в состоянии обнаружить, так как осуществляла движение на участке проезжей части, где она хорошо просматривается в обе стороны, не приняла всех возможных мер к оценке расстояния до приближающегося к ней транспортного средства, в том числе его скорость и, не убедившись, что переход будет для нее безопасен, сама поставила себя в такие условия, и в темное время суток, в отсутствие освещения проезжей части, вышла на проезжую часть вне пешеходного перехода перед близко идущим транспортным средством, и, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, продолжила переход, вследствие чего допустила наезд на нее автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, под управлением Перминовой Т.С. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились несоблюдение и нарушение пешеходом ФИО8, требований пунктов 1.3, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно - опасными последствиями в виде получения телесных повреждений ФИО8, повлекшие причинение ей телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Факт нарушения пешеходом ФИО8 Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение ей телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается:

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части у <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка места совершения дорожно-транспортного происшествия. Установлено место наезда на пешехода, которое расположено на полосе движения автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №.

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, водитель технически исправного автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент выхода пешехода на полосу движения автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №. При возникновении опасности для движения водитель автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Оценка действий пешеходов не требует применения специальных технических знаний, а поэтому не является компетенцией автотехнической экспертизы. Общие обязанности пешеходов изложены в разделе 4 Правил дорожного движения РФ.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО8 согласно сведениям в представленных медицинских документах установлены повреждения <данные изъяты>.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля марки Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра видеозаписи установлено: Общее время записи, согласно таймера медиаплейера - 00:15 сек. Осматриваемый медиафайл представляет собой видеозапись с видеокамеры, установленной в салоне движущегося автомобиля. Имеющееся видеоизображение цветное, на переднем плане видна проезжая часть вне населенного пункта. К проезжей части, имеющей прямолинейное направление, с левой и правой стороны примыкают обочины. На проезжей части видны линии продольной разметки на проезжей части. На момент начала воспроизведения видеозаписи видно, что на улице темное время суток. Далее, при просмотре видеозаписи, на изображении видно следующее: начало видеозаписи 00:00, на переднем плане имеется видео изображение с камеры установленной в салоне автомобиля. (00:06), появление в свете фар автомобиля дорожных знаков, появление пешеходов. Пешеходы расположены в положении стоя, пешеходы с левой стороны расположены на левой обочине полностью. Пешеходы правой стороны, расположены на проезжей части. (00:06), пешеход расположенный с правой стороны проезжей части, начинает свое движения к левой обочине. (00:06) пешеход расположенный с правой стороны проезжей части, продолжает свое движения к левой обочине. (00:07) пешеход расположенный с правой стороны проезжей части, продолжает свое движения к левой обочине. (00:07), момент наезда на движущегося пешехода. (00:07), момент наезда на движущегося пешехода. (00:07), момент наезда на движущегося пешехода, опрокидывание пешехода. (00:08), полное падение пешехода с капота автомобиля. (00:11) полная остановка автомобиля на левой обочине. (00:11) окончание видеозаписи.

    Кроме того, судом установлено, что собственником транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Перминов В.Д.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, на основании страхового полиса серии <данные изъяты> № (срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Лицами, допущенными к управлению указанным автомобилем, являлись ФИО4, Перминов В.Д., ФИО5

    Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» производство по делу об административном правонарушении в отношении Перминовой Т.С., предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Перминова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО8 - Борисова Е.Д. обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении.

    САО «ВСК», признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО8 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 85 250 руб. (акт о страховом случае № ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными письменными доказательствами.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).

В п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенного страховщиком страхового возмещения возникает, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО8, нарушившая требования пунктов 1.3, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3). Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны (п. 4.3). На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5). Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (п. 4.6).

Нарушения ФИО8 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно - опасными последствиями в виде получения телесных повреждений ФИО8, повлекшие причинение ей телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приходя к выводу о виновности ФИО8 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленными доказательствами, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Перминой Т.С., постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перминовой Т.С., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ОАТЭЭ ЭКЦ МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Перминовой Т.С. ФИО8, заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № (м/д) от №

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими виновность ФИО8 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. При этом доказательств своей невиновности ФИО8 суду не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу специальных правил статьи 1079 ГК Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, в исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, закреплено условие о недопустимости отказа в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, которое - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощает основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 исполнилось <данные изъяты> лет, а доказательств того, что она должна была и могла предвидеть последствия своих действий, в материалы дела не представлено, то в силу несовершеннолетнего возраста ФИО8 у суда отсутствует возможность прийти к выводу о наличии в ее действиях грубой неосторожности.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при взыскании страховой выплаты в рассматриваемом случае вина ФИО8 не учитывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Исходя из того, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, лицо, управляющее автомобилем как источником повышенной опасности, несет ответственность и при отсутствии вины, законные основания для уменьшения размера ранее выплаченного страхового возмещения судом не усмотрены, а также из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик Перминова Т.С. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии с вышеуказанными положениями закона вправе предъявить к ответчику Перминовой Т.С. регрессное требование о возмещении страховой выплаты.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда следует возложить на ответчика Перминову Т.С.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Перминовой Т.С. в пользу истца, суд исходит из того, что ФИО8 возмещено страховое возмещение в связи с повреждением здоровья в размере 85 250 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Перминова Т.С. не оспаривала размер вреда, заявленный истцом, при этом доказательств причинения вреда в меньшем размере не представила, о проведении экспертизы не ходатайствовала, несмотря на соответствующие разъяснения суда как самому ответчику, так и его представителю.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения истцом ФИО8 за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред составляет 85 250 руб.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком Перминовой Т.С. не представлено достаточных доказательств, характеризующих ее материальное положение.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, с ответчика Перминовой Т.С. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда в порядке регресса в размере 85 250 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 757,50 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что требования САО «ВСК» удовлетворены в заявленном размере, с ответчика Перминовой Т.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 757,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общения «ВСК» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) к Перминовой Т.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Перминовой Т.С. в пользу Страхового акционерного общения «ВСК» сумму убытков в размере 85 250 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 757,50 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                                         А.С. Хаймина

Решение принято судом в окончательной форме 15 февраля 2023 года.

Судья                                                                                                                         А.С. Хаймина