Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6731/2020 от 13.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6731/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            20 ноября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Бибикова С.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 24 марта 2020 г. и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 22 мая 2020 г., вынесенные в отношении Смотрова Дениса Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 24 марта 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 22 мая 2020 г., в отношении Смотрова Д.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Бибиков С.Ю. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, дело направить на новое рассмотрение.

Смотровым Д.С. на жалобу должностного лица представлены возражения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что основанием для его возбуждения послужили выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что 22 февраля 2020 г. по ул. Чапаева, 75 с. Троицкое, Троицкого района Алтайского края Смотров Д.С., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях Смотрова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такие выводы вызывают сомнения в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Делая выводы об отсутствии в действиях Смотрова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции исходили из того, что акт медицинского освидетельствования в котором зафиксирован отказ Смотрова Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования, не содержит подписи врача и печати медицинского учреждения.

Между тем, судебными инстанциями не дана оценка иным, представленным в материалы данного дела доказательствам, в частности приобщенной к делу видеозаписи, не приняты меры к вызову в судебное заседание и опросу должностных лиц ДПС, оформивших административный материал, и врача, составившего акт медицинского освидетельствования.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что привело к необоснованному выводу о наличии исключающего производство по делу обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судебными инстанциями нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Бибикова С.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 24 марта 2020 г. и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 22 мая 2020 г., вынесенные в отношении Смотрова Дениса Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края.

Судья                                 Д.В. Недорезов