Решение по делу № 33-1883/2020 от 31.08.2020

Судья Манаева М.А. УИД 65RS0016-01-2019-001085-45

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-1883/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Шептуновой Л.П. и Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа к Сокерчак Наталье Дмитриевне, Сокерчак Татьяне Сергеевне, Сокерчак Алексею Сергеевичу, Сокерчак Ангелине Сергеевне о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика Сокерчака А.С. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчиков Сокерчак Н.Д. и Сокерчак Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Зайцевой Я.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальной собственностью (далее – КУМС) Углегорского городского округа обратился в суд с иском к Сокерчак Н.Д., Сокерчак Т.С., Сокерчаку А.С., Сокерчак А.С. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМС Углегорского городского округа и Сокерчак Н.Д. заключен договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилого фонда №, по условиям которого последней предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в целях проживания Сокерчак Н.Д. и членов её семьи: Сокерчак Т.С., Сокерчака А.С., Сокерчак А.С. Срок найма жилого помещения установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сокерчак Н.Д. направлено уведомление о необходимости передать ключи от указанного жилого помещения, в связи с прекращением действия договора. ДД.ММ.ГГГГ ей повторно вручено сообщение о необходимости освободить занимаемое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить имеющуюся задолженность по договору коммерческого найма. Однако, имея во владении и пользовании другое жилое помещение по договору социального найма, в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение ответчики отказались. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения; возложить на ответчиков обязанность освободить спорное жилое помещение от принадлежащего им имущества в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу; передать КУМС Углегорского городского округа спорное жилое помещение и ключи от входной двери данного жилого помещения по акту приема-передачи в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено управление образования Углегорского городского округа.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Сокерчак Н.Д. и члены её семьи: Сокерчак Т.С., Сокерчак А.С., Сокерчак А.С. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

На Сокерчак Н.Д. и члены ее семьи: Сокерчак Т.С., Сокерчак А.С., Сокерчак А.С. возложена обязанность освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от принадлежащего им имущества в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На Сокерчак Н.Д. возложена обязанность передать КУМС Углегорского городского округа жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и ключи от входной двери данного жилого помещения по акту приема-передачи в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Сокерчак Н.Д., Сокерчак Т.С., Сокерчака А.С. взыскана государственная пошлина в бюджет Углегорского городского округа в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Сокерчак А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что семья не имеет другого жилого помещения. Отмечает, что не учтено наличие у него хронического заболевания глаз, а поскольку спорное жилое помещение находится в районе лечебного учреждения, суд ограничил его в праве на своевременное лечение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Данилейко Н.В. и Углегорской городской прокурор Лычкин К.В. просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КУМС Углегорского городского округа Сахалинской области, ответчики Сокерчак А.С. (отбывает наказание в местах лишения свободы, о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не просил) и Сокерчак А.С., представитель третьего лица управления образования Углегорского городского округа, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое включено в Реестр муниципальной собственности Углегорского городского округа Сахалинской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением мэра Углегорского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Сокерчак Н.Д. предоставлено жилое помещение по договору коммерческого найма, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты> год. В тот же день с ней заключен договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилого фонда № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3.5. Договора предусмотрено, что наниматель обязан освободить жилое помещение не позднее 10 дней со дня окончания срока договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сокерчак Н.Д. направлено требование об освобождении квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ и обязалась освободить спорное жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нарушение условий договора ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 209, 288, 301, 671, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10, 19, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что срок договора коммерческого найма жилого помещения муниципального жилого фонда истек, ответчики в добровольном порядке не освободили спорное жилое помещение, кроме того, они имеют во владении и пользование другое жилое помещение по договору социального найма, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, выселив ответчиков со спорного жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Сокерчака А.С. о том, что его семья не имеет другого жилого помещения, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра Углегорского муниципального района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Сокерчак Н.Д. и членам её семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на условиях социального найма. Из сведений, указанных в поквартирной карточке, в жилом помещении зарегистрированы: Сокерчак Н.Д. (наниматель), Сокерчак Т.С. (дочь), Сокерчак А.С. (сын), Сокерчак А.С. (дочь) постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пригодно для проживания.

Принимая во внимание, что у ответчиков на основании договора социального найма имеется другое жилое помещение, которое пригодно для проживания, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с истечением срока действия договора коммерческого найма, законные основания для занятия жилой площади по адресу: <адрес>, у ответчиков отсутствуют, при этом в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение они не желают, в связи с чем подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что предоставленное по договору коммерческого найма жилое помещение находится вблизи лечебных учреждений, необходимых ответчику Сокерчаку А.С. по состоянию его здоровья, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не является право определяющим при разрешении спора в пределах заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сокерчака А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.П. Шептунова

В.Ю. Доманов