Решение от 13.01.2017 по делу № 2-831/2017 (2-9101/2016;) от 12.12.2016

Дело № 2-831/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 января 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.Ю.

при секретаре Кравченко Ю.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с иском, в котором просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию по адресу .... размере 58590 руб. 43 коп., пени в размере 2567 руб. 44 коп., судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, также указали на то, что истцом не соблюден обязательный порядок для подачи иска – обращение с заявлением о выдачи судебного приказа.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Стороны не возражали против оставления иска без рассмотрения. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что не обладает доказательствами, подтверждающими вынесение мировым судьей судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности и отмены данного приказа, указав, что судебный приказ выносился и отменялся только в отношении бывшего собственника ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу подп. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из представленных документов следует, что требования истца основаны на взыскание коммунальных платежей.

В этой связи, исковое заявление не могло быть принято к производству Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края, поскольку истец был обязан обратиться с заявлением о выдаче судебных приказов по каждой сделке к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула.

Согласно ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет основания для оставления иска без рассмотрения, перечень которых совпадает с основаниями для возвращения искового заявления. В то же время в ней отсутствует основание, предусмотренное подп. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии и оставить без рассмотрения исковое заявление АО «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в связи с тем, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1957 руб. 71 коп.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Следовательно, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее оплатившему.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры подлежат отмене со дня вступления определения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1957 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░