Решение по делу № 33-4588/2021 от 05.04.2021

Судья Грошева О.А. дело № 33-4588/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2021 по иску Лузгиной Натальи Ивановны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лузгиной Натальи Ивановны на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

«заявленные требования Лузгиной Натальи Ивановны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лузгиной Натальи Ивановны страховое возмещение в размере 259 975 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Лузгиной Натальи Ивановны отказать.

Взыскать с Лузгиной Натальи Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № 2-770/2020 в размере 25002 рубля 34 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № 2-770/2020 в размере 14997 рублей 66 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лузгиной Натальи Ивановны почтовые расходы в размере 140,98 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 3749 рублей 41 копейка.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5799 рублей 75 копеек».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Аникина А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лузгина Н.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 8 августа 2017 года произошло ДТП, в результате которого её транспортное средство получило механические повреждения.

Лузгина Н.И. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого страховщик произвел частичную выплату на общую сумму 106 625 рублей. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в ООО ЭК «Ника», в ходе экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 404 900 рублей.

24 июля 2020 года в адрес страховщика было направлено заявление-претензия, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Решением от 22 сентября 2020 года финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения Лузгиной Н.И. к СПАО «Ингосстрах» в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

На основании изложенного, истец просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 293 375 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований по страховому возмещению.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лузгина Н.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании гражданского и административного закона.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 15 ГК РФ регламентируют, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз.8 п.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 августа 2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Лузгиной Н.И. марки «Freightliner LLC», государственный регистрационный знак № <...>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Лузгиной Н.И. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № <...>.

Лузгина Н.И. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого страховщик произвел частичную выплату на общую сумму 106 625 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО «ЭК «Ника» для составления экспертного заключения. Экспертным заключением № 023/20 от 23 июля 2020 года установлено, что сумма восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа деталей, составила 404 900 рублей.

24 июля 2020 года в адрес страховщика было направлено заявление-претензия, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

7 сентября 2020 года истцом подано обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 сентября 2020 года № <...> прекращено рассмотрение обращения Лузгиной Н.И. к СПАО «Ингосстрах» в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При принятии решения сделан вывод о том, что на момент причинения вреда транспортное средство, грузоподъёмностью 25000 кг., использовалось именно в предпринимательских целях, поскольку заявителем не представлено доказательств его использования в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что Лузгина Н.И. индивидуальным предпринимателем не является, таким образом, пришел к выводу о необходимости применения положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Для установления виновника ДТП и по ходатайству СПАО «Ингосстрах», судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Константа».

Согласно выводам эксперта, в сложившейся дорожной ситуации действия водителя <.......>, управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № <...> с прицепом «ГКБ-52», государственный регистрационный знак № <...>, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях остальных трех водителей автомобилей каких-либо несоответствий требованиям Правил дородного движения РФ не усматривается.

Оценивая экспертное заключение ООО «Константа» №2-770/2020 от 11 января 2021 года, суд первой инстанции признал его достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Исследование проведено на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Судебная коллегия также не нашла оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу постановлению Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года, производство по уголовному делу в отношении <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Данное основание не является реабилитирующим и свидетельствует о наличии вины <.......> в произошедшем ДТП.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина водителя автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № <...> с прицепом «ГКБ-52», государственный регистрационный знак № <...> - <.......> в ДТП, произошедшем 8 августа 2017 года, в связи с чем Лузгина Н.И. имеет право на получение страховой выплаты в полном объеме, а не в размере 1/4 части, которая перечислена в ее пользу ответчиком.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, определяя размер ущерба, причинённого в результате ДТП, на основании заключения эксперта <.......>, представленного истцом, взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лузгиной Н.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 259 975 рублей (366 600 рублей (сумма ущерба по экспертизе с учетом износа транспортного средства) – 14 975 (частичная выплата страхового возмещения) – 91 650 рублей (частичная выплата страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку на момент обращения Лузгиной Н.И. к страховщику не усматривалась вина кого-либо из участников ДТП, а, следовательно, выплата СПАО «Ингосстрах» в сумме 106 625 рублей являлась правомерной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены решения суда, отвечающего нормам материального права.

В целом доводы жалобы Лузгиной Н.И. не указывают на значимые для дела обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, свидетельствуют о несогласии подателя апелляционной жалобы с оценками и выводами суда.

Вместе с тем, выводы суда достаточно мотивированы, мотивы, которыми руководствовался суд при оценке доказательств, приведены в решении суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузгиной Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: