Решение от 16.03.2021 по делу № 2-500/2021 от 14.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 16 марта 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадалиной Ю.А. к Роговой Ж.А. и Горшковой Т.А. о возмещении солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бадалина Ю.А. обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Роговой Ж.А. и Горшковой Т.А., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 252256 рублей 35 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 723 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Бадалина Ю.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин., на 241км+950м № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух единиц транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Горшковой Т.А., которая управляла транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику Роговой Ж.А. Ответчик Горшкова Т.А. грубо нарушила правила дорожного движения, а именно, п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования№ в СП АО «<данные изъяты>». Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала,так как у собственника автомобиля, виновного в ДТПотсутствует страховой полис. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № без учета износа составила252 256,35 рублей, в связи с чем, истец просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Горшкова Т.А. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия и признании уточненных исковых требований в полном объеме. Согласно заявлению, ответчику разъяснены последствия принятия судом ее признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов. Суд принимает признание иска ответчиком.

Ответчик Рогова Ж.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин., на 241км + 950м № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух единиц транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены значительные механические повреждения (л.д. 9,10).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Горшковой Т.А., которая управляла транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № Собственником данного автомобиля является ответчик Рогова Ж.А.(что следует из административного материала по факту ДТП и карточки учета транспортного средства).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, Горшкова Т.А. привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Также Горшкова Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством, будучи не вписанной в страховой полис, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановления о привлечении Горшковой Т.А. к административной ответственности были получены ею в день совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, вступили в законную силу и Горшковой Т.А. не оспорены.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования № в СП АО «<данные изъяты>» (л.д. 15).

В выплате страхового возмещения страховая компания отказала,так как гражданская ответственность причинителя вреда (Горшковой Т.А.) не была застрахована (л.д. 16).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такой случай предусмотрен статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении владельца источника повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.

Таким образом, учитывая, что Горшкова Т.А. как виновник ДТП не имела права собственности на автомобиль, не имела права на его управление, поскольку не была вписана в страховой полис, то Рогова Ж.А., как собственник автомобиля несет солидарную ответственность за причинение ущерба вместе с причинителем вреда. Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств ответчиками не представлено.

Для оценки восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в экспертную организацию <данные изъяты> <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № без учета износа составила252 256,35 рублей (л.д. 22-51).

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего солидарному взысканию с ответчиков, определяется в размере 252256 рублей 35 копеек. Доказательств обратного суду не представлено. Причинителем вреда и ответчиком Горшковой Т.А. заявленный размер ущерба не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, исковые требования ответчик Горшкова Т.А. признала в полном объеме. Ответчиком Роговой Ж.А., которая является собственником автомобиля, заявленный размер ущерба не оспорен.

Согласно положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. Сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из исследованных материалов дела следует, что за оказанные <данные изъяты><данные изъяты>» услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бадалина Ю.А. понесла расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. 21), актом сдачи (приема) работ № по договору № (л.д. 17), договором № на экспертные услуги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих доводов о заключении истцом договора на оказание юридической помощи, истцом представлены: оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № об оказании услуг по претензионно-исковой работе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53,54).

Исходя из объема рассмотренного дела и его сложности, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчиков о снижении заявленной суммы, количество судебных заседаний с участием представителя истца и длительность рассмотрения дела, которое находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о полном удовлетворении заявленного ходатайства, и взыскании солидарно с ответчиков понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Также на основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ в пользу Бадалиной Ю.А. подлежат солидарному взысканию с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 723 рублей 00 копеек (л.д. 4,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 252256 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5723 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░