Решение по делу № 33-3981/2021 от 30.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0020-01-2019-000505-50 33-3981/2021 Председательствующий судья первой инстанции Шевченко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

    при секретаре                Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Шугаевой Натальи Ивановны, действующей в своих интересах и интересах Шугаевой Галины Викторовны, Шугаева Виктора Анатольевича, Шугаевой Валентины Викторовны к Базунову Александру Ивановичу, Базуновой Аурике Александровне, Базуновой Дарье Александровне, Базуновой Елене Ивановне, Базуновой Марии Александровне, администрации Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым о признании недействительным договора социального найма квартиры, договора безвозмездной передачи квартиры, прекращении права собственности, признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в равных долях, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, встречному исковому заявлению Базунова Александра Ивановича к Шугаевой Наталье Ивановне, Шугаевой Еалине Викторовне, Шугаеву Виктору Анатольевичу, Шугаевой Валентине Викторовне, третьи лица: ГУП РК «Крым БТИ» в г. Джанкое, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилье,

по апелляционным жалобам представителя истца Шугаевой Натальи Ивановны по доверенности Сазонова Игоря Олеговича, ответчика Базунова Александра Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах Базуновой Аурики Александровны, на решение Советского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л а :

В июле 2019 года Шугаева Н.И., действующая по доверенности, в своих интересах и в интересах Шугаевой Г.В., Шугаева В.А., Шугаевой В.В., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском о признании недействительным договора социального найма <адрес> в <адрес>, заключенного с ответчиками, договора безвозмездной передачи этой квартиры в собственность ответчиков, отмене государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ответчиками Бузуновым А.И., Бузуновой А.А., Бузуновой Д.А., Бузуновой Е.И., Бузуновой М.А., признании права собственности на указанную квартиру за истцами, снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу этой квартиры, их выселении, и взыскании с ответчиков, в равных долях, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., судебных расходов, в сумме 20 832,12 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.01.1986 года исполкомом Прудовского совета народных депутатов истцам был выдан ордер №47, на основании которого они были заселены в спорное жилое помещение. 26.11.1997 года, в установленном законом порядке, спорная квартира приватизирована истцами в равных долях, о чем на их имя было выдано свидетельство о праве собственности. При этом, летом 1997 г. в связи с поступлением на учебу, из спорной квартиры выписался сын истицы, а также дочери Шугаева В.В. и Шугаева Г.В. В конце 1997 года истица и остальные члены её семьи, переехали в Российскую Федерацию. В апреле 2019 года истица приехала в Республику Крым. В ходе переоформления украинских документов на спорную квартиру ей стало известно, что она (квартира) передана в собственность ответчикам, в порядке приватизации. По мнению истицы, документы, послужившие основанием для приватизации квартиры, получены ответчиком Базуновым А.И. с нарушением законодательства, без учета права собственности истцов. Полагает, что договор социального найма спорной квартиры от 05.10.2017 года и договор безвозмездной передачи этой квартиры ответчикам от 08.02.2019 года, являются ничтожными сделками, поскольку заключены в отсутствие волеизъявления законных собственников, истцов по делу. Истец также полагает необходимым применить к указанным сделкам такие последствия недействительности сделок, как исключение из ЕГРН сведений о правах ответчиков, снятии их с регистрационного учета по данному адресу, выселении, кроме того, поскольку, были заключены оспариваемые сделки, истец полагает необходимым подтверждение судом своих прав, путем признания права собственности на спорное жилое помещение. В своем иске, истица так же просит взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме 20832 руб. которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины, а также сбору документов, подтверждающих оспариваемые права ответчиков и собственные права истцов, а также, юридические услуги, а также, истец просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 20000 рублей.

В августе 2019 г. Базунов А.И. обратился в суд со встречным иском к Шугаевой Н.И., Шугаевой Г.В., Шугаеву В.А., Шугаевой В.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилье, выданного совхозом-заводом им. Симиренко 26.11.1997 года на имя ответчиков по встречному иску. Требования мотивированы нарушением семьей Шугаевых процедуры приватизации спорной квартиры, установленной законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», поскольку на момент приватизации Шугаева Г.Н. и Шугаева В.В., на имя которых осуществлена безвозмездная передача спорной квартиры, в ней зарегистрированы не были, и выбыли в Российскую Федерацию, в связи с чем, не имели права на участие в приватизации. При таких обстоятельствах, по мнению истцов по встречному иску, выданное на имя Шугаевых свидетельство, является ничтожным.

Истцы по встречному иску также указали, что на момент их вселения в спорную квартиру, ответчики в ней не проживали длительное время, квартира была в запущенном, не пригодном для проживания состоянии, в связи с чем, с момента приобретения прав на нее, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, многодетная семья истцов по данному иску, начала проведение ремонта, в отсутствие которого, вселение в квартиру было невозможным. О вселении истцов в данную квартиру, а также о проведении в ней капитального ремонта, по мнению истцов, знала семья Шугаевых не менее, чем с 2014 г, поскольку, общались с соседями, которые видели осуществление этих действий, а также, в связи с тем, что со слов самой истицы Шугаевой Н.И., после переезда в Российскую Федерацию, за спорной квартирой присматривала сестра истицы Фокина Н.Д., у которой имелся ключ от квартиры, и супруг которой, принес этот ключ в Администрацию Прудовского сельского поселения, с целью проведения осмотра спорной квартиры, в 2013 г. при предоставлении её семье Бузуновых, который производился также с участием соседей по подъезду, с которыми общается Шугаева Н.И. как указывает истец, данные обстоятельства отражены в акте осмотра 2013 г. Истец также указывает на то, что о поступлении спорной квартиры в пользование Бузуновых, истица Шугаева могла бы узнать в 2015 г., поскольку приезжала на похороны к сестре Фокиной Н.Д., и даже не заходя в квартиру, могла увидеть с улицы, что в ней поменяны окна, была также поменяна дверь. Между тем, в суд с настоящим иском, истцы обратились только в 2019 г., явно выжидая окончания проведения ответчиками ремонта, что находится за пределами срока исковой давности обращения в суд с требованиями о признании ничтожными спорных сделок. По данному поводу ответчики по первоначальному иску подали заявление о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности обращения в суд с иском.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 04.12.2019 года в удовлетворении иска Шугаевой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах Шугаевой Г.В., Шугаева В.А., Шугаевой В.В., а также, в удовлетворении встречного иска Базунова А.И., отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шугаевой Н.И., по доверенности Сазонов И.О., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, просит решение, в части отказа в удовлетворении иска Шугаевой Н.И., отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на несоответствие вывода суда о том, что истцы не владели, не пользовались спорной квартирой материалам дела, поскольку были зарегистрированы по указанному адресу. При этом, по мнению апеллянта, Шугаевы не могли быть лишены имеющегося у них права собственности на спорное жилое помещение, и которое охраняется законом и государством, указывает, что истцы, как собственники спорной квартиры, от своих прав не отказывались и органу местного самоуправления или ответчикам, этих прав не передавали, оснований для принудительного изъятия спорной квартиры, у истцов, не имеется, и в установленном законом порядке, не принималось. Апеллянт полагает, что предоставление спорного жилья в пользование ответчикам, начиная с выдачи ордера, являлось незаконным, выражает сомнение в подлинности ордера на вселение ответчиков, выданного Администрацией Прудовского сельского совета, а также указывает, что само предоставление органом местного самоуправления не принадлежащего им жилого помещения третьим лицам, не указывает, на возникновение у Администрации прав на спорное имущество и утрате прав на это имущество у истцов. Апеллянт возражает, что принятые во внимание судом первой инстанции документы о передаче в собственность органа местного самоуправления спорного помещения являются допустимыми доказательствами, поскольку, поскольку Администрация не признала спорную квартиру бесхозяйной, в связи с чем, лишила собственников их имущества, незаконно.

Доводом апелляционной жалобы является так же незаконность вывода суда о пропуске истцами срока исковой давности.

В дополнительных пояснениях, поданных в суд апелляционной инстанции, представителем истца Шугаевой Н.И., Сазоновым И.О. 08.06.2021 года, со ссылкой на определение, принятое по настоящему делу в кассационном порядке 15.10.2020 года, представитель истца, настаивал на том, что истцами не был пропущен срок исковой давности, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГПК РФ.

    Ответчик Базунов А.И., действующий в своих интересах и в интересах Базуновой А.А., в апелляционной жалобе указывая на ненадлежащие исследование доказательств по делу, просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, приняв в указанной части новое решение, об удовлетворении встречного иска.

Апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца по встречному иску выдачей обжалуемого свидетельства, поскольку в обоснование иска были указаны иные основания, а именно несогласие с законностью приватизации и с наличием права собственности у истцов на основании оспариваемого свидетельства, которым не было дано надлежащей оценки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года, решение Советского районного суда Республики Крым от 04.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Шугаевой Н.И., Сазонова И.О., и Базунова А.И. действующего в своих интересах и в интересах Базуновой А.А., без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Крым.

При этом судом кассационной инстанции указано на неправомерность вывода нижестоящих судебных инстанций о том, что Шугаевы, добровольно отказались от права собственности на спорную квартиру, по причине отсутствии доказательств, подтверждающих данный отказ.

Так же, по мнению суда кассационной инстанции, судами нижестоящих инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что действий, предусмотренных действующим законодательством, по постановке на учет имущества как бесхозяйного, администрацией Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым произведено не было.

Судебной коллегией, так же обращено внимание на то, что поскольку права истцов на спорное имущество были прекращены 03.10.2018 года, то срок исковой давности начинает течь с указанной даты и общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае нельзя считать пропущенным.

На апелляционную жалобу представителя истцов по первоначальному иску, по доверенности Сазонова И.О., от и.о. прокурора Советского района Республики Крым Рогинского Н.В., поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Так же письменные возражения поступили от ответчика Базунова А.И., в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы Шугаевой Н.И. отказать.

Представитель истца Шугаевой Н.И., Сазонов И.О., в своих письменных возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы Базунова А.И., просит отказать.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», истцы Шугаева Н.И., действующая в своих интересах и интересах Шугаевой Г.В., Шугаева В.А., Шугаевой В.В., ответчики Базунова Д.А., Базунова Е.И., Базунова М.А., третьи лица ГУП РК «Крым БТИ» в г. Джанкое и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, представитель истца Шугаевой Н.И., Сазонов И.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда, в части отказа в удовлетворении иска Шугаевой Н.И., действующей, по доверенности, в своих интересах и в интересах Шугаевой Г.В., Шугаева В.А., Шугаевой В.В., отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. Против апелляционной жалобы ответчика Базунова А.И., действующего в своих интересах и в интересах Базуновой А.А., возражал, в её удовлетворении просил отказать.

Ответчик Базунов А.И., действующий в своих интересах и в интересах Базуновой А.А., и его представитель Ильин А.В., доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, приняв в указанной части новое решение, которым встречный иск удовлетворить. Против апелляционной жалобы представителя истца Шугаевой Н.И., Сазонова И.О., возражали, в её удовлетворении просили отказать.

Прокурор Шалева М.В., дала заключение, в котором полагала возможным удовлетворение требований Шугаевой Н.И. о выселении, ссылаясь на то, что спорное помещение не могло быть передано ответчикам для проживания.

Глава Администрации Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым, Штанке О.П., в судебном заседании возражала против апелляционных жалоб, просила решение Советского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года, оставить без изменений.

В соответствие с положениями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а так же дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждают указанные в обжалуемом решении факты и правоотношения, или устанавливают новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым С.А. Богославской об обстоятельствах дела, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в пределах доводов апелляционных жалоб, у также, учитывая положения п.4 ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, в части отказа в удовлетворении встречного иска Базунова А.И., с принятием, в указанной части, нового решения об удовлетворении требований Базунова А.И. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилье, выданное на имя истцов по первоначальному иску, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям закона, решение суда первой инстанции. в части отказа в удовлетворении встречного иска, не соответствует.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанные основания, для отмены решения суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении встречного иска, имеются.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Базунова А.И., суд первой инстанции, принял во внимание, что требования Базунова А.И. сводятся к признанию недействительным свидетельства о праве собственности на жилье, выданного 26.11.1997 года, на имя Шугаевых, при этом, районный суд пришел к выводу о том, что доказательств каких-либо нарушений действовавшего порядка передачи квартиры в собственность, указанных лиц, не имеется, а также, посчитал, что права Базунова А.И., выдачей оспариваемого свидетельства не нарушено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также основанными на не правильном применении норм материального права, в связи с чем, усматривает основания для отмены решения суда, в указанной части. с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года, с последующими изменениями, приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном фонде.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. (ст.8 Закона)

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Указанные нормы права Российской Федерации, корреспондируют аналогичным нормам права Украины, действовавшим на территории Республики Крым до принятия в состав Российской Федерации, в момент возникновения оспариваемых отношений.

В соответствии со ст.8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», 1992 г., передача квартир (домов), жилых помещений в общежитиях, осуществляется в совместную или долевую собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, которые постоянно проживают в этой квартире, (доме), жилом помещении в общежитии, в том числе, временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного собственника квартиры, (дома), жилого помещения в общежитии. Передача жилых помещений осуществляется по решению органа приватизации, определенного данным законом, в течение месяца, по заявлению заинтересованных лиц.

Таким образом, при разрешении настоящего спорна юридически значимыми обстоятельствами является установление круга лиц, зарегистрированных по адресу спорной квартиры, имеющих право на приватизацию данного жилого помещения, их возраст, дееспособность, обстоятельства подачи заявления заинтересованных лиц, о бесплатной передаче жилого помещения, в интересах себя, или, в силу установленных положениями действующего законодательства, интересах иных лиц, в том числе несовершеннолетних, а также, обстоятельства принятия решения уполномоченным органом приватизации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ордером №47, выданным 14.01.1986 г., исполнительным комитетом Прудовского сельского совета Советского р-на, Шугаева Н.И.. с составом семьи из 5 человек, приобрела право на занятие <адрес> домовладении №, расположенном по <адрес>, состоящей из 3 комнат. (т.1 л.д.8)

В соответствии со справкой о составе семьи нанимателя вышеуказанной квартиры, Шугаевой Н.И., следует, что Шугаев В.А.,1959 г.р. является супругом нанимателя, Шугаева Г.В., 1978 г.рождения, дочерью, Шугаева В.В., 1984 г.рождения, также является дочерью. (т.1 л.д.92)

В соответствии с заявлением, от 09.06.1997 г., поданным Шугаевой Н.И. и Шугаевым В.А., в орган приватизации, заявители просили оформить передачу им в частную собственность квартиры, занимаемой по договору найма. (т.1 л.д.91)

На момент подачи указанного заявления, дочери Шугаевой Н.И. – Шугаевой Г.В., 02.10.1978 г. рождения, было 18 лет 8 месяцев, в связи с чем, она являлась совершеннолетней, обладала полной дееспособностью и, в силу прямого указания, действующего на тот период законодательства, должна была самостоятельно обращаться в орган приватизации за получением в собственность жилого помещения, либо с заявлением об отказе от участия приватизации.

Между тем, с соответствующим заявлением в орган приватизации Шугаева Г.В. не обращалась.

Дочери Шугаевой Н.И. – Шугаевой В.В., 10.03.1984 г.рождения, на момент подачи заявления от 09.06.1997 г. было 13 лет, в связи с чем, в ее интересах действовали родители.

В материалы дела так же была представлена копия распоряжение органа приватизации, об удовлетворении заявления Шугаевой Н.И. и передаче спорной квартиры в собственность. Между тем, из содержания данного распоряжения, не усматривается дата его принятия, номер, а также, круг лиц, которым данным распоряжением была осуществлена передача в собственность спорного жилого помещения. (т.1 л.д.94)

Оригинал указанного распоряжения обозревался судебной коллегией и сторонами, в судебном заседании, в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом, была установлена его тождественность копии в материалах настоящего дела (т.1 л.д.94)

Таким образом, бесспорно установить, когда было принято настоящее распоряжение, а также, круг лиц, на которых оно распространяется, при буквальном толковании данного документа, не представляется возможным.

Выдачей свидетельства о праве собственности на жилье, 26.11.1997 г., которым истцы Шугаевы обосновывали возникновение у них права собственности на спорное жилое помещение, совхоз-завод им. Симиренко, со ссылкой на распоряжение от 09 июня 1997 г №226/4, удостоверил, что спорная квартира, принадлежит Шугаевой Н.И., Шугаеву В.А., Шугаевой Г.В., Шугаевой В.В. на праве долевой собственности, в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» в равных долях. (т.1. л.д.9)

Между тем, доказательств принятия органом приватизации, распоряжения №226/4 от 09 июня 1997 г. истцами, вопреки положения ст.56 ГПК РФ, не представлено, и судебной коллегией, несмотря на принятие всех процессуальных мер по истребованию доказательств, не установлено.

Из содержания записей в похозяйственных книгах Прудовского сельского совета усматривается, что Шугаева Г.Н., выбыла из квартиры, расположенной по спорному адресу в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи заявления в орган приватизации.(т.1 л.д.158)

Данный факт не оспаривал в судебном заседании судебной коллегии представитель истцов, по доверенности Сазонов И.О., мотивируя это временным снятием истицы с регистрационного учета, в связи с обучением в <адрес>. При этом, доказательств, подтверждающих временный характер снятия данного лица с регистрации, представить не мог, ссылаясь на то, что место обучения истицы находится на территории другого государства, что затрудняет предоставление каких-либо сведений. При этом, представитель истца не отрицал, что по окончании учебы, в 1999 г. истица сразу поехала в <адрес>, куда переехали к тому времени иные истцы.

Таким образом, судебной коллегией установлен факт как фактического не проживания Шугаевой Г.В., на момент подачи заявления органу приватизации, так и отсутствие регистрации указанного лица в спорной квартире, при этом, доказательств временного снятия с регистрационного учета, материалы дела не содержат, с заявлением о приватизации, Шугаева Г.В., являясь совершеннолетней, не обращалась.

Из содержания записей в похозяйственной книге Прудовского сельского совета, также усматривается, что Шугаева В.В., была снята с регистрации по адресу спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выбытием в <адрес>

Принимая во внимание, что судебной коллегией было установлено отсутствие решения органа приватизации №226/4 от 09 июня 1997 г., а имеющееся распоряжение не содержит даты его принятия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент выдачи свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, Шугаева В.В. не проживала и не была зарегистрирована по спорному адресу.

Шугаева Н.И. была снята с регистрации по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ, а Шугаев В.А. – ДД.ММ.ГГГГ, так же в связи с выбытием в <адрес>.

Согласно ст. 316 ГК Украины правом собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц.

В соответствии со ст. 328 ГК Украины, право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

По правилам ст. 345 ГК Украины физическое или юридическое лицо может приобрести право собственности при приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности. Приватизация осуществляется в порядке, установленном законом.

Свидетельство о праве собственности на жилье, является правоподтверждающим документом, свидетельствующим о возникновении у конкретных лиц, определенных прав в отношении индивидуально определенного объекта, на основании решения уполномоченного органа.

Принимая во внимание, совокупность установленных судебной коллегией обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, для внесения в спорное свидетельство о праве собственности, выданное 26.11.1997 г. сведений о возникновении в равных долях у Шугаева В.А., Шугаевой Г.В. и Шугаевой В.В. прав собственности на спорную квартиру не имелось, поскольку, решения органа приватизации в отношении указанных лиц не принималось, а также, в связи с тем, что не имелось оснований для принятия такого решения в отношении Шугаевой Г.В., Шугаевой В.В. не зарегисрированных и не проживающих по спорному адресу.

Таким образом, оспариваемое свидетельство о праве собственности, выданное без необходимых на то оснований, является незаконным, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что приватизация спорного жилого помещения была осуществлена с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, возникновение права собственности на него, у истцов по первоначальному иску, не произошло, что осталось без внимания суда первой инстанции.

Судебная коллегия также не может согласиться в выводом суда первой инстанции о том, что у истцов по встречному иску отсутствует материально-правовой интерес для предъявления настоящего иска, поскольку не усматривается нарушений прав Бузуновых.

Из содержания отметки, поставленной на свидетельстве о праве собственности на спорное жилое помещение, выданном 26.11.1997 г. следует, что действующим на тот период органом регистрации объектов недвижимого имущества, БТИ г. Джанкоя, произведена запись о возникновении права собственности на спорную квартиру на имя Шугаевой Н.И., Шугаевой В.А., Шугаевой г.В., Шугаевой В.В. в равных долях, в реестровой книге №3 на стр.172 под №232, оригинал которой обозревался в судебном заседании судебной коллегии.

В настоящее время, истцы предъявили требования материально-правового характера к ответчикам (истцам по встречному иску), обоснованные оспариваемым свидетельством, в связи с чем, усматривается, что, вопреки выводам суда первой инстанции, у истцов по встречному иску, имеется материально-правовой интерес к оспариванию свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, выданного на имя Шугаевых, поскольку, в настоящее время, собственниками спорной квартиры, права которых зарегистрированы в ЕГРН, и оспариваются Шугаевыми, являются истцы по встречному иску, Бузуновы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцами по встречному иску требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции, постановленное без установления юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права, подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2 ст.10 ГК РФ)

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в с.12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того факта, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Принимая во внимание, что заявленные истцами по первоначальному иску Шугаевыми требования к Бузуновым, направлены на защиту своих прав собственности на спорную квартиру, то есть являются производными от этих прав, а также, учитывая, что судебной коллегией установлена, незаконность возникновения этих прав у истцов по первоначальному иску, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для судебной защиты истцов по первоначальному иску, и наличие оснований для отказа в удовлетворении их требований, что было правильно установлено судом первой инстанции.

В связи с принятием Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принята в состав Российской Федерации в качестве субъекта.

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2025-6/14 территориальные органы центральных органов исполнительной власти Украины в Республике Крым ликвидированы. При этом, их полномочия, имущество, денежные средства перешли к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым (функциональное правопреемство).

В соответствии с п. 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 г. № 1745-6/14 «О независимости Крыма», государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Согласно ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. № 38-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считается прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 2 того же закона право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а так же другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. (ч.1 ст.215 ГК РФ)

Частью 1 ст. 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи от 27.04.2005 года, комиссией, созданной распоряжением исполкома Прудовского сельского совета №23-р, многоквартирный жилой № по <адрес> в <адрес> был передан с баланса ОАО «Симиренко» в коммунальную собственность Прудовского сельского совета (т.2 л.д.166-167).

Решением исполнительного комитета Прудовского сельского совета Советского района АР Крым №2 от 16.01.2014 года <адрес> в <адрес> <адрес>, состоящая на балансе сельского совета, была выделена многодетной семье Базунова А.И. (т.1 л.д.152).

На основании указанного решения 04.03.2014 года Базунову А.И. и его семье Прудовским сельским советом выдан ордер на занятие спорной квартиры (т.1 л.д.147).

Решением 5-й сессии 1 созыва Прудовского сельского совета от 29.12.2014 г., был утвержден ликвидационный баланс исполкома Прудовского сельского совета Советского района в АР Крым, имущество ликвидируемого исполкома принято в собственность Администрации Прудовского сельского поселения Республики Крым, в ведомости по передаче имущества, среди прочего, указано домовладение №10, в котором расположена спорная квартира. (т.5 л.д.69, 72)

Сведения о праве собственности Муниципального образования Прудовское сельское поселение Советского района Республики Крым на <адрес> в <адрес> внесены в ЕГРН, квартире присвоен кадастровый №, (т.1 л.д.140-143).

03.09.2015 года между администрацией Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым и Базуновым А.И. был заключен договор социального найма, согласно которому ему и членам его семьи была передана в бессрочное владение и пользование <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 136).

05.10.2017 года с Базуновым А.И., Базуновой Е.И., Базуновой М.А., Базуновой Д.А., Базуновой А.А. заключен договор социального найма (т.2 л.д.26-28).

08.02.2019 года между Администрацией Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым и Базуновым А.И., Базуновой Е.И., Базуновой М.А., Базуновой Д.А., Базуновой А.А. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения: <адрес> в <адрес>, общей площадью 46,9кв.м, в долевую собственность по акту приема-передачи (т.1 л.д.212-213, 217).

Право долевой собственности Базунова А.И., Базуновой Е.И., Базуновой М.А., Базуновой Д.А., Базуновой А.А., по 1/5 доле за каждым, зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 26.03.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.84-87).

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Оспорить зарегистрированное права на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в п.52 Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления соответствующего иска, решение по которому, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

Между тем, оснований, считать нарушенным порядок возникновения у ответчиков права собственности на спорную квартиру, судебная коллегия не усматривает, поскольку, жилое помещение передано уполномоченным органом, лицам, проживающим в этом жилом помещении на основании договора социального найма, несущим бремя содержания этого жилого помещения и изъявившим, в установленном законом порядке желание, приобрести жилье в собственность, в порядке приватизации.

Пересматривая настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, и оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска, судебная коллегия принимает во внимание также то, что в соответствии с данными ЕГРН Российской Федерации, Шугаева Г.В. является собственником 29/150 долей жилого дома, расположенного в <адрес>. площадью 122,7 кв.м, а также 2/9 доли в праве общей собственности на земельный участок, имеющий вид разрешенного использования, для индивидуальной жилой застройки, площадью 641 кв.м, расположенный по тому же адресу, ? доли земельного участка, площадью 717 кв.м, предназначенного для индивидуальной жилой застройки, расположенного в <адрес> (т.5 л.д.83-84), Шугаеву В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 702 ев.м, для ИЖС, расположенный в <адрес>, а также жилой дом, площадью 72,6 кв.м, расположенный там же, по которому зарегистрировано место проживания Шугаевой Н.И. и Шугаевой В.В.

В тоже время, в соответствии с ответом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК, направленному 23.06.2021 г. по запросу судебной коллегии, ответчикам (истцам по встречному иску) Бузунову А.И., Бузуновой А.А. (2013 г.р.), Бузуновой Е.И., Бузуновой Д.А. (2001 г.р.), Бузуновой М.А. (1999 г.р) иного имущества, кроме спорной квартиры, которая принадлежит им, на праве общей долевой собственности, не имеется, регистрация проживания указанных лиц, также проведена по адресу спорной квартиры.

07.08.2013 года комиссией в составе Прудовского сельского головы Добединовой М.Н., депутатов Прудовского сельского совета Базуновой З.Н., Дедобаевой Т.И., жильца дома №10 Нестеровой Л.Ф. по результатам проведения осмотра <адрес> в <адрес> Республики Крым, составлен акт, из которого следует, что в указанной квартире никто не проживает и длительное время квартиру не содержит, на потолке наблюдается протекание кровли, плесень, обои отслоились, почернели, полы вздулись, электропроводка обвисла, для проживания в квартире необходимо проведение капитального ремонта (т.2 л.д.136).

Не оспаривая факта не проживания истцов Шугаевых по адресу спорной квартиры, представитель истца Шугаевой Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и в дополнительных письменных возражениях, просил отнестись критически к данному акту, поскольку, по его мнению, он составлен заинтересованными лицами.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, было установлено, что спорная квартира для истцов по первоначальному иску Шугаевых, с момента выбытия на постоянное проживание в Брянскую область, с 1998 г. не являлась и не является местом постоянного проживания, в то время, как для ответчиков Бузуновых, является единственным местом жительства, что, при установленных судебной коллегией обстоятельствах незаконности выдачи свидетельства о праве собственности на жилье от 26.11.1997 г. и отсутствии нарушений при передаче спорного жилья в собственность Бузуновых, в случае удовлетворения заявленных Шугаевыми исковых требований, приведет к нарушению баланса интересов сторон, а также не будет отвечать требованиям законности и справедливости.

Суд первой инстанции, разрешая требования Шугаевой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах Шугаевой Г.В., Шугаева В.А., Шугаевой В.В., принял во внимание ходатайство представителя ответчика Базунова А.И., Ильина А.В., о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шугаевых в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из описательно-мотивировочной части, поскольку, как правильно было указано судом кассационной инстанции, течение срока давности по искам об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество, начинается с момента внесения в публичный доступ, в ЕГРН, сведений об оспариваемом праве собственности.

Указанные разъяснения даны в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

При таких обстоятельствах, трех летний срок обращения с настоящим иском в суд, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а именно, внесения в ЕГРН 03.10.2018 г. сведений о праве собственности на спорную квартиру за Муниципальным образованием Прудовское сельское поселение Советского р-на РК, истекал 03.10.2018 г., в то время как с настоящим иском в суд, истцы обратились в июле 2019 г.. то есть в пределах данного срока.

Между тем, принимая во внимание, что судебная коллегия, так же как суд первой инстанции, не нашла оснований для удовлетворения заявленных Шугаевыми требований, вышеуказанный, ошибочный вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности, не повлиял на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении первоначального иска. в связи с чем, сам по себе, не может являться основанием для отмены решения суда в указанной части.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебной коллегией не установлено.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Базунова Александра Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах Базуновой Аурики Александровны, удовлетворить.

Решение Советского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года, в части отказа в удовлетворении встречного иска, отменить, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Базунова Александра Ивановича к Шугаевой Наталье Ивановне, Шугаевой Еалине Викторовне, Шугаеву Виктору Анатольевичу, Шугаевой Валентине Викторовне, третьи лица: ГУП РК «Крым БТИ» в г. Джанкое, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилье, удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилье, выданное 26.11.1997 года совхозом-заводом им. Симиренко на квартиру расположенную по адресу:, АР Крым, <адрес>, на имя Шугаевой Натальи Ивановны, Шугаевой Галины Викторовны, Шугаева Виктора Анатольевича и Шугаевой Валентины Викторовны.

В остальной части решение Советского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шугаевой Натальи Ивановны по доверенности Сазонова Игоря Олеговича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: