Решение по делу № 33-7516/2018 от 19.06.2018

Судья – Овчинникова Е.В.

Дело № 33 – 7516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 4 июля 2018 года дело по частной жалобе Бухловой Е.С., Черепановой Л.А., Ярославцевой Н.В., Дробизовой М.В. на определение Пермского районного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

заявление Поздняковой Л.А., Пфунт И.И., Ядрышниковой А.В., Марьенкиной Л.А., Ярчихиной Е.Г., Епишина Э.Е., Ратегова А.В., Белоусовой Л.В., Галимова А.М., Подвоздных И.Г. о взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Бухловой Елены Сергеевны, Черепановой Людмилы Александровны, Ярославцевой Натальи Валентиновны, Дробизовой Марины Владимировны, Щанкиной Людмилы Ивановны, Щанкина Михаила Степановича, Азановой Надежды Алексеевны, Азановой Марии Андреевны, Зверевой Марии Дмитриевны, Субботиной Алефтины Анатольевны, Малковой Натальи Геннадьевны, Кожевниковой Ольги Витальевны, Овчинниковой Елены Сергеевны, Азанова Павла Владимировича в пользу Поздняковой Людмилы Александровны, Пфунт Ирины Ивановны, Ядрышниковой Аллы Владимировны, Марьенкиной Лидии Александровны, Ярчихиной Елены Геннадьевны, Епишина Эдуарда Евгеньевича, Ратегова Андрея Васильевича, Белоусовой Любови Владимировны, Галимова Андрея Минировича, Подвоздных Ирины Геннадьевны судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а именно по 1428,57 рублей с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Бухлова Е.С., Черепанова Л.А., Ярославцева Н.В., Дробизова М.В., Щанкина Л.И., Щанкин М.С., Азанова Н.А., Азанова М.А., Зверева М.Д., Субботина А.А., Малкова Н.Г., Кожевникова О.В., Овчинникова Е.С., Азанов П.В. обратились с иском к ответчикам Поздняковой Л.А., Пфунт И.И., Ядрышниковой А.В., Марьенкиной Л.А., Ярчихиной Е.Г., Епишину Э.Е., Ратегову А.В., Белоусовой Л.В., Галимову А.М., Подвоздных И.Г. о признании решения общего собрания собственников незаконным в части.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 20.11.2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 3 л.д. 184-195).

Позднякова Л.А., Пфунт И.И., Ядрышникова А.В., Марьенкина Л.А., Ярчихина Е.Г., Епишин Э.Е., Ратегов А.В., Белоусова Л.В., Галимов А.М., Подвоздных И.Г. (далее по тексту - заявители) обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Бухловой Е.С., Черепановой Л.А., Ярославцевой Н.В., Дробизовой М.В., Щанкиной Л.И., Щанкина М.С., Азановой Н.А., Азановой М.А., Зверевой М.Д., Субботиной А.А., Малковой Н.Г., Кожевниковой О.В., Овчинниковой Е.С., Азанова П.В. в размере 20000 рублей, указав, что в ходе рассмотрения дела ими понесены судебные издержки в приведенном размере.

Представитель заявителей (ответчиков) Гусельникова Е.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении.

Заявители (ответчики) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованные лица (истцы) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, просили в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Бухлова Е.С., Черепанова Л.А., Ярославцева Н.В., Дробизова М.В.

Указывают, что судом не были рассмотрены их доводы о том, что договор на оказание юридических услуг подписан заявителями с индивидуальным предпринимателем Гусельниковой Евгенией Олеговной задним числом, а не 11.09.2017 г. поскольку Щанкина Л.И., Щанкин М.С., Азанова Н.А., Азанова М.А., Зверева М.Д., Субботина А.А., Малкова Н.Г., Азанов П.В., Овчинникова Е.С. вступили в дело только 09.10.2017 г. В связи с чем, представленный ответчиками в суд договор на услуги от 11.09.2017 г. и, соответственно, акты к нему не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, так как получены с нарушением закона.

В качестве доказательств оказания представительских услуг судом приняты акты от 21.11.2017 г., от 12.03.2018 г. При этом судом не принято во внимание, что в названных актах отсутствует конкретный перечень оказанных услуг, имеется только ссылка на заключенный между ИП (исполнителем) и заказчиками договор оказания юридических услуг от 11.09.2017 г.

Стоимость услуг, предусмотренных договором, определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия. Перечень конкретных действий представителя, объем и содержание подготовленных документов, количество затраченного времени в актах не указаны. Суд счел доказанным факт оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, сославшись на акты об оказании услуг по договору от 11.09.2017 г., однако суд не принял во внимание пояснения заявителей жалобы о том, что согласно п.3.2 договора на оказание юридических услуг, оплата должна была производиться платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Однако, вопреки ст. 56 ГПК РФ платежные поручения в материалы дела не представлены. Ссылка в актах об оказании услуг о том, что оплату юридических услуг по договору исполнитель получил в полном объеме (п. 4 актов), противоречит условиям договора и положениям статьи 309 ГК РФ. Следовательно, по мнению заявителей, факт оплаты услуг ИП Гусельниковой Е.О. по договору на оказание юридических услуг от 11.09.2017 г. заявителями не подтвержден.

Обсудив доводы частной жалобы заявителей жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной правовой нормы разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении заявления заявителей суд установил, что истцы Бухлова Е.С., Черепанова Л.А., Ярославцева Н.В., Дробизова М.В., Щанкина Л.И., Щанкин М.С., Азанова Н.А., Азанова М.А., Зверева М.Д., Субботина А.А., Малкова Н.Г., Кожевникова О.В., Овчинникова Е.С., Азанов П.В. обратились с иском к ответчикам Поздняковой Л.А., Пфунт И.И., Ядрышниковой А.В., Марьенкиной Л.А., Ярчихиной Е.Г., Епишину Э.Е., Ратегову А.В., Белоусовой Л.В., Галимову А.М., Подвоздных И.Г. о признании решения общего собрания собственников незаконным в части.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 20.11.2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 3 л.д. 184-195).

Позднякова Л.А., Пфунт И.И., Ядрышникова А.В., Марьенкина Л.А., Ярчихина Е.Г., Епишин Э.Е., Ратегов А.В., Белоусова Л.В., Галимов А.М., Подвоздных И.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Бухловой Е.С., Черепановой Л.А., Ярославцевой Н.В., Дробизовой М.В., Щанкиной Л.И., Щанкина М.С., Азановой Н.А., Азановой М.А., Зверевой М.Д., Субботиной А.А., Малковой Н.Г., Кожевниковой О.В., Овчинниковой Е.С., Азанова П.В. в размере 20000 рублей, указав, что в ходе рассмотрения дела ими понесены судебные издержки в приведенном размере.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителями представлен договор на оказание юридических услуг от 11.09.2017 года, по которому ИП Гусельникова Е.О. (Исполнитель) обязалась оказать Заказчикам следующие юридические услуги: представлять интересы Заказчиков в Пермском районном суде Пермского края по иску Бухловой Е.С., Черепановой Л.А., Ярославцевой Н.В., Дробизовой М.В., Щанкиной Л.И., Щанкина М.С., Азановой Н.А., Азановой М.А., Зверевой М.Д., Субботиной А.А., Малковой Н.Г., Кожевниковой О.В., Овчинниковой Е.С., Азанова П.В. о признании решения общего собрания собственников незаконным в части; в случае необходимости представлять интересы Заказчиков в суде апелляционной инстанции; осуществлять сбор необходимых доказательств, составлять процессуальные и иные необходимые документы. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей, которые Заказчики передали по актам об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.09.2017 года Гусельниковой Е.О. (том 4 л.д. 5-6, 7, 8).

Представитель Гусельникова Е.О. подготовила отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 128-130), участвовала в предварительном судебном заседании 14.09.2017 (том 2 л.д.155-160), участвовала в предварительном судебном заседании 09.10.2017 (том 3 л.д. 51-53), подготовила отзыв на исковое заявление (том 3 л.д.127-129), участвовала в предварительном судебном заседании 30.10.2017 (том 3 л.д. 135-139), готовила возражения на апелляционную жалобу (том 3 л.д. 237-238), участвовала в судебном заседании 12.03.2018 в суде апелляционной инстанции (том 3 л.д. 242-243).

Удовлетворяя требования заявителей о взыскании судебных расходов – в размере 20000 руб., суд принимал во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность рассмотрения спора, объем оказанной юридической помощи представителем заявителей Гусельниковой Е.О., количество судебных заседаний, в которых представитель заявителей принимал участие, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает безусловных оснований к отмене определения суда.

Довод апелляторов о том, что размер взысканной судом суммы оплаты услуг представителя необоснованно завышен, надуман, поскольку решение о взыскании расходов в указанном размере мотивированно судом объемом проведенной представителем заявителей (ответчиков) работы с учетом категории и сложности спора.

Выводы суда первой инстанции при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки заявителей жалобы на то, что акты об оказании услуг по договору от 11.09.2017 г., в отсутствие соответствующих платежных поручений не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства несения заявителями расходов в заявленном размере не опровергают.

Довод Бухловой Е.С., Черепановой Л.А., Ярославцевой Н.В., Дробизовой М.В. о том, что договор на оказание юридических услуг подписан заявителями с индивидуальным предпринимателем Гусельниковой Евгенией Олеговной задним числом, правового значения не имеет, поскольку заявителями представлены надлежащие доказательства несения расходов на юридические услуги и фактического оказания представительских услуг.

Также отклоняется довод Бухловой Е.С. и других о том, что в актах от 21.11.2017 г. от 12.03.2018 г. об оказании услуг по договору от 11.09.2017 г. отсутствует конкретный перечень оказанных услуг, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является препятствием для признания денежного обязательства возникшим; не означает, что рассматриваемые расходы не были понесены заявителями; перечень услуг сторонами договора от 11.09.2017 г. согласован, указан в нем, спор относительно объема фактически оказанных услуг между заявителями и их представителем отсутствует, акты подписаны без замечаний.

С учетом изложенного, иные доводы частной жалобы заявителей не влияют на законность постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Пермского районного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бухловой Е.С., Черепановой Л.А., Ярославцевой Н.В., Дробизовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: