Решение по делу № 2-734/2023 от 11.05.2023

№2-1-734/2023

64RS0010-01-2023-000789-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., с участием истца Шершнева С.А., представителя ответчика Демиденко С.А., представителя ответчика Шершнева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Шершнева С. А. к Сызранцеву С. И., Сызранцевой Е. С., Шершневой М. Д. об исключении квартиры из совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

Шершнев С.А. обратился с иском к Сызранцеву С.И., Сызранцевой Е.С., Шершневой М.Д. об исключении квартиры из совместно нажитого имущества, признании права собственности, указывая, что 17 апреля 2019 года между Шашкиной Е.Н. и Сызранцевой Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Оплату по данному договору производил истец Шершнев С.А. от своего имени, что подтверждается справкой Сбербанка о переводе денежных средств с вклада Шершнева С.А. на счет Шашкиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ Сызранцева Н.А. умерла. Полагает, что спорная квартира была приобретена умершей на денежные средства истца, полученные ей в дар. 8 августа

2022 года Сызранцева Н.А. составила в пользу Шершнева С.А. завещание на вышеуказанную квартиру. Поскольку квартира была оплачена денежными средствами, полученным в дар от племянника, то данные денежные средства общими доходами супругов не являются и приобретенная на эти средства квартира не является совместно нажитым имуществом. Просит исключить квартиру по адресу: <адрес>,

<адрес>, из совместно нажитого имущества супругов, признать за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец Шершнев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что те денежные средства, которые были переведены в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи, он копил для приобретения автомобиля. У его тети умершей Сызранцевой Н.А. были конфликтные отношения с ответчиком мужем Сызранцевым С.А., они фактически не проживали одной семьей, она прятала от него свои доходы. Между ним и теткой было оговорено, что он дарит ей деньги на приобретение квартиры, а она в дальнейшем составляет на его имя завещание в отношении данной квартиры. Им регулярно оплачивают коммунальные услуги в данной квартире. Сызранцева Н.А. действительно переводила ему деньги, но это было на приобретение лекарств, на ее социальные нужды, а не в счет покупки квартиры. Указывает, что в дальнейшем Сызранцевой Н.А. был также приобретен дом в с. Колояр для ее дочери Сызранцевой Е.С., в связи с чем можно сделать вывод, что, если бы умершая купила сначала спорную квартиру, то ей не хватило бы денежных средств на последующую покупку дома.

Ответчики Сызранцев С.И., Сызранцева Е.С., Шершнева М.Д. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, от ответчика Шершневой М.Д. имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие. Сызранцев С.И. обеспечил явку представителя Демиденко С.А.,

Шершнева М.Д. обеспечила явку представителя Шершнева В.Н.

В предыдущем судебном заседании ответчик Сызранцев С.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что до момента смерти Сызранцевой Н.А. они находились в зарегистрированном браке, жили совместно, был общий быт. Ему было известно, что жена хочет купить и купила спорную квартиру, он не возражал, была договоренность, что потом эта квартира останется дочери

Сызранцевой Е.С. Жена копила деньги на покупку квартиры на сберкнижке (она работала на нескольких работах), жили на его доход. При этом умершая регулярно переводила деньги Шершневу С.А. для оплаты коммунальных услуг в этой квартире. Полагает, что квартира является совместно нажитым имуществом его и умершей Сызранцевой Н.А.

Представитель ответчика Сызранцев С.И. - Демиденко С.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что имущество было приобретено на общие денежные средства семьи Сызранцевых, которые проживали одной семьей, состояли в зарегистрированном браке. Полагает, что денежные средства на покупку квартиры на счета Шершнева С.А. регулярно переводила Сызранцева Н.А., начиная примерно с 2018 года. Анализ движения денежных средств по счетам

Шершнева С.А. и Сызранцевой Н.А. позволяет сделать вывод, что умершей регулярно переводились денежные средства на счет Шершнева С.А., который в те же даты и тех же суммах переводил их на вклад, с которого в последующем переведены денежные средства продавцу квартиры. Анализ доходов истца говорит о том, что у него не было возможности самому накопить данную сумму денег, к тому же у него к моменту заключения сделки имелись как минимум 2 непогашенных кредита, по которым образовалась задолженность, которую истец пытался погашать. В свою очередь Сызранцева Н.А. работала на нескольких работах и располагала доходом, которого было достаточно, чтобы скопить деньги на покупку квартиры.

В предыдущем судебном заседании ответчик Сызранцева Е.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, о покупке квартиры она знала, о завещании ей было неизвестно. Ее родители Сызранцева Н.А. и Сызранцев С.И. жили одной семьей, у них было общее хозяйство, о том, как они распределяли свои деньги между собой, ей неизвестно. Но мать говорила, что копит деньги на квартиру за счет заработной платы, никто ей денежные средства не давал. При этом в дальнейшем мать сама оплачивала коммунальные услуги. При жизни Сызранцева Н.А. неоднократно ей говорила, что квартира в итоге перейдет ей как дочери. Полагает, что завещание было составлено матерью в пользу Шершнева С.А., поскольку на тот момент она с матерью поругалась.

В письменном отзыве на иск ответчик Шершнева М.Д. не возражал против удовлетворения требования истца, указала, что умершая Сызранцева Н.А. – ее дочь,

19 апреля 2019 года она купила спорную квартиру, при этом денежные средства на покупку квартиры ей подарил внук Шершнев С.А., которые он копил на автомобиль. Также ее внук самостоятельно оплачивал и коммунальные платежи за данную квартиру, приобретал Сызранцевой Н.А. лекарства. Дочь неоднократно говорила ей, что квартира принадлежит Шершневу С.А., так как куплена на его деньги, у дочери с Шершневым С.А. сложились доверительные отношения, она относилась к нему как к сыну (том 2 л.д.39).

Представитель ответчика Шершнев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что ему известно о приобретении сестрой Сызранцевой Н.А. спорной квартиры. О доходах Сызранцевой Н.А., о том, за счет каких денежных средств куплена квартира, ему ничего неизвестно. Со своим мужем Сызранцевой С.И. сестра жила вместе, но они много ругались, до покупки квартиры они не расходились. Изначально сестра хотела отдать квартиру дочери, но потом из-за поведения дочери, возможно, Сызранцева Н.А. составила завещание в пользу Шершнева С.А. В 2019 году ближе к весне Сызранцева Н.А. приехала к матери Шершневой М.Д., при этом Шершнева М.Д. передавала денежные средства Сызранцевой Н.А., деньги предназначались для Шершнева С.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.33, 34, 39 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст.1150 Гражданкого кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 1982 года между

Сызранцевым С.И. и Сызранцевой Н.А. заключен брак. Брак не расторгался, не признавался недействительным.

В период брака, 17 апреля 2019 года, Сызранцевой Н.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 17 апреля 2019 года. Стоимость жилого дома по договору составила 850 000 рублей. Право собственности было зарегистрировано на Сызранцеву Н.А.

Таким образом, квартира была приобретена по возмездной сделке и поэтому является общей совместной собственностью супругов, пока не будет доказано обратное.

8 августа 2022 года Сызранцевой Н.А. в пользу Шершнева С.А. было составлено завещание, согласно которому она завещает истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сызранцева Н.А. умерла.

После ее смерти было открыто наследственное дело №, согласно материалам которого заявления о принятии наследства, в том числе спорной квартиры, подали Шершнев С.А. (истец по делу, племянник умершей), Сызранцев С.И. (ответчик по делу, супруг умершей), Сызранцева Е.С. (ответчик по делу, дочь умершей),

Шершнева М.Д. (ответчик по делу, мать умершей).

Истец утверждает, что деньги – 824 000 рублей, на которые была приобретена квартира, были подарены им Сызранцевой Н.А., которая в дальнейшем на подаренные деньги купила спорную квартиру.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.574 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п.2 ст.574 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Из исследованных судом материалов дела следует, что истцом вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность представить суду доказательства, подтверждающие совершение сделки - договора дарения, факт реального получения денег Сызранецевой Н.А. денег в дар от Шершнева С.А., а также доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств, которые он мог бы передать в подарок умершей, не исполнена; истец таких доказательств суду не представил.

Свидетель Шершнева О.Н (мать истца) суду пояснила, что ее сын Шершнев С.А. копил на спорную квартиру, также свидетель ему немного давала денег, помогала бабушка Шершнева М.Д. Квартира была зарегистрирована на Сызранцеву Н.А., однако у нее не было денежных средств на такую покупку, вместе с тем ее сын в это время копил на автомобиль. Он согласился, чтобы данные деньги были потрачены на приобретение квартиры для Сызранцевой Н.А. при условии, что она ему данную квартиру завещает. Завещание Сызранцева Н.А. составила в тайне от мужа Сызранцева С.И., потому что у них были плохие отношения, они хоть и жили вместе, были в браке, но то сходились, то расходились.

Свидетель Захарова О.Н. в судебном заседании пояснила, что с Сызранцевой Н.А. она знакома давно, когда-то они вместе работали. Сызранцева Н.А. всегда хотела купить квартиру в г. Вольске, приобрела ее за свои деньги, поскольку работала на трех работах, говорила, что квартира должна достаться дочери. Сызранцева Н.А. состояла в браке с Сызранцевым С.И., у них было общее хозяйство, но они могли ругаться между собой. Супругу было известно о покупке квартиры.

Свидетель Шашкова Т.И. (сестра ответчика Сызранцева С.И.) в судебном заседании пояснила, что ей известно о приобретении Сызранцевой Н.А. квартиры в поселке Северный г. Вольска, денежные средства на покупку умершая накопила, так как работала и получала пенсию. С ее братом Сызранцева Н.А. состояла в зарегистрированном браке, они жили вместе одной семьей, как все, то ругались, то мирились.

Свидетель Никишина Э.В. в судебном заседании пояснила, что знает семью Сызранцевых как своих соседей. Ей известно, что Сызранцева Н.А. купила квартиру в

г. Вольске, в дальнейшем она неоднократно просила свидетеля помочь ей перевести денежные средства племяннику на покупку мебели в эту квартиру. На какие денежные средства была куплена квартира, ей неизвестно, однако Сызранцева Н.А. работала на нескольких работах, видимо, копила денежные средства, говорила, что квартира достанется дочери. С Сызранцевым С.И. Сызранцева Н.А. состояла в браке, они жили одной семьей, во всем друг другу помогали, иногда ругались, но не расходились.

Свидетель Семенова О.И. (двоюродная сестра ответчика Сызранцева С.И.) в судебном заседании пояснила, что ей известно и приобретении Сызранцевой Н.А. квартиры, на нее она копила, работая на нескольких работах и получая пенсию. На момент покупки квартиры она проживала с Сызранцевым С.И. одной семьей. Говорила, что квартира предназначена для дочери.

Ответчик Шершнева М.Д., ее представитель Шершнев В.Н., поддержавшие требования истца, доказательств обстоятельств, указанных истцом, не представили, сведениями об источнике средств на покупку дома представитель Шершнев В.Н. не располагает.

Из сведений, представленных Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области, за период с января 2017 года по апрель

2019 года Сызранцева Н.А. работала в ГУЗ СО «Вольская районная больница» и в

ГАУ СО «Черкасский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства», а также являлась получателем пенсии. Средняя заработная плата умершей в ГУЗ СО «Вольская районная больница» составляла около 19 000 рублей в месяц, в ГАУ СО «Черкасский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» - около 27 000 рублей в месяц, пенсия составляла 9 359 рублей 30 копеек, то есть средний совокупный доход лично Сызранцевой Н.А. в месяц составлял около 55 354 рублей.

Шершнев С.А. за период с января 2017 года по апрель 2019 года работал в

ООО «Автотрасса», его средняя заработная плата за это время составляла 29 000 рублей. Доказательств получения иного дохода истцом суду представлено не было.

При этом, исходя из сведений, представленных ПАО «Сбербанк», в интересующий суд период с 2017 по 2019 года у истца имелись кредитные обязательства по двум кредитным договорам (кредитная карта и кредитный договор). При этом по договору кредитной карты имелась задолженность, ежемесячный платеж составлял от 2500 рублей до 4 200 рублей; по кредитному договору также имелась задолженность, ежемесячно вносились платежи в размере 2 039 рубля.

Кредитные обязательства у Сызранцевой Н.А. по сведениям о движении денежных средств по представленным счетам отсутствуют.

Из анализа представленных суду выписок по счетам Шершнева С.А. и Сызранцевой Н.А. следует, что на имя Сызранцевой Н.А. в ПАО «Сбербанк» были открыты счета №, №; на имя Шершнева С.А. открыты счета №, №, №.

При этом счет Сызранцевой Н.А. № является пенсионным, накопления, имевшиеся на нем, 2 июня 2017 года в размере 180 500 рублей, были сняты наличными, в этот же день Шершнев С.А. открывает счет № на сумму 293 584 рубля, до 5 сентября 2018 года на данный счет поступают денежные средства, в этот день итог по счету 474 187 рублей 37 копеек был переведен безналично, и в этот же день 5 сентября 2018 года денежные средства в размере 414 000 рублей поступают на счет №, с которого в дальнейшем была произведен перевод денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

Кроме того, в дальнейшем по пенсионному счету № Сызранцевой Н.А. были накоплены денежные средства, и 17 апреля 2019 года в день сделки 210 000 рублей с этого счета были переведены на счет Шершнева С.А. №. При этом вопреки доводам Шершнева С.А. и Шершнева В.Н. о том, что денежные средства в размере 210 000 рублей были переданы в подарок весной 2019 года Шершневой М.Д. для внука Шернева С.А. через Сызранцеву Н.А., которая внесла эти денежные средства на свой счет, а потом перевела истцу, поступлений на данный счет № в указанном размере не имелось, накопленные с

2 июня 2017 года денежные средства на этом счету составляли именно эту сумму

210 000 рублей. За этот период времени на другие счета Сызранцевой Н.А. денежные средства в подобных размерах также не зачислялись.

Также со счета Сызранцевой Н.А. № на счет Шершнева С.А. № с 2018 года наблюдались регулярные переводы. При этом суммы, переведенные Сызранцевой Н.А. Шершневу С.А., и даты, когда были произведены операции, совпадают со суммами и датами зачислений Шершневым С.А. денежных средств на счет №, с которого в дальнейшем была произведена оплата по сделке.

Таким образом, при наличии подобных сведений суд не может исключить то обстоятельство, что Сызранцева Н.А. при жизни осуществляла переводы Шершневу С.А., которые как послужили основанием для формирования начальной суммы вклада в размере 414 000 рублей, так и в дальнейшем носили регулярный характер, аккумулировались на вкладе №, с которого осуществлен перевод продавцу по договору купли-продажи. То обстоятельство, что денежные средства находились на счетах Шершнева С.А., не означает, что они перешли в его собственность и в дальнейшем явились даром умершей Сызранцевой Н.А.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля Шершневой О.Н. и письменные пояснения Шершневой М.Д., согласно которым они утверждают, что спорная квартира приобретена на деньги Шершнева С.А., подаренные им Сызранцевой Н.А., так как, как уже указано выше, реального подтверждения этому не представлено. Вместе с тем показания иных свидетелей, в том числе не являвшихся родственниками семьи Сызранцевых, согласуясь, не противоречат друг другу, дополняют иные доказательства по делу, оснований не доверять показаниям у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктами 1 и 2 ст.1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Вместе с тем в силу п.1 ст.1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пп.1 и 2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено судом, среди наследников после смерти Сызранцевой Н.А. имеется ее мать Шершнева М.Д., которая на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной, в связи с чем Шершнева М.Д. обладает правом на обязательную долю в наследстве после смерти Сызранцевой Н.А. Сведений об отказе Шершневой М.Д. от наследства в пользу Шершнева С.А. не имеется.

С учетом вышеизложенного при отсутствии доказательств заключения договора дарения и реальной передачи денег от истца умершей Сызранцевой Н.А., отсутствие доказательств приобретения именно на эти денежные средства спорной квартиры, наличия права иного наследника на обязательную долю в наследстве суд считает, что оснований для признания права собственности на жилое помещение исключительной собственностью истца и удовлетворении иска не имеется.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов является производными от основного требования о признании права собственности, в удовлетворении которого судом отказано, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требования о взыскании расходов.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шершнева С. А. к Сызранцеву С. И., Сызранцевой Е. С., Шершневой М. Д. об исключении квартиры из совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья Е.В. Любченко