Решение по делу № 33-1639/2020 от 03.02.2020

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-1639/2020

УИД 25RS0002-01-2019-002977-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8

судей ФИО7, Корчагиной П.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 250867 рублей, неустойка за период с 10.03.2019 по 28.10.2019 в размере 250867 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы 22000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2400 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф 125433 рубля, неустойка с 29.10.2019 до дня фактического исполнения обязательства в размере 2508 рублей в день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8217 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения представителя истца ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 07.02.2019 произошло ДТП, в котором ее транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 15.02.2019 она обратилась к страховщику, страховое возмещение не было выплачено. Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» размер ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 240400 руб. 27.03.2019 подана досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 240400 руб., неустойку с 10.03.2019 по 17.06.2019 в размере 240400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., услуг нотариуса в размере 2400 руб., моральный вред 10000 руб., штраф 120200 руб., неустойку с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 2404 руб. за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. По выводам судебного эксперта размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, по состоянию на дату ДТП составляет 250867 руб. с указанием на нецелесообразность восстановления.

Представитель истца уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 250867 руб., неустойку с 10.03.2019 по 28.10.2019 в размере 582011 руб., неустойку с 29.10.2019 в размере 2508 руб. за каждый день до дня фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 125433 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7500 руб., судебного эксперта 22000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., услуг нотариуса 2400 руб., настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, в котором ссылался на несоответствие заключения, приложенного к претензии Единой методике, а также не предоставление авто на осмотр просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 07.02.2019 произошло ДТП, в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения.

15.02.2019 ФИО1 обратилась к страховщику, страховое возмещение не было выплачено.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» размер ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 240400 руб.

27.03.2019 подана досудебная претензия, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по его ходатайству судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Дальневосточный экспертный центр «Истина» №3617-07/2019 от 09.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 480450 руб., с учетом износа – 256 315 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 306815 руб., стоимость годных остатков – 55948 руб.

Установив, что страховщик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 250 867 руб., определенного Дальневосточный экспертный центр «Истина».

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части соответствует п. 1 ст. 6, пп «б» ст.7, п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.03.2019 по 28.10.2019 и неустойки с 29.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 2508 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Вместе с тем, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд счел необходимым снизить её размер за период с 10.03.2019 по 28.10.2019 до 250 867 руб. (до суммы страхового возмещения), верно исходя из того, что взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов разрешен судом верно в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья