Решение по делу № 22-494/2020 от 06.11.2020

Судья Чимидов А.А. Дело № 22-494/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Мучкаеве Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Симбирского М.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 октября 2020 года, которым

Симбирский М.В., ***;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. Согласно п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Элистинского городского суда от 29 октября 2015 года. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Элистинского городского суда от 29 октября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание постановлено с исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Симбирского М.В. и его защитника Оляхиновой Н.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бакаевой С.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Симбирский М.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

18 марта 2020 года примерно в 11 часов Симбирский совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проходили мимо здания филиала №*** БУ РК «***», расположенного по адресу: ***, где Симбирский увидел кабель связи, принадлежащий ПАО «***», пролегающий через фасад вышеуказанного здания и решил его тайно похитить.

Симбирский предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взобраться ему на плечи и тайно похитить данный кабель связи, на что последний согласился.

Примерно в 11 часов 05 минут, согласно разработанному плану, Симбирский и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили 50 метров кабеля связи «***» стоимостью *** рублей *** копейки, принадлежащего ПАО «***», срезав его с помощью ножа с фасада здания филиала №2 БУ РК «***».

С места происшествия скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ПАО «***» ущерб на сумму *** рублей *** копейки.

В судебном заседании подсудимый Симбирский М.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, осужденный Симбирский М.В.подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда пересмотреть. Полагает, что суд не принял во внимание, что он является сиротой, не учтено деятельное раскаяние. Считает назначенное наказание строгим и суровым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Симбирский М.В. и его защитник Оляхинова Н.П. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Бакаева С.М. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного и его защитника, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении осуждённого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями установленными главой 32.1 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, виновность Симбирского М.В. и квалификация содеянного по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ сторонами не оспариваются.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы при назначении осужденному наказания, которое определено ему в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им уголовно-наказуемое деяние, судом первой инстанции соблюдены вышеназванные требования закона.

Так, Симбирский осужден за преступление средней тяжести.

При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих Симбирскому наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие постоянного места жительства и регистрации, добровольное возмещение вреда, участие в боевых действиях, наличие наград.

Помимо личности осужденного при назначении наказания судом также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление.

Из материалов уголовного дела следует, что Симбирский судим приговором Элистинского городского суда от 29 октября 2015 года по п.«б», «в», ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Элистинского городского суда от 11 апреля 2016 года Симбирскому М.В. продлен испытательный срок на 2 месяца. Постановлением Элистинского городского суда от 3 апреля 2017 года Симбирскому М.В. продлен испытательный срок на 6 месяцев, то есть до 29 июня 2018 года. Постановлением Элистинского городского суда от 4 июня 2018 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонию-поселение. Постановлением Яшкульского районного суда от 15 августа 2019 года Симбирский условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 3 месяца 18 дней.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что Симбирский ранее осужденный к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления против собственности, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести - хищение чужого имущества в период условно-досрочного освобождения от наказания.

Совершение умышленного преступления средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и является обстоятельством, отягчающим наказание.

В силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Отменяя условно-досрочное осуждение и назначая наказание по совокупности приговоров, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Симбирский совершил умышленное преступление в период неснятой судимости за однородное преступление. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Симбирский представляет опасность для общества и его исправление возможно только путем отбытия наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными.

Несостоятельными является доводы жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание тот факт, что Симбирский является сиротой. Так, согласно ч.1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство прямо не предусмотрено в качестве смягчающего наказание. На момент совершения преступления Симбирскому исполнилось полных 40 лет. Сведений о том, что преступление совершенно им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом суд первой инстанции установил смягчающие обстоятельства как на основании ч.1 ст. 61 УК РФ, так и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Учитывая, что Симбирский на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, оснований для освобождения его от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния либо применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает оснований и для прекращения в отношении Симбирского уголовного дела на основании ч.2 ст.14 УК РФ.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а само наказание является чрезмерно суровым не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

При разбирательстве уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора либо его изменения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 октября 2020 года в отношении Симбирского М.В., осужденного по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Симбирского М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.В. Кикенов