Решение по делу № 4А-352/2017 от 06.03.2017

Мировой судья – Петрова В.В. Судья – Дереглазова Н.Н. № 44а-352/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 03 апреля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Боровицкого А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 06 сентября 2016 года и решение судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Боровицкого А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 06.09.2016 Боровицкий А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Юрлинского районного суда Пермского края от 02.11.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 06.09.2016, вынесенное в отношении Боровицкого А.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Боровицкого А.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.03.2017 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано 09.03.2017 и поступило в Пермский краевой суд 20.03.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2016 в 01:32 на ул. Свердлова с. Юрла, у дома № ** водитель Боровицкий А.Н. с признаками опьянения управлял автомобилем УАЗ 396255 г/н **, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Боровицкий А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475.

Сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 указанных Правил, Боровицкому А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. При проведении процессуальных действий велась видеозапись.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № ** от 04.08.2016 (л.д. 5), актом освидетельствования № 59 АГ ** от 04.08.2016 (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 59 МА ** от 04.08.2016 (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 59 ОА ** от 04.08.2016 (л.д.8), рапортом сотрудника полиции Б., Т., согласно которым, выполняя свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, остановили автомобиль под управлением Боровицкого А.Н., имевшего признаки алкогольного опьянения (л.д.10-14), видеозаписью, фиксирующей составление вышеуказанных процессуальных документов (л.д. 4), и иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Боровицкого А.Н., выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина Боровицкого А.Н. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оспаривая выводы суда о наличии в действиях Боровицкого А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в жалобе приводятся доводы о недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, указывает об отсутствии доказательств противоправности действий и вынесении судебных постановлений на основе недопустимых и ненадлежащих доказательств, составленных сотрудниками полиции с существенными нарушениями, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Заявленные доводы о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в необоснованном применении сотрудниками полиции видеофиксации составления процессуальных документов в отсутствие понятых, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, выводов суда о виновности Боровицкого А.Н. не опровергают. Получение фактических данных с использованием видеофиксации событий не может являться нарушением, ведущим к невозможности использования указанного доказательства, имеющего значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы о том, что административный материал в отношении Боровицкого А.Н., составлен незаконно, в связи с тем, что он транспортным средством не управлял в состоянии опьянения, не являлся водителем на момент оформления административного материала, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Оснований полагать, что должностные лица полиции при проведении процессуальных действий в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших то обстоятельство, что автомобилем заявитель не управлял, несостоятельна, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении жалобы Боровицкого А.Н. судьей районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Выводы о виновности Боровицкого А.Н. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 названного кодекса.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности – презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела в районном суде вина Боровицкого А.Н. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях и на основании которых установлено событие правонарушения – отказ Боровицкого А.Н. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8-4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 06 сентября 2016 года и решение судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Боровицкого А.Н., оставить без изменения, жалобу Боровицкого А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда