Решение по делу № 1-63/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-63/2022

УИД: 32RS0033-01-2022-000211-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                                   г.Брянск                                 

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи                    Ляшенко Д.А.,

при секретаре                                Шульга Е.Ю.,

помощнике судьи                            Манишевой Н.А.,

с участием

государственных обвинителей – помощника,

старшего помощника прокурора и прокурора

Фокинского района г.Брянска                    Середа А.А.,

                                        Арсановой Н.П.,

                                        Залесского В.А.,

потерпевшего, гражданского истца                    ФИО1,

представителя потерпевшего и

гражданского истца – адвоката                    Куликова В.А.,

подсудимого, гражданского ответчика                Тихонова В.А.,

защитника – адвоката                            Галета В.В.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тихонова В.А. , <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней ноября 2017 года, более точное время не установлено, Тихонов В.А., действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ФИО1, прибыл в производственное здание, расположенное на территории АО <...> <адрес>, где погрузил на автомобиль находившиеся там принадлежащие ФИО1 пилораму ленточную марки <...> стоимостью 80000 рублей и станок многопильный марки <...> в комплекте стоимостью 250000 рублей, после чего вывез их оттуда на этом автомобиле под управлением неосведомленного о его преступных намерениях неустановленного лица и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, тем самым <...> похитил их, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб в размере 330000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Тихонов В.А. виновным себя в установленном преступлении не признал и показал, что весной 2017 года он познакомился с ФИО2, который предложил ему осуществлять совместную деятельность по обработке древесины, на что он согласился. Затем он, ФИО2 и ФИО1 договорились с директором АО <...> ФИО3 о предоставлении им в аренду с целью осуществления указанной деятельности части территории этого юридического лица <адрес> По просьбе ФИО2 он передал ему личные деньги в сумме 200000 рублей на закупку необходимого оборудования, после чего без его участия были приобретены и завезены на территорию указанного юридического лица пилорама ленточная и станок многопильный. Также он передал ФИО2 личные деньги в сумме 150000 рублей на закупку лесоматериала, который был завезен последним туда же. Однако впоследствии указанная совместная деятельность ими не осуществлялась, ФИО2 и ФИО1 на связь с ним не выходили, в связи с чем он решил забрать указанное оборудование и лесоматериал, полагая, что они были приобретены за его личные денежные средства, переданные им ФИО2 При этом ФИО1 не говорил ему, что указанное оборудование принадлежит ему, поскольку было приобретено за его денежные средства. Осенью 2017 года он передал ФИО3 100000 рублей в качестве оплаты стоимости работ по оборудованию для них производственного здания, после чего с его ведома забрал указанное оборудование и лесоматериал. Впоследствии это оборудование он продал за 130000 рублей, а лесоматериал – за 10000 рублей.

Несмотря на непризнание подсудимым Тихоновым В.А. своей вины, его виновность в установленном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что в апреле 2017 года ФИО2 предложил ему осуществлять совместную деятельность по вырубке, обработке и реализации леса. Он согласился с этим предложением. ФИО2 сообщил ему, что его знакомый Тихонов В.А. готов вложить собственные денежные средства в приобретение необходимого для осуществления этой деятельности оборудования. 10 мая 2017 года он, ФИО2 и Тихонов В.А. прибыли в АО <...> <адрес>, и договорились с директором этого юридического лица ФИО3 об аренде части территории для осуществления там указанной деятельности. Впоследствии Тихонов В.А. уклонился от выделения денежных средств на приобретение необходимого оборудования, в связи с чем он взял в кредит 120000 рублей в ПАО <...> и 180000 рублей в ООО <...> за которые в присутствии ФИО2 купил следующее технически исправное оборудование: 20 мая 2017 года у ФИО4 пилораму ленточную марки <...> за 80000 рублей, 22 мая 2017 года у ФИО5 станок многопильный марки <...> за 250000 рублей. Это оборудование он привез на территорию АО <...> по указанному адресу, где смонтировал его. Впоследствии в ходе телефонного разговора он сообщил Тихонову В.А. о приобретении оборудования, которое последний видел лично, когда в июне 2017 года приезжал на указанную территорию. Затем от ФИО2 ему стало известно, что Тихонов В.А. передал ему 150000 рублей для приобретения лесоматериала. Примерно 18 июня 2017 года на указанную территорию был завезен лесоматериал, однако, через несколько дней туда приехал мужчина, представившийся ФИО6, который пояснил, что этот лесоматериал принадлежит ему, а ФИО2 не расплатился за него, в связи с чем он не стал осуществлять его распиловку, о чем сообщил Тихонову В.А., который предлагал распилить его. Несмотря на это, Тихонов В.А. настаивал на том, что лесоматериал принадлежит ему, а также высказал намерение забрать указанное оборудование и лесоматериал в счет возмещения потраченных им денежных средств. В свою очередь он напомнил Тихонову В.А. о том, что оборудование принадлежит лично ему. Впоследствии ФИО2 на связь с ним выходил не регулярно, указанная совместная деятельность ими не осуществлялась. Он договорился с ФИО3 о временном хранении указанного принадлежащего ему оборудования там же, а в декабре 2017 года от последнего ему стало известно, что это оборудование и лесоматериал оттуда забрал Тихонов В.А. В результате хищения указанного имущества ему причинен значительный имущественный ущерб в размере 330000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что в 2017 году по его инициативе он и ФИО1 договорились об осуществлении совместной деятельности по вырубке, обработке и реализации леса. После этого Тихонов В.А. с целью получения материальной выгоды высказал намерение выделить им собственные денежные средства в сумме 500000 рублей на приобретение необходимого оборудования. Затем они подыскали необходимое оборудование, однако, Тихонов В.А. не стал делать материальные вложения на его приобретение. В связи с этим ФИО1 получил в кредит деньги, за которые в мае 2017 года приобрел в его присутствии ленточную пилораму марки <...> стоимостью 80000 рублей и многопильный станок марки <...> стоимостью 250000 рублей, которые затем были установлены ими в цехе на территории АО <...> <адрес> После этого по предложению Тихонова В.А. он получил от него 150000 рублей на закупку леса, которые израсходовал с этой целью. При этом между ними была достигнута договоренность о возврате этих денег Тихонову В.А. после того, как указанная деятельность начнет осуществляться в полном объеме. Кроме того, они втроем договорились о том, что Тихонов В.А. сделает материальные вложения в сумме 1500000 рублей в эту совместную деятельность, однако, впоследствии Тихонов В.А. не стал выделять деньги, в связи с чем они сообщили ему, что не будут сотрудничать с ним, а указанные 150000 рублей вернут ему, когда у них появятся свободные денежные средства. В ноябре 2017 года в связи с простоем оборудования и отсутствием прибыли ФИО1 решил продать указанное оборудование. Однако примерно через неделю от последнего ему стало известно, что оборудование в цехе отсутствует, а впоследствии от него же узнал, что это оборудование вывез Тихонов В.А. При этом последнему было известно, что стоимость оборудования значительно превышала сумму выделенных им денежных средств, то есть 150000 рублей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, по договору купли-продажи от 22 мая 2017 года ФИО1 купил у него за 250000 рублей станок многопильный марки <...> оплатив его стоимость наличными денежными средствами двумя частями: сначала 150000 рублей, после чего забрал станок, а через несколько месяцев – 100000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что по договору купли-продажи от 20 мая 2017 года ФИО1 купил у него за 80000 рублей технически исправную ленточную пилораму марки <...> оплатив ее стоимость наличными денежными средствами.

Согласно протоколу выемки от 13 декабря 2021 года, у потерпевшего ФИО1 были изъяты договоры купли-продажи и акты приема-передачи оборудования от 20 и 22 мая 2017 года.

В соответствии с договором купли-продажи и актом приема-передачи оборудования от 20 мая 2017 года, ФИО1 купил у ФИО4 за 80000 рублей пилораму ленточную марки <...> которая в технически исправном состоянии передана продавцом покупателю.

Из договора купли-продажи и акта приема-передачи оборудования от 22 мая 2017 года следует, что ФИО1 купил у ФИО5 за 250000 рублей станок многопильный марки <...> который в технически исправном состоянии передан продавцом покупателю.

Свидетели ФИО3 и ФИО7 – соответственно директор и заместитель директора АО <...> суду показали, что весной 2017 года к ФИО3 обратились ФИО1, Тихонов В.А. и ФИО2 по вопросу аренды части территории указанного юридического лица <адрес> с целью осуществления деятельности по деревообработке, о чем между ними была достигнута договоренность. Впоследствии ФИО1 завез туда и смонтировал пилораму и станок, которые были размещены в оборудованном по его просьбе здании. Однако впоследствии деятельность по деревообработке ими там не осуществлялась, договор аренды с АО <...> они не заключили, через некоторое время ФИО1 перестал выходить на связь с ними. Осенью 2017 года Тихонов В.А. забрал оттуда указанное оборудование, передав 100000 рублей в качестве оплаты стоимости затрат по оборудованию производственного здания.

Свидетель ФИО7 – жена подсудимого Тихонова В.А. суду показала, что от последнего ей известно, что весной 2017 года ему предложили заняться деятельностью по лесообработке. Его компаньоном являлся мужчина по имени А. С целью осуществления этой деятельности Тихонов В.А. брал деньги из семейного бюджета. Впоследствии эта деятельность ими не осуществлялась, в связи с чем осенью 2017 года Тихонов В.А. взял из семейного бюджета 100000 рублей, чтобы оплатить аренду помещения АО <...> где находилось приобретенное для осуществления указанной деятельности производственное оборудование, и забрать это оборудование. Забрав и продав это оборудование, он вернул ей 150000 рублей.

В заявлении от 05 октября 2018 года ФИО1 сообщил о хищении Тихоновым В.А. принадлежащих ему ленточной пилорамы и многопильного станка с территории АО <...> <адрес>

Из протокола осмотра места происшествия от 05 октября 2018 года следует, что участвовавший в осмотре потерпевший ФИО1 в производственном здании на территории АО <...> <адрес> указал, где ранее находились принадлежащие ему ленточная пилорама и многопильный станок, отсутствовавшие там во время осмотра.

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Тихонова В.А. в содеянном доказанной.

Изложенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, а доводы подсудимого об оговоре его потерпевшим и свидетелями голословны, в связи с чем данные показания судом кладутся в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что собственником указанного имущества (пилорамы ленточной и станка многопильного) является подсудимый Тихонов В.А., на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что собственником этого имущества, которым противоправно завладел последний, является именно потерпевший ФИО1, поскольку данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5 и ФИО4, а также договорами купли-продажи и актами приема-передачи оборудования. При этом показания потерпевшего ФИО1 о том, что указанное имущество было приобретено им за полученные лично в кредит денежные средства, подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО2, так и исследованными в судебном заседании кредитным договором № от 15 мая 2017 года и индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от <дата>.

В то же время представленные сторонами доказательства не подтверждают право собственности подсудимого Тихонова В.А. на указанное имущество, также как не свидетельствуют о наличии у него оснований полагать, что это имущество принадлежит ему, поскольку судом установлено, что ко времени неправомерного завладения этим имуществом ему было заведомо известно о том, что оно приобретено лично ФИО1

Доводы подсудимого Тихонова В.А. о том, что он передавал ФИО2 деньги на приобретение указанного оборудования, ничем объективно не подтверждается и, более того, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 Не подтверждаются эти доводы и данными свидетелями ФИО7 и ФИО8 показаниями. При этом суд учитывает, что, как следует из данных суду свидетелем ФИО8 показаний, он являлся очевидцем передачи денег Тихонова В.А. ФИО2, а участником таковой не являлся, о цели такой передачи ему известно лишь со слов Тихонова В.А. Показаниями же, данными суду свидетелем ФИО7, подтверждается лишь тот факт, что Тихонов В.А. брал из семейного бюджета денежные средства в определенных суммах, притом, что очевидцем их передачи им кому-либо она не являлась, о таковой ей известно лишь со слов Тихонова В.А. В то же время, поскольку, как установлено судом, Тихонову В.А. было известно о том, что указанное оборудование было приобретено лично ФИО1 за свои денежные средства, факт передачи им ФИО2 денег на цели, не связанные с приобретением этого оборудования, не имеет юридического значения, поскольку это не порождало перехода права собственности на указанное оборудование от ФИО1 к нему и каких-либо обязательств материального характера у ФИО1 перед ним.

Учитывая указанные обстоятельства, судом отвергается как несостоятельная версия стороны защиты о том, что указанное оборудование подсудимый Тихонов В.А. не похищал, поскольку являлся его собственником. Данная версия расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения. В то же время показания подсудимого Тихонова В.А. о том, что он завладел и распорядился по своему усмотрению указанными пилорамой ленточной и станком многопильным, суд находит достоверными, поскольку они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, основания для самооговора подсудимым не установлены, в связи с чем его показания в этой части кладутся в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что заявляемая потерпевшим ФИО1 стоимость похищенного имущества является завышенной, указанная в предъявленном Тихонову В.А. обвинении стоимость этого имущества объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5 и ФИО4, договорами купли-продажи. При этом доказательства, которые свидетельствовали бы об утрате этим имуществом своих потребительских свойств с момента его приобретения до момента хищения, суду не представлены. Наряду с этим суд учитывает, что, как установлено в судебном заседании, для того, чтобы забрать это имущество с территории АО <...> Тихонов В.А. передал директору этого юридического лица ФИО3 100000 рублей в счет возмещения затрат, понесенных в связи с оборудованием производственного здания. Данное обстоятельство, в том числе с учетом последующей продажи Тихоновым В.А. этого имущества, свидетельствует о том, что реальная стоимость похищенного имущества значительно превышала 100000 рублей. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО8 о том, что похищенное Тихоновым В.А. оборудование было значительно изношенным, равно как и собственная субъективная оценка его свидетелем ФИО8, к которым суд, с учетом указанных обстоятельств, относится критически, не дают суду оснований для сомнения в установленной стоимости похищенного имущества.

Стороной обвинения действия Тихонова В.А. квалифицированы по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

В то же время, квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» являются общеродовыми, один квалифицирующий признак («в крупном размере») включает в себя другой («с причинением значительного ущерба гражданину»), оба образуют один и тот же предмет доказывания – размер причиненного ущерба.

В этой связи квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, как излишне вмененный.

Поскольку Тихонов В.А. с корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом, воспользовавшись тем, что для лиц, осведомленных о его действиях, не был очевиден их противоправный характер, втайне от ФИО1 завладел принадлежащим последнему имуществом общей стоимостью 330000 рублей, с которым скрылся с места преступления, и распорядился им по своему усмотрению, тем самым <...> похитил его, причинив ФИО1, ущерб в указанном размере, превышающем 250000 рублей, эти действия подсудимого Тихонова В.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Тихонову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им умышленно и относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, сведения о состоянии его здоровья, его семейное положение и состав семьи, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Тихонов В.А. не судим, трудоустроен, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Несмотря на наличие указанного смягчающего наказание обстоятельства и удовлетворительное поведение подсудимого в быту, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, установленные обстоятельства его совершения, суд считает, что для достижения целей наказания Тихонову В.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Учитывая установленное смягчающее обстоятельство, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, его удовлетворительное поведение в быту, суд приходит к выводу о возможности исправления Тихонова В.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также считает возможным не назначать ему дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого Тихонова В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Потерпевшим ФИО1 к Тихонову В.А. заявлен гражданский иск о компенсации имущественного вреда на сумму 330000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 и его представитель – адвокат Куликов В.А. исковые требования обосновали и поддержали в полном объеме, прокурор поддержал гражданский иск, гражданский ответчик Тихонов В.А. исковые требования не признал, полагая, что собственником похищенного имущества является он.

Разрешая указанные исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Размер причиненного ФИО1 имущественного вреда, указанный в исковом заявлении, а также его причинение действиями ФИО1, полностью подтверждаются вышеприведенными доказательствами виновности, исследованными в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме и взыскании с гражданского ответчика Тихонова В.А. в пользу ФИО1 330000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу: 2 договора купли-продажи и 2 акта приема-передачи оборудования надлежит передать по принадлежности потерпевшему ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тихонова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Тихонову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Тихонову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Тихонова В.А. имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 330000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Тихонова В.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 330000 (триста тридцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 договора купли-продажи и 2 акта приема-передачи оборудования – передать по принадлежности потерпевшему Сидорову С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий      Д.А. Ляшенко