Решение от 22.06.2023 по делу № 2-95/2023 (2-2331/2022;) от 04.07.2022

УИД 21RS0024-01-2022-002885-25

№2-95/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д., с участием представителя истца, одновременно являющимся представителем третьего лица Полетаевой Н.Н., – Камалетдинова И.А., представителя ответчика Ильина П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Полетаева Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Медиакомпания», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Полетаев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Первая Транспортная Медиакомпания» (далее – ООО «ТМК 1»), Эткерову Константину Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой организацией), в размере 214992,5 руб.; взыскании расходов по оценке в размере 10000 руб.; расходов на оплату юридических услуг вразмере 30000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5349,33 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Полетаевой Н.Н., и транспортного средства – автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «ТМК 1», под управлением Эткерова К.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 17.02.2021 Эткеров К.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией истца САО «РЕСО-Гарантия» Полетаеву А.М. было выплачено страховое возмещение в размере 240000 руб. Между тем, согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля – Toyota Rav4 составляет 460392,5 руб. В связи с изложенными обстоятельствами, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, поскольку на момент ДТП водитель Эткеров К.С, состоял в трудовых отношениях с ООО «ТМК 1», истец просит взыскать с ответчиков разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, компенсацию морального вреда, расходы по оценке, а также понесенные судебные расходы.

В редакции уточненного иска Полетаев А.М. просит взыскать с ООО «Первая Транспортная Медиакомпания» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 385000 руб.; расходы по оценке – 10000 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 30000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 7050 руб.

Истец Полетаев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

В судебном заседании представитель истца Полетаева А.М., одновременно являющийся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Полетаевой Н.Н., – Камалетдинов И.А., действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в редакции уточненного иска, вновь приведя их суду. Считает, что виновником происшествия является водитель Эткеров К.С., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТМК 1».

Представитель ответчика ООО «ТМК 1» Ильин П.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Дополнительно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности работника ООО «ТМК 1» Эткерова К.С. в дорожно-транспортном происшествии. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Эткерова К.С. было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что водитель автомобиля – Toyota Rav4 нарушил правила ПДД РФ, в связи с чем у водителя автобуса Лотос – Эткерова К.С. не было возможности избежать столкновения транспортных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Эткеров К.С., Полетаева Н.Н., представитель САО «РЕСО-Гарантия», УМВД России по г. Чебоксары в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности).

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2021 года в 18 часов 00 минут около <адрес> <адрес> водитель Эткеров К.С., управляя транспортным средством – автобусом <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, врезультате чего совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Полетаевой Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю – <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 17 февраля 2021 года № Эткеров К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Эткерова К.С. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственность по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении решения судом установлено, что в действиях Эткерова К.С. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно водитель Эткеров К.С., управляя транспортным средством – автобусом Лотос, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Прекращение административного производства в отношении него последовало не по реабилитирующим основаниям, а в виду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 09 марта 2021 года № Полетаева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и была подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2021 года, постановление должностного лица в отношении Полетаевой Н.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, при принятии решения от 04 июня 2021 года суд пришел к выводу о недоказанности в действиях Полетаевой Н.Н. наличия нарушения п. 8.4 ПДД РФ, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Эткерова К.С, двигался с большой скоростью, а с момента завершения перестроения автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Полетаевой Н.Н., прошел довольно длительный промежуток времени, после завершения перестроения Полетаева Н.Н. остановилась перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, поскольку установленные выше обстоятельства согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в том числе и объяснениями, которые были отобраны в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП и т.д., суд приходит к выводу о виновности совершения ДТП водителем Эткеровым К.С., ответственность за которого несет работодатель.

Собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является Полетаев А.М., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ААС №).

Собственником транспортного средства – автобуса <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является ООО «Первая Транспортная Медиакомпания», гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ННН №).

В порядке прямого возмещения убытков Полетаев А.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно реестру о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № САО «Ресо-Гарантия» произвело Полетаеву А.М. выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122700 руб.

Из реестра о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № САО «Ресо-Гарантия» произвело Полетаеву А.М. выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122700 руб.

Между тем, согласно акту экспертного исследования ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 460392,5 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, по мнению истца на момент обращения в суд с иском, составила 214992,5 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права в полном объеме.

Однако, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Так, страхования компания, признав случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения в общем размере на сумму 245400 руб. Однако, выплата страховой компанией произведена не в полном объеме. Так, указанная выше сумма выплачена без учета износа, что противоречит нормам действующего законодательства. Согласно проведенному в рамках рассмотрения страховой компанией экспертному исследованию размер восстановительных расходов автомобиля истца (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляла 359263 руб. 74 коп. Именно эта сумма и подлежала выплате страховой компанией.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, частично нарушенное право истца подлежит восстановлению не за счет ответчика, а за счет страховой компании, не полностью выплатившей сумму по правилам закона об ОСАГО, то есть в сумме 104727,47 руб. (359263,74 – 254536,27).

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «ТМК 1» на момент ДТП являлся работодателем водителя Эктерова К.С., что сторонами не оспаривается.

Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу приведенных норм права, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возложении на ООО «ТМК 1» обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Эткеров К.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТМК 1».

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству Эткерова К.С., в виду оспаривания объема и размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, на основании определения суда от 10 ноября 2022 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 10 февраля 2021 года и на момент проведения экспертизы? Какова стоимость годных остатков ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №?».

Согласно представленному заключению эксперта ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 06 февраля 2023 года № (№)) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №: без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП – 10 февраля 2021 года составляет 462000 руб.; без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 625500 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 411100 руб.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.

В постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения эксперта от 06 февраля 2023 года № (№)) ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов отсутствуют.

Исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, установленного по результатам проведенной судебной экспертизы, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией и подлежащей доплате), подлежат удовлетворению частично в сумме 266236,26 руб. (625500 руб. (сумма фактического ущерба) – 359263,74 руб. (общаясумма страхового возмещения, из которой 245400 руб. выплачена страховой компанией)).

Поскольку ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, данный размер компенсации необходим для полного восстановления нарушенного права истца, то есть восстановления поврежденного автомобиля до того технического состояния, в котором он находился до его повреждения по вине причинителя вреда. Ответчиком не представлены доказательства и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумной и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства произошедшего ДТП, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТМК 1» в пользу Полетаева А.М. суммы причиненного ущерба в размере 266236,26 руб., исходя из того, что транспортное средство – автобус <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ответчику и находилось на момент ДТП под управлением сотрудника ООО «ТМК 1», по вине которого и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: акт экспертного исследования ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-35); договор на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38); акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 36).

Поскольку акт экспертного исследования ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного акта в размере 10000 руб. подлежат компенсации за счет ответчика ООО «ТМК 1».

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Камалетдиновым И.А. (исполнитель) и Полетаевым А.М. (заказчик), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь и представительство в суде по факту возмещения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 30000 руб., которые были оплачены Полетаевым А.М. в полном объеме, что подтверждается электронным чеком от 09.06.2022 (л.д. 40).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, выразившейся в правовой консультации, подготовки документов, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом Полетаевым А.М. расходов на оплату юридических услуг с ответчика ООО «ТМК 1» возможно взыскать 15000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования Полетаева А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5962,36 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№):

- 266236 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░);

- 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░;

- 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 5962 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 36 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░