Решение по делу № 33-4022/2018 от 14.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4022/2018

город Уфа                                28 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Науширбановой З.А.,

судей                                Куловой Г.Р. и

Хакимова А.Р.,

при секретаре                        Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парешиной Л.Н., Парешиной Л.Н. к Парешиной Л.Н. о выделе доли жилого дома в натуре по апелляционной жалобе Парешиной Л.Н., Парешиной Л.Н. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парешиной Л.Н. и Парешиной Л.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Парешиной Л.Н. о выделе доли жилого дома в натуре.

Требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу: адрес находится в долевой собственности у сторон. Парешиной Л.Н. принадлежит ... доли указанного жилого дома, Парешиной Л.Н. принадлежит ... доли и ответчику Парешиной Л.Н. ? доли указанного дома. адрес составляет ... кв.м. Согласно техническому заключению №....... от дата, выполненному ООО «Компания Проект Центр», раздел в натуре указанного жилого дома возможен. Выполнение мероприятий по перепланировке допустимо и не повлечет за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций здания. Соглашение между участниками долевой собственности не достигнуто. Истцы полагают, что выдел доли истцов в натуре не ущемляет жилищных прав ответчика Парешиной Л.Н. и возможен без несоразмерного ущерба дому.

В связи с чем, истцы просили произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу адрес.

В пользование истцов выделить адрес - часть жилого дома литера «А», часть дома литера «а», а именно жилые помещения литера «А»: жилое помещение площадью ... кв.м, жилое помещение площадью ... кв.м, литера «а» помещение площадью ... кв.м. В выделенных истцам жилых помещениях (адрес) доли распределить ... доли Парешиной Л.Н., 1... доли Парешиной Л.Н.

В пользование ответчика Парешиной Л.Н. выделить адрес - часть жилого дома литера «А», жилое помещение площадью ... кв.м, помещение площадью ... кв.м, помещение площадью ... кв.м, помещение площадью ... кв.м, литера «а» помещение площадью 4,79 кв.м и площадью ... кв.м.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований Парешиной Л.Н., Парешиной Л.Н. к Парешиной Л.Н. о выделе доли жилого дома в натуре отказать в полном объеме.

Взыскать с Парешиной Л.Н. в пользу Парешиной Л.Н. расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Парешиной Л.Н. в пользу Парешиной Л.Н. расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Парешиной Л.Н., Парешиной Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. В апелляционной жалобе оспаривают заключение, выполненного экспертом ООО «ТЕРС» №... от дата, указывая, что экспертное заключение не содержит результатов исследований с указанием примененных методов, а также не представлены расчеты уровня инсоляции на соответствие требованиям САНПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, не указываются какие помещения не соответствуют нормам инсоляции.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Парешиной Л.Н., представителя истцов - Парешиной Л.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения Парешиной Л.Н. и его представителей Парешиной Л.Н., Парешиной Л.Н., о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имуществе находится в собственности двух или нескольких лиц, они осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участники долевой собственности вправе владеть и пользоваться общим имуществом в целом или его отдельными частями. Выбор варианта зависит, как правило, от объекта права общей собственности. Неделимые вещи, естественно, используются как единое целое.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 и. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выдел доли в спорном жилом помещении в натуре, и раздел жилых помещений по варианту, предложенному истцами, невозможен.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: адрес находится в долевой собственности у сторон. Парешиной Л.Н. принадлежит 1/3 доли указанного жилого дома, Парешиной Л.Н. принадлежит 1/6 доли и ответчику Парешиной Л.Н. ? доли указанного дома. адрес дома, на который зарегистрировано право собственности, составляет 36,1 кв.м.

Истцами представлено заключение эксперта о возможности произведения раздела в натуре спорного жилого дома. Согласно техническому заключению №....119/3 от дата, выполненному ООО «Компания Проект Центр», раздел в натуре указанного жилого дома возможен. Выполнение мероприятий по перепланировке допустимо и не повлечет за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций здания.

Соглашение о выделе доли между участниками долевой собственности не достигнуто.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика Парешиной Л.Н. проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» №... от дата, техническая возможность выдела долей в жилом доме, расположенном по адресу адрес натуре пропорционально долям совладельцев либо с наименьшими отступлениями от идеальных долей с соблюдением требований действующего законодательства, предъявляемых к жилым помещениям, отсутствует. Представленные в экспертном заключении варианты выдела долей нормативным требованиям действующего законодательства, предъявляемых к жилым помещениям, не соответствуют.

Кроме того, судом установлено, что к указанному дому возведен пристрой (произведена реконструкция жилого дома) со стороны помещений, которые просят выделить истцы, имеющий признаки самовольной постройки, т.к. истцами каких-либо разрешительных документов на осуществление данного строительства и согласия ответчика на его строительство не представлено.

В соответствии с п. 35. Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет необходимо указать, какие подсобные    строение передаются выделяющемуся собственнику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования Парешиной Л.Н., Парешиной Л.Н. к Парешиной Л.Н. о выделе доли жилого дома в натуре. Предлагаемый вариант выдела доли истца в натуре технически невозможен.

Доводы жалобы истцов не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Других вариантов разрешения данного вопроса истцом не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Парешиной Л.Н., Парешиной Л.Н. по доверенности Парешиной Л.Н. заявила ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Обсуждая ходатайство представителя истцов Парешиной Л.Н., Парешиной Л.Н. - Парешиной Л.Н. о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Доводы представителя истцов в обоснование заявленного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе вышеуказанные заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Парешиной Л.Н., Парешиной Л.Н. - без удовлетворения

Председательствующий              З.А. Науширбанова

    Судьи                        Г.Р. Кулова

              А.Р. Хакимов

Справка: судья Иванов В.В.