Решение по делу № 11-3/2021 от 01.06.2021

Дело № 11-3\2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п.Сосновское                                                                                 30 июля 2021 г.

        Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием представителя истца Чукавиной С.В., ответчика Беляева А.А,, при секретаре Торговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) к Беляеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного незаконным получением компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином, по апелляционным жалобам истца ГУ Управление пенсионного Фонда РФ по Павловскому району (межрайонное) и ответчика Беляева А.А. на решение мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области Козина А.В. от 30 марта 2021 г.,

                                                     У с т а н о в и л :

Истец Государственное учреждение – Управление ПФР по Павловскому району Нижегородской области обратилось к мировому судье Сосновского судебного района с исковым заявлением к Беляеву А.А., в котором указал, что согласно заявления, зарегистрированного в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда РФ по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное), с 05.09.2017 г. Беляеву А.А., 18.10.2000 г.рождения, была назначена компенсационная выплата по уходу за лицом, являющимся нетрудоспособным Б., <***> г.рождения. При подаче заявления Беляеву А.А. было разъяснено об обязательстве своевременного сообщения в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение либо прекращение выплаты, а, именно, поступление на работу, увольнение с работы, назначения любого вида пенсии и других обстоятельств. Данное заявление заверено подписью Беляева А.А. Согласно «Правилам осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным лицом», утвержденным Постановлением Правительства № 343 от 04.06.2007 г., гражданин, осуществляющий уход, не должен выполнять оплачиваемую работу и не может получать пособие по безработице. В соответствии с п.10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат № 343 от 04.06.2007 г., лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Однако, при подаче заявления Беляевым А.А. был скрыт факт трудоустройства в АО «ННПО им. М.В.Фрунзе» в период с 15.06.2017 г. по 15.09.2017 г., выявленный в связи с проверкой обоснованности выплаты пенсий и пособий отдельным категориям граждан по данным персонифицированного учета. Следовательно, он не имел права на получение компенсационной выплаты, однако не сообщил об этом в УПФР по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное), в результате чего в период с 05.09.2017 г. по 30.06.2019 г. образовалась переплата, т.е. перерасход денежных средств ежемесячной компенсационной выплаты в размере 26240,00 рублей. Таким образом, Пенсионному фонду РФ причинен ущерб на сумму 26240,00 рублей. Излишне выплаченные суммы ежемесячной компенсационной выплаты вследствие злоупотребления Беляевым А.А. должны быть восстановлены на счет УПФР по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное). Расходование средств Пенсионного фонда РФ осуществляется в соответствии с ежегодно принимаемым Федеральным законом о бюджете Пенсионного Фонда РФ, расходная часть которого предусматривает назначение и выплату пенсий в соответствии с действующим на территории РФ законодательством. Со ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с Беляева А.А. ущерб в виде незаконно полученной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, нанесенный Управлению Пенсионного фонда РФ по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное), в сумме 26240,00 рублей.

Решением от 30.03.2021 г. мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области Козина А.В. исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) удовлетворены частично, а именно, с Беляева А.А. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) взыскана сумма ущерба, причиненного незаконным получением компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином, в размере 1040 (одной тысячи сорока) рублей 00 копеек. Также взыскана с Беляева А.А. госпошлина в бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области в размере 400 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказано.

Истец представитель УПФР по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) С.В.Поспелов обратился в Сосновский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в котором указал, что не согласен с решением суда и полагает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов. Основанием для отказа в части исковых требований, а именно, о взыскании ущерба, причиненного незаконным получением компенсационной выплаты с октября 2017 г. по июнь 2019 г. (включительно), по мнению суда, является отсутствие факта осуществления оплачиваемой по договору подряда деятельности Беляевым А.А. Между тем, согласно выписке из индивидуального (персонифицированного) учета от 5.09.2017 г., Беляев А.А. по состоянию на 5 сентября 2017 г. не осуществлял работу и (или) иную деятельность, в период которой застрахованное лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию. Согласно выписке из индивидуального (персонифицированного) учета от 30.03.2021 г. Беляев А.А. осуществлял деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в период с 15.06.2017 г. по 15.09.2017 г. Таким образом, при подаче заявления Беляевым А.А. был скрыт факт трудоустройства в АО «ННПО им. М.В.Фрунзе» в период с 15.06.2017 г. по 15.09.2017 г., выявленный в связи с проверкой обоснованности выплаты пенсий и пособий отдельным категориям граждан по данным персонифицированного учета. Следовательно, он не имел права на получение компенсационной выплаты, однако не сообщил об этом в УПФР по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное), в результате чего в период с 5.09.2017 г. по 30.06.2019 г. образовалась переплата, т.е. перерасход денежных средств ежемесячной компенсационной выплаты в размере 26240 руб. Согласно части 5 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, излишне выплаченные пенсионеру суммы пенсии определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом правилами выплаты пенсий. Пунктом 101 Правил выплаты пенсии определено, что в случаях, предусмотренных частями 2-4 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, излишне выплаченные пенсионеру суммы пенсии, определяются за период с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникло обстоятельство, являющееся основанием для прекращения выплаты пенсии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ, по дату устранения указанного обстоятельства. По этой причине с ответчика должна быть взыскана сумма переплаты компенсационной выплаты по дату устранения обстоятельства, являющегося основанием для прекращения выплаты пенсии, т.е. с 5.09.2017 г. по 30.06.2019 г. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик Беляев А.А. обратился в Сосновский районный суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, указав, что мировой судья в своем решении пришел к выводу, что договор подряда, заключенный им и АО ННПО им.М.В.Фрунзе действовал в период с 05.09.2017 г. по 30.09.2017 г. Данное суждение мирового судьи противоречит им же сделанному суждению о том, что его гражданско-правовые отношения с АО ННПО им.М.В.Фрунзе завершаются актом приемки работ от 04.09.2017 г. и фактически он работал по август 2017 г. Отсюда непонятно, как тогда данные, установленные мировым судьей факты о сроке завершения им гражданско-правовых отношений 04.09.2017 г. приводят судью к выводу о действии договора подряда в период с 5.09.2017 г. по 30.09.2017 г., за который с него в результате определено взыскать незаконное получение компенсационной выплаты. Хотя ни фактически, ни формально- юридически он не работал по договору подряда, заключенному им с АО ННПО им.М.В.Фрунзе, что подтверждается актом выполненных работ от 4.09.2017 г., упомянутом выше. Ответчик просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, отказав в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истца Управления Пенсионного фонда РФ по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) Чукавина С.В. в судебном заседании апелляционную жалобу УПФР по Павловскому району Нижегородской области поддержала, апелляционную жалобу ответчика не признала и показала, что акт об окончании работ по договору Беляева А.А. с предприятием, где он работал до обращения в Пенсионный фонд, им представлен не был. УПФР руководствуется данными персонифицированного учета граждан и ФЗ № 400, в ст.14 которого указано, что страховой стаж граждан определяется не гражданско-правовыми договорами, а на основании сведений персонифицированного учета. В выписке из ИЛС была информация, что ответчик трудоустроен по 15 сентября, поэтому считает, что выплату не должны были назначать изначально. Однако ответчик факт работы при обращении в пенсионный орган скрыл. По сведениям персонифицированного учета, ответчик был трудоустроен, за него отчислялись страховые взносы, договор подряда им представлен не был. При проведении проверки обоснованности данных выплат, спустя 2 года, стало известно, что имеются такие сведения в лицевом счете. Беляев А.А. ввел в заблуждение работника Пенсионного фонда, не сказав о договоре. В соответствии с правилами, ответчик не может быть ни в каких отношениях с работодателем. Работодателю было направлено уведомление о коррекции лицевого счета, на что они ответили, что ошибок нет, по 15 сентября он был трудоустроен.

Ответчик Беляев А.А. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, жалобу Пенсионного фонда не признал и показал, что он не согласен, что имели место трудовые отношения. Он работал аниматором в оздоровительном лагере по договору подряда. 5 сентября 2017 г. он пришел в Пенсионный Фонд для оформления выплаты по уходу за бабушкой. Его попросили принести справку из школы и паспорт. Заявление на уход оформлял сотрудник Пенсионного Фонда на компьютере. Он сказал, что летом работал и у него есть акт выполненных работ от 04 сентября. Работник, которая оформляла заявление, после этого вышла, очень долго с кем-то совещалась, а потом сказала, что всё нормально. Он сказал, что учится в школе, предоставил справку, они сказали, что этого достаточно. Работник Пенсионного Фонда не предложила ему предоставить договор подряда, подтверждающий, что летом он работал. Когда он изучал материалы дела, то заметил, что в его в анкете были допущены ошибки, например, стоит галочка, что он нигде не учится, а он учился в 10 классе. С 1 сентября он обучался по очной форме обучения. Он не мог одновременно учиться и продолжать работать в оздоровительном лагере. Он учился в Сосновской средней школе №2, а работал на озере Родионово. Считает, что суд необоснованно взыскал с него 1040 руб. Судья признал, что акт выполненных работ от 04 сентября является завершающим, однако потом указал в решении, что до 15 сентября он выполнял работу по договору подряда. Считает, что у него были не трудовые, а гражданско-правовые отношения с АО ННПО" им. М.В. Фрунзе". Акт выполненных работ от 04.09.2017 г. подтверждает, что их отношения с предприятием закончились. В пояснениях АО ННПО" им. М.В. Фрунзе" указал, что все работы были выполнены до 30 августа. На момент обращения, на 05 сентября, он нигде не работал. 04 сентября по его просьбе закрыли договор. Он получил вознаграждение по 04 сентября.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители АО ННПО им.М.В.Фрунзе и АО «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения мирового судьи судом апелляционной инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене.

В силу части 1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Мировой судья правильно определил материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, сославшись в решении суда на ст.1102 ГК РФ. Между тем, выводы, сделанные судьей из анализа сложившихся отношений между истцом и ответчиком, с учетом применения данного закона, являются неверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за престарелыми гражданами, достигшими возраста 80 лет.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" были установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 руб. неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним (пункт 1 названного Указа). Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" Правительством Российской Федерации принято постановление от 4 июня 2007 г. N 343, которым утверждены Правила осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелыми, нуждающимися по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Пунктом 6 Правил, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, определен перечень документов, необходимых для назначения компенсационной выплаты, а именно:

а) заявление лица, осуществляющего уход, с указанием даты начала ухода и своего места жительства;

б) заявление нетрудоспособного гражданина о согласии на осуществление за ним ухода конкретным лицом;

в) справка органа, осуществляющего назначение и выплату пенсий по месту жительства либо месту пребывания лица, осуществляющего уход, о том, что пенсия этому лицу не назначалась;

г) справка (сведения) органа службы занятости по месту жительства лица, осуществляющего уход, о неполучении им пособия по безработице;

д) выписка из акта освидетельствования нетрудоспособного гражданина, признанного инвалидом, направляемая федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в орган, осуществляющий выплату пенсии;

ж) заключение лечебного учреждения о нуждаемости престарелого гражданина в постоянном постороннем уходе;

з) документ, удостоверяющий личность, и трудовая книжка лица, осуществляющего уход, а также трудовая книжка нетрудоспособного гражданина;

и) разрешение (согласие) одного из родителей (усыновителя, попечителя) и органа опеки и попечительства на осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином обучающимся, достигшим возраста 14 лет, в свободное от учебы время…

к) справка организации, осуществляющей образовательную деятельность, подтверждающая факт обучения по очной форме лица, осуществляющего уход;

л) справка (сведения) о неназначении компенсационной выплаты за осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, являющимся получателем одновременно двух пенсий.

Компенсационная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлением и всеми необходимыми для представления документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату.

В пункте 9 Правил перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим.

В числе этих случаев - выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы; (подпункт "д" пункта 9 Правил).

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (пункт 10 Правил).

Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 Правил (пункт 11 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, к числу которых относятся престарелые граждане, достигшие возраста 80 лет. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования пенсионного органа частично, в сумме 1040 руб., мировой судья в решении указал, что Беляев А.А. в трудовых отношениях с АО «ННПО им М.В.Фрунзе» никогда не состоял. С 15.06.2017 г. по 15.09.2017 г. между ним и указанным предприятием был заключен договор подряда № 98-23 на выполнение работы по обслуживанию посетителей в столовой летнего спортивно-оздоровительного лагеря, за что ему было выплачено вознаграждение в общей сумме 23000 руб. Учитывая, что выполнение работы Беляев А.А. завершил в августе (последняя смена закончилась 31.08.2017 г.), мировой судья пришел к выводу о том, что Беляев А.А. не имел право на получение компенсационной выплаты только за сентябрь 2017 г., поскольку формально юридически его правоотношения по договору подряда с предприятием им. М.В.Фрунзе продолжались до 15.09.2017 г.

Однако данный вывод суд признает ошибочным.

В силу части 1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, выполнение работы по договору подряда заканчивается актом выполненных работ, когда обусловленная договором работа выполнена независимо от окончания предельного срока, указанного в договоре. Наличие подписанного сторонами акта выполненных работ является основанием для расчета.

Из материалов дела следует, что по договору подряда № 98-23 от 15.06.2017 г., заключенному между АО «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе» и Беляевым А.А., последний обязуется выполнить работу (оказать услуги) по обслуживанию посетителей в столовой СОЛ. Сроки выполнения работы с 15.06.2017 г. по 15.09.2017 г. Работа (оказание услуг) контролируется и принимается представителем Заказчика директором СОЛ Е. Согласно п.4 договора, за выполненную работу (оказанные услуги) заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 23000 руб. Выплата вознаграждения производится по окончанию и приемке работ, части работ (оказания услуг) в соответствии с актом, подписание которого осуществляется представителем Заказчика.

Из представленных заказчиком в материалы дела актов приемки работ в отношении Беляева А.А. следует, что всего в процессе выполнения работы по данному договору, было составлено три акта приемки работ: от 12.07.2017 г., 15.08.2017 г., 4.09.2017 г. После последнего акта приемки работ необходимости в ее продолжении не было, т.к. заключительная смена в лагере закончилась 31.08.2017 г., что подтверждается отзывом представителя ННПО им М.В.Фрунзе, имеющемуся в материалах дела.

Таким образом, на день обращения ответчика в пенсионный орган 5.09.2017 г. обязательства по договору подряда между Беляевым А.А. и АО ННПО им. М.В.Фрунзе были прекращены. Следовательно, на указанную дату ответчик не выполнял никакую работу, не был трудоустроен, поэтому имел право претендовать на компенсационную выплату по уходу за престарелым лицом.

Доводы представителя ответчика, что Беляев А.А. скрыл факт выполнения работы, являются необоснованными, т.к. на 5.09.2017 г. работы по договору подряда были окончены. Никакую иную оплачиваемую работу Беляев А.А. в указанный период времени не выполнял.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на п. «з» п.6 Правил о том, что для назначения компенсационной выплаты необходимы, кроме прочего, сведения, подтверждающие отсутствие факта осуществления работы и (или) иной деятельности, в период которой застрахованное лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», лица, осуществляющего уход, является неосновательной, поскольку в период возникновения спорных правоотношений действовала иная редакция данной нормы, согласно которой лицо, претендующее на выплату, представляет:

- документ, удостоверяющий личность,

- трудовую книжку лица, осуществляющего уход,

- трудовую книжку нетрудоспособного гражданина.

В материалах выплатного дела на Беляева А.А. имеется копия справки от 31.07.2017 г. № 151 о том, что он является обучающимся 11 класса МБОУ Сосновской СШ № 2. Копия трудовой книжки отсутствует, т.к. до этого времени Беляев А.А. не имел трудового стажа.

Таким образом, мировым судьей при вынесении решения не было учтено, что на момент обращения в пенсионный орган работа по договору подряда у Беляева А.А. была окончена, в связи с чем недобросовестности с его стороны, как основания для взыскания излишне выплаченных сумм в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с его стороны не имелось.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Беляева А.А. при получении в период с 15.06.2017 г. по 30.06.2019 г. сумм компенсационной выплаты в размере 26240 руб. лежало на истце, требующем их возврата.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, данных доказательств пенсионный орган в суд первой или второй инстанции не представил. При этом, ответчик Беляев А.А. последовательно указывал в судах, что факт своей работы по договору подряда в летнем спортивно-оздоровительном лагере не скрывал, сообщив работнику пенсионного фонда о том, что он там работал, его работа закончилась, имеется акт выполненных работ. Однако, никаких дополнительных документов работник пенсионного фонда от него не потребовал. Доводы представителя истца о том, что Беляев А.А. по собственной инициативе должен был представить в пенсионный орган договор подряда, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 1040 руб. за период получения ответчиком компенсационной выплаты за сентябрь 2017 г. Без установления факта недобросовестности в действиях получателя названной выплаты, а также с учетом установления факта окончания работы по договору подряда 4.09.2017 г., оснований для удовлетворения исковых требований у мирового судьи не имелось.

          В соответствии с п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

                                    О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ответчика Беляева А.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области Козна А.В. от 30.03.2021 г. по настоящему гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Павловскому району (межрайонное) к Беляеву А.А. отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Павловскому району (межрайонное) оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.П.Немчинова