Решение от 17.12.2015 по делу № 2-7053/2015 от 29.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 декабря 2015 г.

гражданское дело по иску Зыбенка А. О. к УФССП по <адрес>, ООО УК «Проспект», Выгловской Т. В. об устранении препятствий пользования собственностью.

                                                                        УСТАНОВИЛ:

Зыбенок А.О. обратился к УФССП по <адрес>, ООО УК «Проспект», Выгловской Т. В. и просил запретить судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП по КО, Выгловской Т.В., 000 УК "Проспект" проникать в пристройку к торцевой и фасадной части здания, в том числе две витрины и обслуживающие помещения, назначение: нежилое, общей площадью 108,9 кв.м., эт. 1, с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>, запретить судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП по КО, Выгловской Т.В., 000 УК "Проспект", осуществлять снос, демонтаж, а так же иные действия, нарушающие целостность пристройки к торцевой и фасадной части здания, в том числе две витрины и обслуживающие помещения, назначение: нежилое, общей площадью 108,9 кв.м., эт. 1, с кадастровым номером№, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>.

        Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № <адрес> от 12.02.2014г. Зыбенок А.О., в своей собственности имеет пристройку к торцевой и фасадной части здания, в том числе две витрины и обслуживающие помещения, назначение: нежилое, общей площадью 108,9 кв.м., эт. 1, по адресу: <адрес>, кадастровый №. В августе 2015 истцу стало известно, что указанное, принадлежащее истцу на праве собственности, нежилое помещение вскрыто и частично демонтировано работниками ООО УК "Проспект" по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Смирновой Е.А. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе пристройки к жилому многоквартирному дому по адресу: <адрес>, возбужденного в отношении Романовой Т.В. Романова Т.В. никакого отношения к собственности истца не имеет. Указанный объект истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Сукиасяна Т.Е. по договору купли-продажи без обременения. В отношении истца и принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером: № судебных решений не выносилось, исполнительных производств не возбуждалось, истец не является стороной должника какого-либо исполнительного производства. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателям отказано в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве с Романовой на истца по основаниям правопреемства. Объект, подлежащий сносу в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не индивидуализирован и не соотносится с находящимся в собственности истца недвижимым имуществом. В решении, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указано, что сносу подлежит пристройка к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> - пристройка магазин "Владимир Иванович", в то время как находящаяся в собственности истца недвижимость имеет индивидуально-определенные признаки, такие как кадастровый номер, площадь помещения. Кроме того, магазина "Владимир Иванович" в настоящее время не существует. Однако, судебный пристав исполнитель, полагает, что находящееся в собственности истца пристройка к торцевой фасадной части здания, в том числе две витрины и обслуживающее помещение, является предметом сноса, не реагируя на возражения истца и представленные документы о наличии права собственности на указанный объект, такого объекта, как самовольное строение, принадлежащее Романовой, в настоящее время отсутствует. Кроме того, в исполнительном производстве имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольного строения Романовой. Судебный пристав исполнитель, в нарушение закона, гарантирующий право неприкосновенности частной собственности, принимает меры по его уничтожению, действиями работников ООО УК "Проспект", судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, повредивших имущество истца, причинен значительный материальных ущерб. Кроме того, работники ООО УК "Проспект" без ведома истца, и в его отсутствие сменили на входной двери в помещение истца замки, что воспрепятствовало свободному доступу в помещение истца.

         Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Выгловской Т. В. на надлежащего ответчика Выгловскую М. В..

         В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> – Смирнова Е.А.

         В судебном заседании представитель истца Зыбенка А.О.- Кызынгашев С.Е. на требованиях настаивал.

         Представители ответчика Выгловской М.В. - Пыхтина И.Н., действующая на основании доверенности, Дмитриев О.О., действующий на основании ордера в суде против требований возражали.

         Представитель УФССП по <адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

         Представитель ООО УК «Проспект» Зенин А.А., действующий на основании устава, в суде против требований возражал.

         Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> – Смирнова Е.А. в суде против требованиях возражала.

          Третье лицо Романова Т.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причине неявки не сообщила.

          Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

         Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

         Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

         Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

        Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника

         В соответствии со ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

        В судебном заседании установлено, что Выгловская М.В., Рожков С.В., Яркина С.П., Трыкин Е.Г. обращались в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО «Алгаин», ООО «Лабит», Романовой Т.В. о нарушении прав собственности и сносе самовольной постройки и просили обязать ООО «Алгаин», ООО «Лабит», Романову Т. В. произвести за свой счет: снос самовольной постройки к жилому многоквартирному дому по <адрес> в <адрес> – пристройка магазин «Владимир Иванович»; демонтаж разгрузочной площадки во дворе дома по <адрес>; демонтаж металлической перегородки, расположенной на первом этаже первого подъезда дома по <адрес>.

        Решением суда постановлено: Обязать ООО «Алгаин», ООО «Лабит», Романову Т. В. произвести за свой счет: снос самовольной постройки к жилому многоквартирному дому по <адрес> в <адрес> – пристройка магазин «Владимир Иванович», демонтаж разгрузочной площадки во дворе дома по <адрес>; демонтаж металлической перегородки, расположенной на первом этаже первого подъезда дома по <адрес>. Взыскать с ООО «Алгаин», ООО «Лабит», Романовой <данные изъяты> 5000 рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты>; в пользу Рожкова С. В. расходы на представителя <данные изъяты>.; в пользу Яркиной С. П. расходы на представителя <данные изъяты>; в пользу Трыкина Е. Г. <данные изъяты>

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда <адрес> от 22.11.2011г. по гражданскому делу по иску Выгловской М.В., Рожкова С.В., Яркиной С.П., Трыкина Е.Г. к ООО «Алгаин», ООО «Лабит», Романовой Т,В. о нарушении прав собственности и сносе самовольной постройки отменено в части возложения обязанности на ООО «Алгаин», ООО «Лабит», произвести за свой счет снос самовольной постройки к жилому многоквартирному дому по <адрес> в <адрес> – пристройка магазин «Владимир Иванович», демонтаж разгрузочной площадки во дворе дома <адрес> демонтаж металлической перегородки, расположенной на первом этаже первого подъезда дома по <адрес>, на Романову Т.В. была возложена обязанность произвести за свой счет снос самовольной постройки к жилому многоквартирному дому по <адрес> в <адрес> – пристройка магазин «Владимир Иванович», демонтаж разгрузочной площадки во дворе дома по <адрес>, демонтаж металлической перегородки, расположенной на первом этаже первого подъезда дома по <адрес>.

          На основании решения суда был выдан исполнительный лист.

          24.01.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №.

          Право собственности Романовой Т.В. на указанное нежилое помещение было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи.

Зыбенком А.О. была приобретена у Сукиасян Г.Е. в собственность на основании договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ пристройка к торцевой и фасадной части здания, в том числе витрины и обслуживающие помещения, общей площадью 108,9 кв. м. по адресу: <адрес>,3, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о регистрации права.

         03.04.2014г. судебный пристав-исполнитель обратилась в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о замене стороны исполнительного производства, мотивировав его тем, что спорное помещение в настоящее время принадлежит иному лицу, а не должнику. Определением Центрального районного суда <адрес> от 15.07.2014г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства было отказано.

        12.05.2014г. судебным приставом-исполнителем был произведен демонтаж металлической перегородки расположенной на первом этаже первого подъезда дома по <адрес>, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Смирновой Е.А. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что на момент выхода по адресу <адрес> произведено вскрытие замка с пристройки, начали производить демонтаж пристройки.

        Решение суда исполнено в части.

        Истец полагает, что действиями судебного пристава- исполнителя по сносу самовольной постройки нарушают его права как собственника нежилого помещения по адресу: <адрес>.

        Однако, указанные доводы суд находит необоснованными.

       Действия судебного пристава- исполнителя по сносу самовольной постройки к жилому многоквартирному дому по <адрес> в <адрес> – пристройка магазин «Владимир Иванович» и демонтажу разгрузочной площадки во дворе дома по <адрес>, совершены в пределах компетенции судебного пристава- исполнителя, в пределах требований, содержащихся в исполнительном листе, в рамках исполнительного производства с соблюдением требований закона.

        Таким образом, снос самовольной постройки к жилому многоквартирному дому по <адрес> в <адрес> – пристройка магазин «Владимир Иванович» и демонтаж разгрузочной площадки во дворе дома по <адрес> направлен на исполнение решения суда.

        В настоящее время исполнительное производство не было приостановлено, не было окончено, не было прекращено, исполнительные действий не были отложены, поэтому суд полагает, что судебный пристав исполнитель вправе и обязан совершать исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа – а именно снос спорной самовольной постройки.

        Довод истца, о том, что самовольное строение принадлежащее Романовой Т.В. отсутствует, в настоящее время истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 108,9 кв. м., этаж 1, по адресу: <адрес> поэтому оно не подлежит сносу и демонтажу суд считает несостоятельным. Законность действий судебного пристава по сносу самовольной постройки неоднократно являлось предметом судебной проверки, так апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Зыбенка А. О. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя было установлено, что действия судебного пристава по сносу самовольной постройки не нарушают права истца

          На основании изложенного, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. являются законными, обоснованными, совершены в пределах компетенции, то суд находит, что в удовлетворении требований о запрете судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП по КО, Выгловской М.В., ООО УК "Проспект" проникать в пристройку к торцевой и фасадной части здания, в том числе две витрины и обслуживающие помещения, назначение: нежилое, общей площадью 108,9 кв.м., эт. 1, с кадастровым номером: № расположенную по адресу: по адресу: <адрес> и запрете судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП по КО, Выгловской М.В., ООО УК "Проспект", осуществлять снос, демонтаж, а так же иные действия, нарушающие целостность пристройки к торцевой и фасадной части здания, в том числе две витрины и обслуживающие помещения, назначение: нежилое, общей площадью 108,9 кв.м., эт. 1, с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>, следует отказать.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         При рассмотрении дела Выгловской М.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией.

        На основании изложенного, учитывая, что закон не связывает распределение судебных расходов на оплату услуг представителя с пропорциональностью, а только с разумностью, то исходя из сложности и характера дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с Зыбенка А.О. в пользу Выгловской М.В. с расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               (░░░░░░░)                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░. ░░░░░.                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «______» _________________ 201__░.

░░░░░.                                                                    _______________________