Решение от 17.12.2020 по делу № 2-1888/2020 от 10.08.2020

УИД № 57RS0022-01-2020-002256-19 Производство № 2-1888/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 г.                                      г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Светланы Алексеевны к Удалову Павлу Сергеевичу, Удалову Сергею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, присуждении судебной неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Козлова С.А. обратилась в суд с иском к Удалову П.С. о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить имущество.

В обоснование требований указала, что 21.08.2019 приобрела сотовый телефон Samsung SM-N975 Galaxy Note 10+ (черный, (информация скрыта)) стоимостью 83 231,75 руб.

Данный телефон в связи со сложившейся договоренностью был передан ответчику Удалову П.С., который обязался оплатить его стоимость в полном объеме, однако свои обязательства до настоящего времени не исполнил.

В связи с этим истец просила суд обязать Удалова П.С. возвратить спорный телефон, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2697 руб.

Также Козлова С.А. обратилась в суд с иском к Удалову П.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления от 12.10.2019 ей была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum ТП-3Л с кредитным лимитом в размере 245 000 руб. под 23,9% годовых.

Данная кредитная карта находилась в помещении по адресу: (адрес обезличен), пом. 5-6, доступ к которому имел ответчик Удалов П.С., являющийся ее партнером в предпринимательской деятельности в студии-школе красоты.

Ссылалась, что ответчик без ее согласия воспользовался указанной кредитной картой. Согласно выпискам по счету за 2019-2020 гг. общая сумма израсходованных средств составила 245 225,49 руб.

Утверждала, что ответчик расходовал денежные средства по кредитной карте для ведения предпринимательской деятельности в студии-школе красоты истца, обязуясь их возвратить.

По изложенным основаниям, просила суд взыскать с Удалова П.С. неосновательное обогащение в размере 245 225,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5652 руб.

Кроме этого, Козлова С.А. обратилась в суд с иском к Удалову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что с 2018 г. совместно с Удаловым П.С. осуществляла предпринимательскую деятельность. В рамках данной деятельности по просьбе Удалова П.С. в период с 02.11.2018 по 19.12.2019 истец перечислила денежные средства на общую сумму 204 764 руб. Денежные средства перечислялись на карту банка «Тинькофф», привязанную к номеру телефона (номер обезличен).

Однако в дальнейшем истцу стало известно о том, что данная карта принадлежит отцу Удалова П.С. - Удалову С.В., который воспользовался ими в личных целях. Просила суд взыскать с Удалова С.В. неосновательное обогащение в размере 204 764 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5248 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 06.11.2020 рассмотрение указанных исков объединено в одно производство.

Уточнив исковые требования, Козлова С.А. окончательно просила суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость сотового телефона Samsung SM-N975 Galaxy Note 10+ ((информация скрыта)) в размере 83 231,75 руб.; взыскать в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку на случай неисполнения Удаловым П.С. решения суда в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу; неосновательное обогащение в размере 245 225,49 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6951,39 руб. за период с 08.03.2020 по 28.09.2020, продолжив начисление неустойки с 29.09.2020 по дату фактического исполнения решения суда; неосновательное обогащение в размере 204 764 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8530,19 руб. за период с 20.12.2019 по 28.09.2020, продолжив начисление неустойки с 29.09.2020 по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 13 597 руб.

В судебном заседании представитель истца Козловой С.А. – Ларионов А.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в исковых заявлениях. Поскольку исходя из объяснений Удалова П.С. сотовый телефон был им утерян, просил взыскать с ответчика его стоимость.

Ответчик Удалов П.С. и его представитель Филиппова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали их необоснованными и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указывали, что Козлова С.А. и Удалов П.С. состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно и вели общее хозяйство за счет совместных денежных средств. Ссылались на то, что телефон приобретался для нужд ответчика Удалова П.С. в качестве подарка на день рождения и находился в его пользовании, при этом договор купли-продажи телефона между сторонами не заключался. Указывали, что стороны совместной предпринимательской деятельности не осуществляли, какие-либо соглашения между ними об этом отсутствуют. Отмечали, что в пользовании Удалова П.С. находилась карта банка «Тинькофф», принадлежащая его отцу Удалову С.В. При этом Козлова С.А. осуществляла переводы на данную карту различными суммами на совместные нужды, денежные средства не носили целевого назначения. Также Удалов П.С. с данной карты перечислял денежные средства в пользу истца. Обращали внимание, что Удалов П.С. кредитной картой Козловой С.А. не пользовался, в его распоряжении находился лишь карта банка «Тинькофф», с помощью которой он осуществлял расчеты.

Ответчик Удалов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что его сын Удалов П.С. состоял с Козловой С.А. в фактических брачных отношениях. В распоряжении его сына Удалова П.С. находилась дебетовая карта банка «Тинькофф», которую последний использовал в личных целях. В распоряжение Удалова С.В. денежные средства Козловой С.А. не поступали и ими он не распоряжался, о каких-либо перечислениях по карте ему не известно.

В судебное заседание истец Козлова С.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась, реализовала право на участие в судебном разбирательстве через представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требования по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.

Обосновывая свою позицию, истец Козлова С.А., утверждала, что с Удаловым П.С. была достигнута договоренность об оказании последним помощи в осуществлении предпринимательской деятельности в студии-школе красоты, принадлежащей истцу. С этой целью в пользование Удалова П.С. приобретался сотовый телефон, а также перечислялись денежные средства на банковскую карту банка «Тинькофф», находящуюся в его пользовании. Однако свои обязательства по продвижению студии-школы красоты Удалов П.С. не исполнил. Кроме этого, Удалов П.С. завладел кредитной картой истца, распоряжаясь ею по своему усмотрению.

Ответчик Удалов П.С. в свою очередь утверждал, что находился с Козловой С.А. в фактических брачных отношениях и совместно проживал с ней, при этом какие-либо договоренности об осуществлении совместной предпринимательской деятельности между ними отсутствовали, телефон приобретался ему в качестве подарка, а расходование денежных средств осуществлялось в связи с совместным проживанием, кредитной картой истца он пользовался по поручению Козловой С.А.

В судебном заседании Козлова С.А. не оспаривала, что с Удаловым П.С. они состояли в фактических брачных отношениях и проживали совместно в спорный период времени, однако утверждала, что общее хозяйство они не вели, каждый пользовался только своими денежными средствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н.У.Д. и Г.Ю.А. показали, что работают в студии-школе красоты Козловой С.А., при этом между Удаловым П.С. и Козловой С.А. были доверительные, близкие отношения, они совместно проживали. Телефон приобретался Козловой С.А. для Удалова П.С. с целью продвижения студии-школы красоты в сети Интернет с помощью социальных сетей.

Свидетель А.Д.А. также пояснил, что Козлова С.А. и Удалов П.С. проживали совместно и находились в фактических брачных отношениях.

Относительно расходования денежных средств и находящихся в пользовании сторон расчетных и кредитных карт свидетели пояснений суду не дали.

Разрешая требования Козловой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 225,49 руб. (за пользование денежными средствами по карте, открытой Козловой С.А. в ПАО «Сбербанк России» за период с 12.10.2019 по 08.03.2020), а также в размере 204 764 руб. (перечисленные денежные средства на карту банка «Тинькофф» за период с 02.11.2018 по 19.12.2019), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, при разрешении споров о неосновательном обогащении надлежит выяснять реальную природу возникших правоотношений и реальные намерения сторон.

При этом следует исходить их того, что бремя доказывания наличия или отсутствия неосновательного обогащения по смыслу ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на сторону, заявляющую о наличии или отсутствии неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Козлова С.А. с 23.11.2017 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП (номер обезличен)), основной вид деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Студия-школы красоты Козловой С.А. располагается в помещении по адресу: (адрес обезличен), пом. 5-6.

Сторонами не оспаривалось, что Удалов П.С. не состоял с Козловой С.А. в каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношениях.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредитной карты от 12.10.2019 ПАО «Сбербанк России» была выдана Козловой С.А. кредитная карта MasterCard Credit Momentum ТП-3Л с кредитным лимитом в размере 245 000 руб. под 23,9% годовых.

Из выписок по счету указанной кредитной карты за период с 12.10.2019 по 08.03.2020 усматривается расходование денежных средств на общую сумму 297 697,90 руб. (сумма списаний), пополнение карты на сумму 69 200 руб., а также списания банка на сумму 16 727,59 руб. (погашение процентов за покупки вне льготного периода).

Из описания операций по расходованию денежных средств усматривается распоряжение ими на различные цели (неоднократное снятие наличных, оплата покупок в торговых сетях и кафе, оплата услуг такси, коммунальных платежей и другое).

Судом установлено, что 11.07.2017 между Удаловым С.В. и АО «Тинькофф банк» заключен договор расчетной карты (номер обезличен), в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет.

Удалов С.В. приходится Удалову П.С. отцом.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что расчетная карта АО «Тинькофф банк», выпущенная на имя Удалова С.В., находилась в фактическом распоряжении Удалова П.С.

Из движения денежных средств по указанной расчетной карте следует, что в период с 02.11.2018 по 19.12.2019 Козловой С.А. неоднократно осуществлялись операции перевода денежных средств на общую сумму 204 764 руб.

Поддерживая требования в данной части, сторона истца указывала на то, что Удалов П.С. без согласия Козловой С.А. воспользовался кредитной картой ПАО «Сбербанк России», хранящейся в помещении студии-школы красоты ((адрес обезличен)), распоряжаясь ею по своему усмотрению.

Обосновывая свою позицию, сторона истца ссылалась на материалы проверки по обращению Козловой С.А. в правоохранительные органы по факту хищения Удаловым П.С. денежных средств в сумме 449 989,49 руб. (245 225,49 руб. + 204 764 руб.).

Постановлением уполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД по г. Орлу от 02.10.2020 по факту обращения Козловой С.А. о привлечении Удалова П.С. к уголовной ответственности за совершение мошенниеских действий по завладению денежными средствами истца в сумме 449 989,49 руб. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из объяснений Удалова П.С. от 07.07.2020, отобранных в рамках данной проверки, с 2018 года он проживал совместно с Козловой С.А., которая передавала ему в пользование кредитную карту ПАО «Сбербанк России» для оплаты с ее согласия и по ее поручению покупок в различных магазинах, после чего карта возвращалась Козловой С.А. Также Удалов П.С. пояснял, что в его распоряжении находилась расчетная карта АО «Тинькофф банк», принадлежащая его отцу. Денежные средства, которые Козлова С.А. переводила на карту отца Удалова П.С. в период с 02.11.2018 по 19.12.2019, были потрачены Удаловым П.С. и Козловой С.А. на совместные нужды, возникавшие в период совместного проживания. Зимой 2020 г. Удалов П.С. и Козлова С.А. расстались.

Возражая против исковых требований Козловой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 449 989,49 руб., Удалов П.С. указывал, что также перечислял с помощью расчетной карты АО «Тинькофф банк» денежные средства в пользу Козловой С.А. (09.10.2018 на сумму 14 631,68 руб., 12.06.2019 на сумму 3000 руб.), а также совершал различные покупки в интернет-магазинах для Козловой С.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются истребованной судом выпиской по движению денежных средств АО «Тинькофф банк» по счету расчетной карты, находившейся в распоряжении Удалова П.С.

Также Удалов П.С. указывал, что иногда по поручению и с согласия Козловой С.А. совершал оплату покупок в торговых сетях и местах общественного питания путем бесконтактной оплаты с помощью сотового телефона Козловой С.А., к которому была привязана кредитная карта ПАО «Сбербанк России». При этом именно пластиковой картой ПАО «Сбербанк России» он не пользовался и у него в распоряжении она не находилась.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Козловой С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недоказанностью факта незаконного обогащения ответчиков Удалова П.С. и Удалова С.В., а также недоказанности факта недобросовестного поведения ответчиков.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что со стороны Удалова П.С. и Удалова С.В. имело место неосновательное обогащение в виде приобретения или сбережения имущества и денежных средств Козловой С.А.

Как указывалось выше, из материалов дела усматривается, что Козлова С.А. денежные средства на карту банка «Тинькофф» перечисляла неоднократно и в течение длительного промежутка времени, на протяжении которого ею не предъявлялось никаких претензий относительно целей расходования Удаловым П.С. данных денежных средств. При этом истец по собственной инициативе продолжала перечислять денежные средства.

Исходя из обстоятельств дела, показания свидетелей, а также объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что истец Козлова С.А. находилась с Удаловым П.С. в фактических брачных отношениях, обуславливающих совместное перечисление между ними денежных средства, их расходование и совершение взаимных покупок, а также подарков.

Суд также учитывает, что денежные средства перечислялись без указания целевого назначения, что в совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетелей, а также вышеприведенными обстоятельствами не позволяет сделать вывод о неосновательном обогащении со стороны ответчика Удалова П.С., а, следовательно, о правомерности заявленных требований.

Каких-либо безусловных доказательств того, что денежные средства предназначались именно для осуществления предпринимательской деятельности Козловой С.А. суду не представлено, а ответчик Удалов П.С. такое назначение перечисляемых денежных средств не подтвердил.

При этом стороной истца не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что между Козловой С.А. и Удаловым П.С. сложилась договоренность о совместном ведении предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом Козловой С.А. не оспаривалось, что письменных соглашений о ведении совместной деятельности между сторонами (Козловой С.А. и Удаловым П.С.) не заключалось, а показания свидетелей данные обстоятельства не подтверждают и не могут безусловно об этом свидетельствовать. Доказательств того, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика Удалова П.С. в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые Удаловым П.С. не исполнены, истцом не представлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестности получателя денежных средств, судом не установлено.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик Удалов П.С. принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства или приобрести на них для истца какое-либо имущество для студии красоты.

Принимая во внимание, что Козлова С.А. и Удалов П.С. в течение длительного времени находились в фактических брачных отношениях, проживали совместно, а ссылка истца на то, что между ними периодически возникали обсуждения по поводу ведения предпринимательской деятельности Козловой С.А., не свидетельствует о возникновении у Удалова П.С. обязанности уплатить истцу заявленные денежные средства, поскольку доказательств того, что Удалов П.С. использовал денежные средства на свои личные цели и вопреки воли Козловой С.А. суду не представлено.

Также следует отметить, что Козловой С.А. претензии к Удалову П.С. по поводу неосновательного использования спорных денежных средств стали предъявляться только после возникновения между сторонами конфликтных отношений.

Доказательств того, что Удалов П.С. неправомерно завладел кредитной картой Козловой С.А., оформленной в ПАО «Сбербанк России», стороной истца не представлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестности Удалова П.С., судом не установлено.

При этом в судебном заседании представитель истца Ларионов А.А. показал, что иных, помимо представленных суду доказательств в подтверждение своей позиции у стороны истца не имеется.

Оценивая требования Козловой С.А. к ответчику Удалову С.В., суд полагает, что он фактически является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям Козловой С.А., поскольку сторонами по делу не оспаривалось, что расчетная карта АО «Тинькофф банк» находилась в распоряжении Удалова П.С. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Удалов С.В. воспользовался денежными средствами Козловой С.А., суду представлено не было.

Разрешая требования Козловой С.А. о взыскании стоимости телефона, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из товарного чека № 99209 от 21.08.2019, Козловой С.А. был приобретен сотовый телефон Samsung SM-N975 Galaxy Note 10+ ((информация скрыта)) стоимостью 83 231,75 руб.

Из объяснений ответчика Удалова П.С. следует, что указанный телефон был ему подарен истцом в период совместного проживания.

В суде были допрошены свидетели Н.У.Д. и Г.Ю.А., которые пояснили, что спорный телефон был приобретен Козловой С.А. для Удалова П.С. в период их совместного проживания.

Свидетель А.Д.А. указал, что во время совместного проживания Козлова С.А. и Удалов П.С. делали друг другу совместные подарки, в том числе дарили телефоны.

Постановлением уполномоченного ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) УМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) по факту обращения Козловой С.А. о привлечении Удалова П.С. к уголовной ответственности за самоуправство в связи с завладением, в том числе и спорным телефоном было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В своих объяснениях при проведении проверки по обращению Козловой С.А. опрошенный Удалов П.С. пояснил, что в период совместного проживания с Козловой С.А. телефон приобретался для его личного ипользования за счет кредитных средств, полученных Козловой С.А. При этом Удалов П.С. компенсировал оплату кредита Козловой С.А.

В судебном заседании Удалов П.С. указывал, что осенью 2018 года приобрел для Козловой С.А. телефон марки «Huawei» аналогичной стоимости в качестве подарка за счет денежных средств, оформленных в кредит на имя Козловой С.А., который фактически погашался Удаловым П.С.

Судом установлено, что 05.12.2018 Козловой С.А. был заключен кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» (номер обезличен), по которму истцу были предоставлены денежные средства в размере 71 018,10 руб. на срок 24 мес. для приобретения телефона Huawei Mate 20 Pro стоимостью 70 019,10 руб. и оплаты страховой премии в размере 999 руб.

Кроме того, усматривается из выписки по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя У.И.А. - матери Удалова П.С., что в пользу Козловой С.А. стороной ответчика перечилялись денежные средства 09.10.2018 на сумму 3500 руб., 08.10.2018 на сумму 35 000 руб., 11.01.2019 на сумму 2500 руб., 20.01.2019 на сумму 6500 руб., 08.02.2019 на сумму 13 000 руб.

Стороной истца факт приобретения телефона Huawei в пользование Козловой С.А. не оспаривался.

Оценивая представленные доводы и доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости телефона, поскольку исходя из установленных обстоятельств и действий сторон усматривается, что спорный телефон фактически был подарен Козловой С.А. ответчику Удалову П.С. в период их совместного проживания. При этом, суд исходит из положений пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно.

Стороной истца не оспаривалось, что с момента приобретения спорного телефона он находился в распоряжении Удалова П.С. и до момента прекращения фактических брачных отношений Козловой С.А. каких-либо требований об истребовании данного имущества либо возврате денежных средств Удалову П.С. не заявлялось.

Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих передачу спорного телефона Удалову П.С. под каким-либо условием или заключения между Козловой С.А. и Удаловым П.С. договора купли-продажи указанного телефона. Сам по себе факт передачи Козловой С.А. спорного телефона Удалову П.С. с учетом установленных по делу обстоятельств их совместного проживания не свидетельствует о наличии каких-либо обязательств у Удалова П.С. перед истцом по возврату денежных средств. Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых отношений по договору купли-продажи или займа суду не предоставлено.

Таким образом, правовых оснований к удовлетворению исковых требований Козловой С.А. к Удалову П.С. и Удалову С.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, присуждении судебной неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░