Решение по делу № 33-4234/2018 от 24.08.2018

Судья Уткина Н.В.                        Дело № 33-4234/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре К.С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 сентября 2018 года дело по частной жалобе представителя истца И.А.Н. – Л.К.В. на определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2018 года, которым производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя истца И.А.Н. – Л.К.В., доводы жалобы поддержавшего; объяснения представителя третьего лица М.Д.И. – Б.И.В., полагавшего, что определение подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика М.И.Е. – В.М.А., просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

И.А.Н., с учетом уточнения требований, ссылаясь на уступку ему М.Д.И. по договору уступки права требования от 10 июля 2015 года права требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29 июня 2015 года к М.И.Е. (покупателю по указанному договору), обратился к М.И.Е. с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29 июня 2015 года -суммы долга в размере 6 500 000 рублей, а также процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ: в твердой сумме за период с 25 июля 2015 года по 5 июля 2018 года в размере 1 675 988 рублей; на будущее время с 6 июля 2018 года по день фактической выплаты суммы долга.

М.И.Е. обратился к И.А.Н. с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 500 000 рублей; также просил произвести зачет с требованиями И.А.Н. по первоначальному иску.

    Обжалуемым определением было удовлетворено ходатайство представителя М.И.Е. – В.М.А. о назначении по делу судебной экспертизы, которое он обосновал подложности договора уступки права требования от 10 июля 2015 года, препятствовавшему проведению зачета.

Производство экспертизы было поручено ФБУ «Средне-
Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) когда был изготовлен договор цессии от 10 июля 2015 года ? 2) соответствует ли дата, указанная в договоре цессии как дата подписания договора – 10 июля 2015 года, фактической дате его изготовления ? 3) имеются ли в договоре цессии от 10 июля 2015 года следы искусственного старения документа ?

    Расходы по проведению экспертизы были возложены на М.И.Е., производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

    В частной жалобе представитель И.А.Н. – Л.К.В. просит данное определение отменить, полагая, что при его вынесении судом были допущены процессуальные нарушения, повлекшие необоснованное приостановление рассмотрения дела по существу – в определении суд не указал наименования экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза. Кроме того, указывает, что суд сообщил присутствующими в судебном заседании об отложении рассмотрения дела для выслушивания его мнения по возможным экспертным организациям, однако после удаления сторон суд в их отсутствие в нарушение части 3 ст. 224 ГПК РФ вынес определение о назначении экспертизы, нарушив при этом тайну совещательной комнаты, поскольку в совещательную комнату не удалялся и сторонам немедленно после принятия содержание определения не огласил.

    В возражениях на частную жалобу, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.И.Е. – В.М.А. выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность определения они не влияют. Указывает, что действия суда в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, соответствовали протоколу судебного заседания.

    На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу.

В соответствии с частью 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате, за исключением разрешения несложных вопросов.

В силу абзаца 2 части 2 ст. 79 ГПК РФ стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства судебной коллегией отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания от 13 июля 2018 года, на который замечаний истцом и его представителем не приносилось, следует, что ходатайства о проведении экспертизы в каком либо ином судебно-экспертом учреждении присутствовавшим в судебном заседании представителем истца И.А.Н. – Л.К.В. не заявлялось, как не заявлялось и ходатайства об отложении рассмотрения дела; вопрос о назначении экспертизы был разрешен судом в совещательной комнате, по выходу из которой принятое определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом было оглашено.

Из материалов дела следует, что определение было принято судом в соответствии со ст. 186 ГПК РФ в целях проверки доводов ответчика о подложности договора уступки М.Д.И. М.И.Е. прав требования обязательств, возникших из договора купли-продажи от 29 июня 2015 года и данные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Отсутствие в определении указания на наименование экспертизы, само по себе, исходя из существа поставленных судом вопросов, основанием для отмены определения не является.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает, поскольку из содержания самого определения и содержания протокола судебного заседания от 13 июля 2018 года наличия процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, не усматривается.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, частная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца И.А.Н. – Л.К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Глухова И.Л.

Судьи                            Гулящих А.В.

Рогозин А.А.