Решение по делу № 2-6477/2015 от 04.06.2015

Дело 2-6477/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 г.                  г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Бодровой Н.Ю.,

при секретаре – Авдеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей Южного региона» в интересах Пыхтиной Л.Ю. к ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» о защите прав потребителя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТОПАЗ-СТРОЙ»

УСТАНОВИЛ:

ККОО «Защита прав потребителей Южного региона» в интересах Пыхтиной Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй о взыскании убытков в виде уменьшения стоимости квартир, а также штрафа, компенсации морального вреда и судебные расходы, в связи с допущением при строительстве квартир по договорам долевого участия, нарушений нормативных требований.

В обоснование своих требований указали, что согласно договоров уступки прав Пыхтина Л.Ю. приобрела право требования от ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» после ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, получения в собственность квартиру № по адресу: <адрес> и квартиру № по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Пыхтиной Л.Ю. с ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» были подписаны акты приема-передачи вышеуказанных квартир. После подписания актов приема-передачи Истцом выявлен ряд недостатков в квартирах, которые подтверждаются заключением о качестве строительно-монтажных работ по устройству стен, монолитных перекрытий, стяжки пола, установки металлопластиковых окон и о сумме соразмерного уменьшения стоимости исходя из объема и качества фактически выполненных работ, подготовленном ООО «Эксперт Бизнес Брокер». Добровольно удовлетворить требования о выплате Пыхтиной Л.Ю. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены Ответчик отказался, в связи с чем она обратилась в суд, с требованием о взыскании <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере <данные изъяты> от удовлетворенных исковых требований в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителя», а также требование о выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель Истца, будучи надлежаще уведомлен, не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель Ответчика- ООО « ЕкатеринодарИнвест -Строй» Пруцкая Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица- ООО «ТОПАЗ-СТРОЙ» -субподрядная организация, которая выполняла работы по устройству кирпичной кладки на объектах, расположенных по адресу: <адрес>, в лице директора Дембовского Е.В., исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении, так как работы выполнены надлежащего качества, а представленное заключение не является допустимым доказательством.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, между ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила договор уступки прав с ФИО11, который заключил договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 и ФИО13, которые заключили договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ с Истицей –Пыхтиной Л.Ю..

Согласно договору уступки, Пыхтина Л.Ю. приобрела право требовать от Застройщика предоставления ей в собственность квартиры со строительным номером № по адресу: <адрес>

Между ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома. ФИО15 заключила договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ с Истицей- Пыхтиной Л.Ю..

Согласно договору уступки, Пыхтина Л.Ю. приобрела право требовать от Застройщика предоставления ей в собственность квартиры со строительным номером № по адресу: <адрес>

Многоквартирные жилые дома по адресу <адрес> введены в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оконченные строительством многоквартирные жилые дома соответствуют требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Наличие в материалах дела разрешения на ввод жилых домов по <адрес> в эксплуатацию свидетельствует о том, что все работы были выполнены застройщиком и согласованы с контролирующими органами в установленном законом порядке.

Пыхтина Л.Ю. без замечаний подписала акты приема-передачи обеих квартир ДД.ММ.ГГГГ До подписания актов квартиры были осмотрены на предмет соответствия договорам долевого участия и технических регламентов. При подписании актов Пыхтина Л.Ю. была удовлетворена качеством передаваемых квартир, никаких замечаний ее предъявлено не было. Согласно п.2 актов приема-передачи техническое состояние и качество передаваемых квартир соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора участия в долевом строительстве.

Истец, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, представил в обоснование заявленных требований заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленное ООО «Эксперт Бизнес Брокер» и устанавливающее, что часть строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки стен и монолитных перекрытий не соответствует действующим строительным нормам и условиям договоров долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, в ходе одного из судебных заседаний, на котором присутствовал представитель истца, не смог пояснить суду, в чем именно состоят недостатки в качестве квартир и каким образом, нарушены права Истца, как потребителя.

Разрешая исковые требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 9 статьи 4 вышеприведенного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Пункт 6 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Представитель ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» пояснила суду, что до суда состоялась встреча между Пыхтиной Л.Ю. и руководством Застройщика с целью досудебного мирного урегулирования спора. Истице было предложено совместно осмотреть квартиры и в случае подтверждения ее доводов, незамедлительно за счет Застройщика устранить имеющиеся недостатки. Однако, Истица отказалась пустить представителей Застройщика в квартиры и от устранения недостатков также отказалась, сказав, что ее устроит только денежная компенсация в заявленном размере и она уже своими силами делает ремонт в принадлежащих ей квартирах. На Таким образом, Истцом при подаче данного иска допущено злоупотребление правом, с намерением причинить вред иному лицу, что в соответствии со ст.10 ГК РФ является недопустимым и служит основанием для отказа в иске. Представитель Истца в судебном заседании, не опроверг указанную информацию. Пояснить в каком состоянии находятся квартиры, и делается ли там уже ремонт не смог.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте б статьи 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"право требования от застройщика в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, возникает у участника долевого строительства только в том случае, если объект создан (построен) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования.

Исследуя содержание представленного Истцом заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым сделаны выводы о несоответствии действующим нормам строительно-монтажных работ и монолитных работ по устройству стен, в частности толщина швов кладки стен из газоблоков, а также отклонение поверхности стен по вертикали и по горизонтали. При этом, из предоставленного экспертного заключения абсолютно не усматривается, в чем именно состоят нарушения, якобы допущенные при строительстве квартир, где конкретно они выявлены, в каком объеме. В приведенных в заключении таблицах указаны нормативные требования, предельные отклонения от нормативных требований и сделан вывод о соответствие (не соответствии) нормативам. При этом фактические показатели выявленных отклонений от нормативов, с учетом допустимых предельных отклонений, в заключении нигде не отражены. Из представленного заключения не усматривается, насколько выявленные недостатки являются существенными и влияющими на возможность использования квартир в соответствии с их договорным назначением.

Представитель 3-го лица- ООО «ТОПАЗ-СТРОЙ», также пояснил, что представленное заключение ООО «Эксперт Брокер Эксперт» не является допустимым доказательством. Из представленного заключения можно только догадываться в какую сторону допущено отклонение толщины горизонтальных и вертикальных швов ( в заключении указано от 1 до 25 мм).Кроме того, в заключении отсутствует материал, используемый для кладки газобетонных блоков, хотя кладка газобетонных блоков внутри помещения и наружных стен осуществляется с использованием различных материалов (клей и песочно-цементный раствор), требования к толщине швов по которым являются различными. Более того, специалистом ООО «Эксперт Брокер Эксперт» не учтен предусмотренный проектом тип конструкционного армирования кладки стен, который также влияет на толщину швов. Представленный Истцом локальный сметный расчет соразмерного уменьшения цены квартир не может быть принят во внимание, так как эксперт не указывает в своем заключении, являются ли выявленные недостатки существенными, влияют ли на безопасность, на качество квартиры, на возможность ее использования по назначению, а предлагает устранять выявленные несоответствия в качестве кладки стен, а именно толщину швов и отклонение стены по вертикали, не путем штукатурки и шпатлевки стен, что и надлежит делать в данной ситуации, а полностью разобрав стены, демонтировав окна и двери, выложить стены заново и вставить туда новые окна и двери. В связи с чем, расчет суммы уменьшения стоимости квартир необоснованно завышен и явно несоразмерен указанным в заключении нарушениям. Кроме того, существуют методики единичного выпиливания газоблоков, толщина кладки между которыми не соответствует нормативам и производство кладки заново, в связи чем демонтаж стен и возведение их заново, чрезмерная мера, явно несоразмерная указанным Истцом недостаткам, даже в случае их подтверждения.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефекты, указанные в заключении, а именно толщина швов, относятся к малозначительным дефектам, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, являются устранимыми и экономически целесообразными, не входят в классификатор дефектов, утвержденный Главной инспекцией Госархстройнадзора России, относящихся к критическим или значительным.

Отклонения фактического значения показателя качества продукции от номинального значения находится в пределах, установленных нормативной документацией. Продукция является годной, не содержит дефектов препятствующих ее к приемке, имеет допустимые отклонения показателей качества и параметров, вызванные техническими решениями, предусмотренными в проектной документации.

При исследовании судом заключения № подготовленного специалистом ООО «Эксперт Бизнес Брокер», представленного Истцом в обоснование заявленных требований, установлено, что заключение не подписано экспертами, проводящими исследование и непосредственно экспертной организацией, что не позволяет расценивать его в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, представленное Истцом заключение, является недопустимым доказательством, так как не является полным и объективным, не содержит подписи экспертов, не дает ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению по данной категории дел. Кроме того, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, судом сторонам было предложено назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, от проведения которой представитель Истца отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в переданных Истцу объектах долевого строительства существенных недостатков, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования соразмерном уменьшении, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей Южного региона» в интересах Пыхтиной Л.Ю. к ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» о защите прав потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара.

Судья: