Решение от 15.02.2022 по делу № 11-34/2022 от 18.01.2022

Судья ФИО2 Дело №

64MS0№-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при помощнике Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баласаняна ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, третье лицо страховое акционерное общество «ВСК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 15 ноября 2021 г., которым исковые требования Бласаняна С.К. удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

Баласанян С.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 01 августа 2018 г. истец в магазине ответчика приобрел <данные изъяты>. Также истцом был приобретен сертификат «Быстросервис» сроком на 3 года. 20 октября 2020 истец обратился к ответчику с просьбой провести ремонт/обмен неисправного аппарата. 21 октября 2020 г. ответчик в удовлетворении требований истца отказал, указав на необходимость замены картриджа. В проведении дополнительной проверки было отказано. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы, по результатам которой был выявлен недостаток производственного характера. По изложенным основания с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя по оказанию услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 15 ноября 2021 г. исковые требования Баласаняна С.К. удовлетворены частично, с ООО «МВМ» в пользу Баласаняна С.К. взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «МВМ» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей на истца Баласаняна С.К. возложена обязанность возвратить ООО «<данные изъяты> в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением ООО «МВМ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Баласаняна С.К. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ООО «МВМ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанный сертификат был заключен между истцом и САО «ВСК» по условиям которого именно на САО «ВСК» была возложена обязанность выплатить страховое возмещение.

В судебное заседание истец Баласанян К.С. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях на апелляционную жалобу просил в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом представил суду возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истцом в магазине ответчика 01 августа 2018 г. был приобретен МФУ HP DeJeInAdvUI2529 стоимость 3990 рублей. При этом истцом был также заключен договор возмездного оказания услуг и приобретен для данного товара сертификат программы дополнительного обслуживания «Быстросервис» на сумму 1090 рублей. сроком действия 3 года. Согласно условиям данного сертификата ««Быстросервис» истцу предложено в том числе: исправление поломки в течении 72 часов, обмен товара в течении трех лет, если товар не отремонтирован в установленный срок, обмен товара в случае невозможности ремонта.

20 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с просьбой провести ремонт либо обмен неисправно товара МФУ HP DeJeInAdvUI2529 в рамках приобретенного им сертификата «Быстросервис», в связи с тем, что аппарат не распознает цветной картридж, постоянно мигает индикация.

21 октября 2020 г. ответчик в удовлетворении требования истца отказал, поскольку при проведении диагностики было установлено, что требуется замена картриджей. При этом расходные материалы не включены в стоимость программы.

23 октября 2020 г. истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы.

Согласно досудебного исследования от 28 октября 2020 г. № 119. проведенного ИП Данилов А.Е., в представленном на исследовании товаре <данные изъяты> имеется недостаток не определяет цветной картридж. Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи опроса картриджа (шлейфа). Данная причина имеет производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки и преднамеренных действий в аппарате не имеется. Замена картриджей неисправность не устраняет.

06 ноября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой на основании проведенной экспертизы, подтвердившей недостаток товара, просил выплатить ему денежные средства, уплаченные за товар, неустойку, упущенную выгоду.

Требования истца добровольно удовлетворены не были

Разрешая возникший спор и установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, с учетом требования ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, поскольку при наличии в товаре производственного недостатка, не опровергнутого ответчиком, ООО «МВМ» не исполнил свое обязательство на основании сертификата «Быстросервис» по ремонту, обмену товара.

Так же в силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ суд первой инстанции обосновано возложил на истца обязанность вернуть ответчику товар <данные изъяты> в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 18, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для снижения размере неустойки не имеется.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 15000 рублей не имеется, поскольку истцом не доказана реальность таких доходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов связанных с проведением экспертизы в размере 3000 рублей.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что ООО «МВМ» является не надлежащим ответчиком по делу, судом во внимание не принимаются, поскольку как следует из представленных САО «ВСК» возражений следует, что договорные отношения между САО «ВСК» и ООО «МВМ» были заключены только в мае 2019 г. При этом, каких-либо доказательств, что договорные отношения были заключены ранее указанной даты материалы дела не содержат и стороной ответчика, не представлены.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░