Решение по делу № 2-6687/2012 от 29.08.2012

Дело № 2- 6687/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Джирикове Р.А., с участием представителя истца Мансуровой Р.Х., ответчика Балуева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Директ» к Балуеву К. А. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

установил:

ООО «Директ» обратилось в суд с иском к Балуеву К. А. о взыскании задолженности по ученическому договору в размере -СУММА1-, расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА2-, указав, что Балуев К.А. состоял с ним в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора занимал должность -ДОЛЖНОСТЬ1-.

Ввиду необходимости повышения квалификации ответчик был направлен в <адрес> в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для прохождения -ОРГНАИЗАЦИЯ2- на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ответчиком был заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся дополнительным к трудовому от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость обучения составила -СУММА3-, стоимость проездных билетов до места проведения биеннале <адрес> -СУММА4-. Сумма расходов составила -СУММА1-

В соответствии с абз.4 пункта 2.3 ученического договора работник обязан после получения документа об окончании учебного заведения проработать не менее трех лет в любом из заведений общественного питания, принадлежащих работодателю, в должности -ДОЛЖНОСТЬ1-.

Однако на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по ученическому договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма ответчиком не выплачена.

Истец просил взыскать с Балуева К.А. задолженность по ученическому договору в размере -СУММА1-, расходы по госпошлине в размере -СУММА2-.

Впоследствии истец уточнил исковые требования: уменьшил сумму иска до -СУММА5-.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не хотел ехать на учебу, ему обещали, что вычитать нечего не будут. Эти курсы ему нечего не дали. Курсы были 3 дня, жили в гостинице.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 12.11.2012).

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации) .

Из представленных документов следует, что ООО «Директ» является юридическим лицом, зарегистрировано <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-13).

Согласно решению № единственного участника ООО «Директ» от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ2- ООО «Директ» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО (л.д.14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Балуев К.А. принят на работу -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ3- с окладом -СУММА6-, надбавкой -СУММА7-, с испытательным сроком 2 месяца, с ним заключен трудовой договор (л.д.15, 16-19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Директ» в лице -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО и Балуевым К.А. был заключен ученический договор (дополнительный к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22-24).

Согласно пункту 1 ученического договора, в виду необходимости повышения квалификации работника, работодатель направляет работника, занимающего должность -ДОЛЖНОСТЬ1- на обучение в <адрес> в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для прохождения -ОРГНАИЗАЦИЯ2- на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением за ним прежнего места работы.

П.2.3 Договора предусмотрена обязанность работника после получения документа об окончании учебного заведения проработать не менее трех лет в любом из заведений общественного питания, принадлежащих работодателю в должности -ДОЛЖНОСТЬ1-. Согласно п. п.3.1.1, 3.1.2 Договора стоимость обучения составила -СУММА3-, стоимость проездных билетов -СУММА4-

Кроме того, пунктом 3.3. ученического договора предусмотрено, что в случае увольнения работника по основаниям не указанным в п.2.3 настоящего договора предусмотрено, что работник обязуется возместить работодателю расходы на обучение работника.

Пунктом 5.3 ученического договора указано, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Балуевым К. А. были прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании его письменного заявления (л.д.20-21).

Согласно контракту на оказание услуг, заключенному между ООО «Директ» в лице ФИО и ИП ФИО1, о проведении -ОРГНАИЗАЦИЯ2- ООО «Директ» произведена оплата в размере -СУММА8- за 3-х участников обучения, в т.ч. Балуева К.А., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

По квитанции к электронному билету на имя Балуева К. стоимость проезда к месту проведения семинара составила -СУММА9- (л.д.28).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Балуева К.В. направлялось заказное письмо о необходимости погасить сумму задолженности по ученическому договору (л.д.30-31).

Из исследованных судом доказательств следует, что ответчик по ученическому договору принял на себя обязательство отработать у ООО «Директ» в течение не менее трех лет, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока, возместить работодателю понесенные им расходы пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения.

Представленный расчет исковых требований судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку Балуев К.В. досрочно прекратил трудовые отношения с ООО «Директ», он должен компенсировать работодателю затраты по обучению. Следовательно, требования ООО «Директ» правомерны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 208, 249 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

1.      Исковые требования ООО «Директ» удовлетворить.

2.      Взыскать с Балуева К. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Директ» задолженность по ученическому договору в размере -СУММА5-

3.      Взыскать с Балуева К. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА10-

4.      Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева