Решение по делу № 33-1651/2017 от 16.01.2017

Судья: Саломатин А.А. Дело № 33-1651/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.

судей – Никоновой О.И., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Фьорд» на решение Самарского районного суда г. Самары от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Искове требования Шишмарова Н.С. к ООО «СК «ФЬОРД», ООО СК «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ФЬОРД» в пользу Шишмарова Н.С. сумму недополученного страхового возмещения в размере 763 262 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 422 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 47 500 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, а всего 914 184рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «ФЬОРД» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 11 331 рублей 8 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишмаров Н.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «ФЬОРД», ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 03.12.2014г. между страхователем и ООО «СК «ФЬОРД» был заключен договор страхования КАСКО №. Объектом страхования является транспортное средство Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный номер №

20.01.2015г. в 13.00 часов в <адрес> застрахованный автомобиль Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный номер № был поврежден в результате падения снега.

После обращения истца в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере 59 827 рублей.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «ВОК» для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 71 132 рублей: За составление отчета истцом было оплачено 9 000 рублей.

17.02.2015г. в 13.20 часов в <адрес> застрахованный автомобиль Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный номер <адрес>, был поврежден в результате ДТП.

После обращения истца в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере 627 795 рублей.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «ВОК» для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 1 006 160 рублей. Согласно отчету стоимость УТС составила 8 075 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 14 500 рублей.

16.11.2015г. в 00.10 часов в <адрес> застрахованный автомобиль Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный номер №, был поврежден в результате ДТП.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «ВОК» для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 432 387 рублей. Согласно отчету стоимость УТС составляет в размере 37 145 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 14 500 рублей.

01.12.2015г. в 23.50 часов в <адрес> застрахованный автомобиль Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный номер <адрес>, был поврежден в результате ДТП.

После обращения истца в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере 511 117 рублей.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «ВОК» для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 789 579 рублей. Согласно отчету стоимость УТС составляет в размере 16957,50 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 14 500 рублей.

Истцом была написана претензия, после чего ответчик произвел выплату в размере 386 493 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчиков ООО «СК «ФЬОРД», ООО СК «Паритет-СК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 763 262 рублей, УТС в размере 2 422 рублей, стоимость услуг оценок в размере 47 500 рублей, сумму в счет морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «ФЬОРД» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку не согласен с экспертным заключением ООО «ГОСТ».

Представитель ООО «СК «ФЬОРД» – Селезнев С.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Шишмаров Н.С. и представитель ООО СК «Паритет-СК» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СК «ФЬОРД», не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Шишмаров Н.С. является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER №, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

03.12.2014 года истец по договору имущественного страхования застраховал принадлежащий ему автомобиль в ООО «СК «ФЬОРД» (полис страхования серии № №) по риску «КАСКО» (ущерб, угон), программа страхования «Стандарт» на срок по 03.12.2015 года. Страховая сумма по договору определена в размере 1 700 000 руб. Страховая премия в размере 171 360 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Неотъемлемой частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе.

Установлено, что в период действия договора страхования, а именно 20.01.2015г. в 13.00 часов в <адрес> застрахованный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный номер № был поврежден в результате падения снега, что подтверждается постановлением ДРДЗ ОП № 6 УМВД России по г.Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2015 года.

18.05.2015 года Шишмаров Н.С. обратился в страховую компанию, данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 59 827 рублей.

Не согласившись с размером указанного страхового возмещения Шишмаров Н.С. обратился в экспертную организацию ООО «ВОК» для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 71 132 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 9 000 рублей.

17.02.2015г. в 13.20 часов в <адрес> застрахованный автомобиль Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный номер <адрес>, был поврежден в результате ДТП.

18.05.2015 г. Шишмаров Н.С. обратился в страховую компанию, данный случай был признан страховым, ответчиком составлен страховой акт № и осуществлена страховая выплата в размере 627 795 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения истец обратился в экспертную организацию ООО «ВОК» для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 1 006 160 рублей. Согласно отчету стоимость УТС составила 8 075 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 14 500 рублей.

16.11.2015г. в 00.10 часов в <адрес> застрахованный автомобиль Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный номер №, был поврежден в результате ДТП.

17.11.2015 года Шишмаров Н.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, однако выплата страхового возмещения по данному страховому случаю не была произведена.

На основании экспертного заключения ООО «ВОК» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 432 387 рублей. Согласно отчету стоимость УТС составляет в размере 37 145 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 14 500 рублей.

01.12.2015г. в 23.50 часов в <адрес> застрахованный автомобиль Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный номер №, был поврежден в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Шишмаров Н.С обращения в страховую компанию и на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 511 117 рублей.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «ВОК» для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 789 579 рублей. Согласно отчету стоимость УТС составляет в размере 16 957руб 50 коп. За составление отчета истцом было оплачено 14 500 рублей.

27 мая 2016 года в адрес ООО «СК ФЬОРД» от страхователя Шишмарова Н.С. поступила претензия, в которой страхователь просил произвести доплату страхового возмещения по всем четырем вышеуказанным убыткам в размере 1 100 519 руб, выплатить УТС в сумме 62 177 руб., а также возместить стоимость оценок в размере 52 500 рублей.

Выплата страхового возмещения по страховому случаю от 16.11.2015 г. о котором Шишмаровым Н.С. заявлено Страховщику 17.11.2015 г. была осуществлена ответчиком на основании акта о страховом случае № от 03.06.2016 г. и экспертного заключения ООО «ТК «Технология управления» в размере 386 493 руб.

По страховому событию от 17.02.2015 года ответчиком произведена 03.06.2016 года доплата страховой выплаты в размере 10 575 рублей платежным поручением 1588, включая УТС – 8 075 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 2 500 рублей. Доплата страховой выплаты по событию от 16.11.2015 года составила 39 645 рублей, включая УТС – 37 145 рублей и 2 500 рублей стоимость услуг независимого эксперта, что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2016 года.

По страховому случаю, произошедшему 01.12.2016 года с застрахованным трансопртным средством истца Страховщик произвел оплату УТС в размере 14 535 рублей на оснвоании расчета на выплату страхового возмещения, проведенного экспертом ООО «СК ФЬОРД».

О частичном удовлетворении требований, заявленных в претензии, Шишмаров Н.С. был уведомлен письмом ООО «СК ФЬОРД» исх.№300 от 01.06.23016 года.

Согласно п.12.13 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом № 72 от 20.10.2014 года Генерального директора ООО «СК ФЬОРД» после предоставления Страхователем всех документа, указанных в п.12.9., Страховщик обязан в течение 20 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем посредством составления страхового акта или уведомления об отказе в выплате страхового возмещения (о непризнании события страховым случаем).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шишмарова Н.С. в суд.

Оспаривая решение суда, а также в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что обязательства предусмотренные договором страхования выполнены в полном объеме, оснований выплаты страхового возмещения в большем размере ответчик не усматривает. Кроме того, считает судебную экспертизу недопустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности указанных доводов, при этом исходит из следующего.

По результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Группа Определения Стоимости» (заключение судебного эксперта от 07.10.2016 г. №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, по состоянию на момент ДТП с учетом повреждений, полученных 20.01.2015г., 17.02.2015г., 16.11.2015г., 01.12.2015г. с учетом Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, составляет: по страховому событию 20.01.2015г. - 73 536 рублей; по страховому событию 17.02.2016г. - 1 096 181 рублей; по страховому событию 16.11.2016г. - 422 579 рублей; по страховому событию 01.12.2016г. - 756 198 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Группа Определения Стоимости» ФИО8 полностью поддержал выводы заключения от 07.10.2016 г. №, подробно разъяснил основания по которым он пришел к указанным выводам.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно положил в основу решения заключение судебного эксперта от 07.10.2016 г. № ООО «Группа Определения Стоимости», поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся у сторон и суда вопросы, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании за истцом права на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной судебным экспертом с учетом ранее выплаченных Страховщиком сумм.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия не принимает, поскольку судебному эксперту ООО «Группа Определения Стоимости», проводившему исследования, предоставлялись все собранные по делу материалы, каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта ответчик не представил, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, эксперт, составивший заключение, был допрошен в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и на вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом даны исчерпывающие ответы.

Данный довод ответчика по существу сводятся к несогласию с заключением ООО «Группа Определения Стоимости» и иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения, данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Судебная коллегия полагает, что представленное в материалы дела заключение является ясным и обоснованным, доказательств проведения оценки с какими либо нарушениями, а также доказательств, опровергающих указанное заключение ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного учитывая, что в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «СК «ФЬОРД» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 763 262 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом и подлежит взысканию со страховой организации.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая что ответчиком размер утраты товарной стоимости автомобиля истца определенный в отчетах ООО «Волжская оценочная компания» не оспаривался, а также с учетом ранее произведенных выплат, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму УТС в размере 2 422 руб.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также обосновано взысканы расходы по оплате услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта в размере 47 500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шишмарова Н.С. компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо то того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, а поскольку сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, имеются основания для снижения размера штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 11 331 руб. 8 коп..

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шишмарова Н.С. к ООО «СК «Паритет-СК», суд первой инстанции указал, что обязательства ООО «СК «ФЬОРД» по договору (полису) добровольного страхования средств наземного транспорта серия № от ДД.ММ.ГГГГ по договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ страховщику – ООО СК «Паритет0СК» переданы не были, и данное общество является ненадлежащим ответчиком.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «СК «Паритет-СК» не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с заключением ООО «Группа определения стоимости», однако объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика суду не представлено. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится доводов опровергающих выводы суда в отношении оценки ООО «Группа определения стоимости», вместе с тем, указано, что экспертом применен лишь сравнительный подход к оценке, анализ соответствующего рынка услуг не проведен, однако каких-либо допустимых доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчик не приводит, в связи с чем, судебная коллегия считает данный довод ответчика несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при изготовлении экспертного заключения следовало применить расценки единой методики ЦБ РФ как источник информации, судебной коллегией не принимается поскольку требований об использовании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при проведении независимой технической экспертизы, предусмотренных п. 2,3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для определения размера стоимости восстановительного ремонта по договору добровольного страхования имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ФЬОРД» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: