Решение по делу № 2-153/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-153/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор      15 мая 2018 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Решетниковой К.В.

с участием представителя истца Антонова М.Г. Цыдыка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Михаила Геннадьевича к Гуськову Денису Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа и пени,

УСТАНОВИЛ:

Антонов М.Г. обратился с иском к Гуськову Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа и пени.

В обоснование заявленных требований указал, что <дд.мм.гг> Гуськов Д.Г. взял у него в долг 60 000 рублей, о чем написал собственноручно расписку, в которой обязался вернуть вышеуказанную сумму в срок до <дд.мм.гг> В случае несвоевременного возврата долга, обязался выплатить пени по 1 проценту от суммы долга за каждый день просрочки. Однако, несмотря на его неоднократные требования вернуть долг и пени, до настоящего времени ответчик долг ему не вернул, чем нарушил взятые на себя обязательства.

По этим основаниям истец просит взыскать с Гуськова Д.Г. задолженность по договору займа в размере 60 000 рублей, пени по 1% (600 рублей за каждый день просрочки) за просрочку погашения задолженности с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (более 100 дней), но с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации не более суммы долга в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей и по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Истец Антонов М.Г. в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по сообщению представителя Цыдыка И.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Антонова М.Г. Цыдык И.В. просил иск удовлетворить по приведенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Гуськов Д.Г. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Антонова М.Г. Цыдыка И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <дд.мм.гг> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик Гуськов Д.Г. взял на срок до <дд.мм.гг> у Антонова М.Г. в долг денежные средства в сумме 60 000 рублей; в случае не возврата денег в срок обязался выплачивать 1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 10).

Таким образом, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора займа соблюдена, о чем свидетельствует расписка заемщика Гуськова Д.Г., удостоверяющая передачу ему истцом Антоновым М.Г. (займодавцем) денег на сумму 60 000 рублей. В расписке определена и сумма долга, и срок его возврата.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленной в материалы дела истцом расписки (л.д.10), полагает ее надлежащим доказательством заключения между ФИО2 и Антоновым М.Г. договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по договору займа от <дд.мм.гг> денежные средства в размере 60 000 рублей были предоставлены ответчику с учетом того, что в случае не возврата суммы займа в размере 60 000 рублей в срок до <дд.мм.гг>, ответчик обязан дополнительно выплачивать по 1% от суммы долга и процентов за каждый просроченный день.

Факт заключения договора займа, наличие и размер задолженности, неисполнение принятых обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, ответчиком, как следует из материалов дела, не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <дд.мм.гг> составила 303 600 рублей, из которых 60 000 рублей - основной долг, 243 600 рублей – проценты за нарушение срока возврата займа за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>

По состоянию на <дд.мм.гг> период просрочки по договору займа составил 406 дней.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принимает представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с условиями договора и не опровергнутый ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и соглашается с заявлением истца о снижении размера неустойки до размера основного долга, что также не будет нарушать права ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска Антонова М.Г., следует взыскать с Гуськова Д.Г. в пользу Антонова М.Г. 120 000 рублей по договору займа от <дд.мм.гг>, в том числе 60 000 рублей – сумма займа, 60 000 рублей – проценты за нарушение срока возврата займа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 600 рублей, оплаченных по квитанциям от <дд.мм.гг> и от <дд.мм.гг> (л.д. 5).

Кроме того, истцом Антоновым М.Г. уплачено 20 000 рублей за составление искового заявления адвокатом Цыдыком И.В., и его представительство в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Антоновым М.Г. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме не отвечают критерию разумности, закрепленному в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку весь объем и стоимость оказанных юридических услуг несопоставимы с достигнутым правовым результатом по делу.

Разумными суд считает такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, однако принимает во внимание, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявленные требования, категорию и сложность дела, цену иска, обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, а именно составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает разумным присудить возмещению Антонову М.Г. расходы на представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части требований Антонова М.Г. о взыскании судебных расходов с Гуськова Д.Г. отказать.

К данному выводу суд пришел в целях создания баланса прав и обязанностей сторон, исходя из сложившихся в данном регионе соответствующих расценок, известных ставок оплаты труда адвокатов и размера вознаграждений (гонораров) за оказываемые юридические услуги, с учетом характера возникших правоотношений сторон.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░.░░.░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 600 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░