Решение по делу № 2-1-70/2023 (2-1-1321/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-1-70/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года                                                    город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Тульской С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанка к Лукъянову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанка (далее по тексту ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанка) обратилось в суд с иском к Лукъянову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2014 между ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанка и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита с условием возврата процентов, комиссии и иных выплат. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем судебным приказом была взыскана указанная задолженность судебный приказ отмене 09.08.2022. на 28.10.2022 образовалась задолженность по уплате процентов в размере 73 900 рублей 13 копеек.

Просит взыскать с Лукъянова В.А. задолженность по уплате процентов по договору № от 24.10214 в сумме 73 900 рублей 13 копеек, расторгнуть кредитный договор, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 417 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанка в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще. В соответствии с письменным заявлением, содержащимся в иске, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Лукъянов В.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик уклонился от явки в суд и представления доказательств, в связи с чем дело рассмотрено по доказательствам, представленным стороной истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 ответчик обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредита. С Лукъяновым В.А. заключен договор на предоставление кредита в размере 166 200 рублей на срок 48 месяцев под 22,45% (пункты 1 и 4 договора).

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в размере 20% годовых и рассчитывается с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 договора).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, кредит был предоставлен.

В нарушение условий договора заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносил.

По состоянию на 28 октября 2022 года общий размер задолженности Лукъяновым В.А. по кредитному договору составляет 73 900 рублей 13 копеек – просроченные проценты.

Расчет иска, составленный истцом, судом проверен и признан правильным.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось выше, судом установлено, что Лукъянов В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем требования истца о расторжении договора от 24.10.2014 № также являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку у Лукъянова В.А. имеется задолженность перед банком требования истца о взыскании с ответчика процентов в общей сумме 73 900 рублей 13 копеек и расходов по госпошлине в размере 2 417 рублей 73 копейки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанка к Лукъянову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лукъянова В.А. (паспорт № выдан Мценским ГРОВД <адрес> 25 декабря 2022 года) в пользу акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанка задолженность на 28 октября 2022 года (включительно) в сумме 73 900 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей 73 копейки.

Расторгнуть кредитный договор от 24 октября 2014 года №, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанка и Лукъяновым В.А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

    Судья                                                                                  Тульская С.Г.