Решение по делу № 8Г-3009/2022 [88-4016/2022] от 25.03.2022

    № 2-2197/2021                                                     № 88-4016/2022

    28RS0004-01-2020-012314-42

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                05 мая 2022 года                                                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Шевцовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Палхаеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Палхаева Сергея Владимировича

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Палхаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 16 сентября 2013 года в размере 629 613,98 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 496,14 рублей.

В обоснование требований указано, что 16 сентября 2013 года между Банком и Палхаевым С.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты> с предоставлением кредита в сумме 500 000 рублей, сроком действия 242 месяца, под 26 % годовых. За период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 декабря 2021 года, с Палхаева С.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2013 года в размере 629 613,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 496,14 рублей.

В кассационной жалобе Палхаевым С.В. ставится вопрос об отмене решения Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 декабря 2021 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что в связи с поздним извещением о дате рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не мог присутствовать в суде апелляционной инстанции, что привело к нарушению его права присутствовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. Не согласен с выводом судебной коллегии об отказе в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела по его иску к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, где предметом спора является спорный кредитный договор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 сентября 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Палхаевым С.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит путем зачисления денежных средств на счет <данные изъяты> кредитной карты <данные изъяты>, тарифный план <данные изъяты> на сумму 500 000 рублей на срок 104 месяца (до 16 мая 2022 года), в режиме револьверной карты (с 16 сентября 2013 года по 16 сентября 2020 года), на условиях процентной ставки по кредиту в размере 26 % в год.

    Согласно п. 2.2. кредитного договора полная стоимость кредита включает годовую процентную ставку по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом и составляет 28,7 % годовых. В перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита, входят: платеж по погашению основной суммы долга в размере 500 000 рублей; платеж по уплате процентов по кредиту в размере 111 411,78 рублей; комиссионное вознаграждение за годовое обслуживание карты в размере 0 рублей (п. 2.3. кредитного договора). За получение заемщиком наличных денежных средств посредством их снятия с СКС заемщика, последний уплачивает Банку комиссию в размере 0% (но не менее ноль рублей) от суммы снимаемых денежных средств (при снятии через банкоматы и кассы Банка) либо в размере 1 % (но не менее 150 рублей) от суммы снимаемых денежных средств (при снятии через банкоматы и кассы иных кредитных организаций) (п.2.6. кредитного договора).

    Из положений п. 2.7. кредитного соглашения следует, что максимальная сумма кредита по договору, подлежащая уплате заемщиком при ежемесячном гашении в порядке и сроки, установленные договором, составляет 611 411,78 рублей.

    Пунктом 3.2 кредитного соглашения установлено, что в период действия карты в режиме револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной ссудной задолженности.

    4 июня 2020 и 11 июня 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Палхаевым С.В. заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, по условиям которого заемщику предоставлена полная отсрочка по оплате ОМЕП на период с 25 февраля 2020 по 25 апреля 2020 года, и на период с 25 апреля 2020 по 25 июня 2020 года. Максимальный размер ОМЕП на данные периоды составит 0 рублей. ОМЕП по договору, подлежащий уплате заемщиком, при ежемесячном гашении в порядке и сроки, установленные Индивидуальными условиями, составит 61 041,10 рублей, п. 6 Индивидуальных условий будет изложен в следующей редакции - Максимальный размер ОМЕП по договору, рассчитанный в соответствии с вышеуказанной формулой, составит 61 041 рублей 10 копеек. Стороны пришли к соглашению, что срок действия лимита кредитования в револьверном режиме, с даты подписания настоящих дополнительных соглашений, в силу настоящей договоренности, будет составлять 222 месяца, в режиме погашения задолженности будет осуществлять 17, а общий срок действия кредитной линии составит 242 месяца. Дата погашения кредитной линии при этом не изменяется.

    Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату основного долга и процентов, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 629 613,98 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 496,14 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку судами установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, то суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением ответчика, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Так, согласно телефонограмме Палхаев С.В. извещен о слушании дела в суде апелляционной инстанции 10 декабря 2021 года, судебное заседание назначено на 24 декабря 2021 года, т.е. у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Его доводы о позднем извещении о слушании дела не нашли своего подтверждения.

С учетом наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, включая Палхаева С.В., суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени судебных заседаний.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, доводы о невозможности заявить ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по его иску к Банку в данном случае судом кассационной инстанции не принимаются во внимание.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания сомневаться в надлежащем извещении ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палхаева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи