Решение по делу № 33-2445/2020 от 31.07.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

04RS0008-01-2020-000745-23

Дело № 33-2445/2020

Судья Григорьева В.В.                                                                                                                                          поступило <...> года

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           07 сентября 2020 года                                                                     город Улан-Удэ

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой С.Ю. на определение Заиграевского районного суда РБ от 11 июня 2020 года, которым заявление ПАО «СКБ-банк» об обеспечении иска – удовлетворено частично, постановлено:

    Наложить арест на денежные средства, принадлежащие Ивановой С.Ю., 17.06.1974 года рождения, уроженки п. Онохой Заиграевского района Бурятской АССР, в пределах суммы заявленных требований в размере 114 036,11 рублей.

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Ивановой С.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины – <...> руб.

Одновременно истец подал заявление об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее на праве собственности Ивановой С.Ю., <...> г.р., уроженке <...>, в пределах заявленных требований в размере <...> руб., указывая, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, может затруднить исполнение решения суда.

В частной жалобе Иванова С.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма по кредитному договору ею полностью выплачена.

Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена единолично судьей без извещения сторон.

Законность и обоснованность судебного определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверена по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

По смыслу положений ч. 2 ст. 139 ГПК РФ достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер является вероятность наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением ответчиком будущего решения суда. В силу чего рассмотрение вопроса об обеспечении иска не требует от истца доказательств, свидетельствующих о конкретных фактах уклонения ответчика от исполнения решения суда, представленных в объеме, необходимом для рассмотрения иска по существу.

Как следует из представленных материалов, Банком заявлены денежные требования (требования имущественного характера, подлежащие оценке), связанные с взысканием с Ивановой С.Ю. задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по возврату долга. Цена иска составляет <...> руб.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в обеспечении иска, поскольку имеется вероятность уклонения Ивановой С.Ю. от исполнения будущего решения суда в случае, если исковые требования будут удовлетворены.

Принимая во внимание, что заявленные истцом меры по обеспечению иска связаны с предметом иска и соразмерны заявленным требованиям, судья считает выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными.

Меры по обеспечению иска гарантируют именно исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы иска.

В частной жалобе Иванова указала на то, что денежные средства по кредитному договору ею полностью выплачены. Однако указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как связан с рассмотрением иска по существу и оценивается районным судом при рассмотрении гражданского дела по существу. Кроме того, доказательств погашения кредита материалы дела не содержат. Представленные Ивановой С.Ю. квитанции о внесении платежей по кредиту в <...> годах свидетельствуют о погашении задолженности по иному кредиту, в то время как в настоящем деле взыскивается задолженность по кредиту, заключенному <...> г.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: