Решение по делу № 33-10244/2018 от 28.08.2018

Судья Новикова Н.С.

Дело № 33-10224/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 3 октября 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Грымзина Станислава Алексеевича удовлетворить частично,

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Грымзина С.А. неустойку в размере 82124,93 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 6000 руб., всего взыскать 88124,93 руб.,

в удовлетворении остальной части требований Грымзину С.А. отказать,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ в сумме 2663,75 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 марта 2018 года истец Грымзин С.А. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку в размере 82124,93 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 69027,67 руб. по полису ОСАГО по прямому возмещению убытков за период с 22 июня 2017 года по 18октября 2017 года,

- штраф в размере 50 % присуждённой суммы в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2016 около 13:40 часов в городе Соликамске по ул. Карналлитовая в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: Suzuki Grand Vitara, государственный номер ** регион, под управлением собственника транспортного средства Лукашенко В.В. и ВАЗ-217150 Лада Приора, государственный номер **, под управлением собственника транспортного средства Кузовлева Д.А., - были причинены механические повреждения стоящему на парковочной стоянке у магазина транспортному средству Toyota Land cruiser, государственный номер **, принадлежащего истцу.

Грымзин С.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении убытков, взыскании штрафа.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2017 года исковые требования Грымзина С.А. удовлетворены. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грымзина С.А. страховое возмещение в сумме 69027,67 руб., судебные расходы в сумме 12751руб., неустойка в сумме 51425,61 руб., штраф в сумме 34513,84руб., в порядке компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно указанному решению, поскольку ответчиком заявление истца о выплате страхового возмещения было получено 26.12.2016, сумма страхового возмещения в полном объёме не произведена, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил: 69027 руб. 67 коп. х 1% х 149 дн. (количество дней просрочки с 24.01.2017 по 21.06.2017) = 51425 руб. 61 коп.

18.10.2017 Публичным акционерным обществом СК «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата в пользу истца, решение суда от 21.06.2017 исполнено в полном объёме.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката: 5 000 рублей - за составление искового заявления, 2 000 рублей - подача искового заявления адвокатом, 15000 рублей - услуги представителя.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании ответственности за причинение вреда, неустойке, уменьшении неустойки, статей 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о страховой сумме, действиях страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, порядке осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда, рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, статей 88, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, пришёл к обоснованным выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку в размере 82124,93 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 6 000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок произвести страховое возмещение в полном объёме, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объёме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку,

сроки выплаты страхового возмещения истцу ответчиком нарушены, поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчёта: с 22 июня 2017 г. по 18 октября 2017 г. сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составит 82142,93 руб. из расчёта: 69027,67 руб. х 1 % х 119 дней,

отсутствуют основания уменьшения неустойки с учётом продолжительности срока неисполнения ответчиком своих обязательств по страховой выплате при явном нарушении прав потребителя, который неоднократно указывал на то, что ответчиком нарушены его права потребителя, и непринятия достаточных и необходимых мер к добровольному погашению суммы убытков, соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств, с учётом непредставления доказательств невозможности своевременного соблюдения права потребителя и после обращения истца в суд,

в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 6 000 руб. с учётом частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учётом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца, периода времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу доплату страхового возмещения, соотношение суммы возмещения 69027,67 руб. и размера взысканной неустойки 82124,93 руб. не соответствует последствиям неисполнения обязательства, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не произвёл истцу своевременно страховое возмещение в полном размере, и не признал обстоятельства несвоевременной выплаты страхового возмещения по настоящему делу исключительными, а сумму подлежащей уплате неустойки по спорному страховому случаю явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер возмещения судебных расходов 6000 руб. не соответствует требованиям разумности и соразмерности, - поскольку требования о возмещении судебных расходов были заявлены истцом правомерно, необходимость и обоснованность понесённых расходов подтверждены вышеуказанными доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, соблюдены требования разумности и пропорциональности возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи