Решение по делу № 33-31362/2019 от 19.09.2019

Судья Малюкова Т.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Шилиной Е.М.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>. к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителя: взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения <данные изъяты> представителя ООО <данные изъяты>» – <данные изъяты> представителя ООО СК «Альянс Жизнь» по доверенности – <данные изъяты>

установила:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с требованиями к ответчику о защите прав потребителя: взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы судом, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он застрахован в рамках добровольного медицинского страхования, имеет страховой полис ООО СК «Альянс Жизнь» №<данные изъяты> сроком действия <данные изъяты> – <данные изъяты>. <данные изъяты> по причине острой боли в спине истец обратился по полису ДМС за скорой медицинской помощью. Ему была оказана первая медицинская помощь, выдано направление врача-терапевта от <данные изъяты> и было рекомендовано обратиться к врачу-неврологу. <данные изъяты> он по согласованию со страховщиком по телефону был направлен за получением медицинской помощи врача-невролога в Клинику ООО «<данные изъяты>», однако, медицинская помощь по страховому полису ДМС ему оказана не была, по причине отказа его от подписания отдельного письменного договора об оказании платных медицинских услуг, которые оказываются вне рамок действия страхового полиса ДМС. Истцом были подписаны согласия на виды медицинских вмешательств и на обработку персональных данных. Медицинские услуги оказаны не были в связи с отказом истца от подписания договора на оказание платных медицинских услуг. Ввиду необоснованного и неправомерного отказа ответчика от оказания медицинской помощи в рамках страхового полиса ДМС, ему были причинены моральные и нравственные страдания, он вынужден был обратиться за медицинской помощью в другую клинику. <данные изъяты> им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; <данные изъяты> претензия ответчиком получена, однако, была им проигнорирована.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Будучи несогласным с решением суда, <данные изъяты> обжалует его, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

     Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ч. 3 ст. 421 ГК РФ гласит, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> <данные изъяты>. был выдан полис Добровольного медицинского страхования (далее – Полис ДМС) в рамках Договора страхования № <данные изъяты>

Указанный договор страхования заключен на основании п.1 ст. 943 ГК РФ и п.3 ст. 3 Закона РФ от <данные изъяты> «Об организации страхового дела в РФ».

Стороны при заключении договора согласовали события, с наступлением которых возникает обязанность ООО СК «<данные изъяты>» произвести страховую выплату, а также события, с наступлением которых не возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату,

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договором страхования был предусмотрен, в частности, риск «<данные изъяты>».

Условия договора были определены в тексте самого Договора страхования, Правилах добровольного медицинского страхования от <данные изъяты> (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

12.10.2018г. <данные изъяты> обратился к ООО СК «<данные изъяты>» с просьбой организовать оказание медицинской помощи в связи болезнью (боль в спине).

ООО СК «<данные изъяты>» согласовало оплату медицинских услуг по приему истца врачом-неврологом в ООО Клиника «<данные изъяты>».

Прием истца был назначен на <данные изъяты>. в <данные изъяты> минут.

ООО <данные изъяты>» согласовало оказание медицинских услуг в рамках договора страхования в ООО Клиника «<данные изъяты>» в рамках заключенных с указанных юридических лицом договора №<данные изъяты> от <данные изъяты>. на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию.

Указанное лечебное учреждение также указано в приложении к полису истца в качестве клиники, входящей в перечень медицинских учреждений, в которые истец вправе обращаться в рамках ДМС.

В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от 28.03.18г. к договору №<данные изъяты>, ООО Клиника «<данные изъяты>» имеет право по своему усмотрению привлекать соиполнителей, в частности, ответчика ООО «<данные изъяты>».

В назначенное время истец обратился к ответчику за оказанием медицинских услуг, однако, по утверждению истца, ответчик отказался от оказания медицинской услуги по причине отказа истца от подписания дополнительного договора на оказание платных медицинских услуг, что, по мнению истца, не предусмотрено ДМС и является нарушением.

Из материалов дела усматривается, что ООО <данные изъяты> осуществляет медицинскую деятельность, соответственно, на ответчика распространяются нормы об обязательности публичных договоров, для заключения которых установлен специальный порядок.

Так, исходя из положений пункта 2 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Такие Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 16 Правил, договор между потребителем (заказчиком) и исполнителем заключается в письменной форме.

Согласно пункту 17 Правил, такой договор должен содержать перечень необходимых условий и сведений, которые отсутствуют в соглашениях, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и страховыми компаниями, а также в договорах ДМС, заключаемых между страховой компанией и отдельными гражданами или юридическими лицами, в том числе, заключенного с истцом.

Кроме того, пунктом 26 Правил дополнительно установлено, что заключение договора добровольного медицинского страхования и оплата медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с указанным договором, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, на основании договоров ДМС происходит исключительно оплата медицинских услуг, но они не регулируют общественные отношения по оказанию самих медицинских услуг ООО «<данные изъяты>» потребителям услуг.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе предложение ООО «<данные изъяты>», направленное истцу, использующему систему ДМС, заключить договор на оказание медицинских услуг, с учетом того, что сами услуги оплачиваются не потребителем, а страховой компанией, а непосредственно между истцом и ответчиком нет иных заключенных соглашений, не может нарушать прав истца.

Оценивая довод истца о том, что ответчик отказал ему в оказании медицинской помощи по причине отказа <данные изъяты>. от подписания договора на оказание платных медицинских услуг, суд обоснованно посчитал его несостоятельным, с учетом показаний допрошенного судом свидетеля <данные изъяты> являющегося заместителем главного врача по лечебной работе в клинике «<данные изъяты>», который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, показал, что истец сам отказался от посещения врача, который ждал <данные изъяты> в оговоренные с истцом часы приема, и, забрав медицинскую амбулаторную карту, покинул клинику.

Согласно составленному сотрудниками <данные изъяты>» Акту от <данные изъяты>, истец <данные изъяты>. во время оформления медицинского договора незаконно изъял медицинскую карту пациента и покинул медицинское учреждение, в связи с чем в адрес истца ответчиком направлена телеграмма о необходимости вернуть указанные документы, в ответ на которую <данные изъяты> в адрес ответчика направил претензию, в которой указал, что никогда не был пациентом Клиники, медицинскую помощь и медицинскую карту не получал, полагает, что требования ответчика носят оскорбительный характер, потребовал компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей за причиненные нравственные страдания порочащими честь и достоинство истца требованиями о возврате медицинской карты.

Из представленной в материалы дела выписки из электронного журнала записи пациентов следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> был записан на прием к специалисту неврологу.

Из докладной записки администратора <данные изъяты>. от <данные изъяты> также следует, что истцу, несмотря на отказ от подписания договора на оказание платных медицинских услуг, было предложено пройти на прием к врачу, однако истец покинул здание клиники.

        Разрешая спор по существу, суд, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, видеозаписи, просмотренной в ходе рассмотрения дела, обоснованно исходил из того, что истец сам без объяснения причин покинул медицинский центр, при этом, несмотря на отказ истца от подписания необходимой документации – договора на оказание платных медицинских услуг, ответчик был готов оказать предусмотренные полисом ДМС медицинские услуги и не сделал этого по вине самого истца, который отказался от получения медицинской услуги.

    Не установив неправомерных действий со стороны ответчика, которые могли бы повлечь за собой нарушение прав потребителя, суд правомерно посчитал, что оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда, взыскании штрафа, почтовых расходов также не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, так как суд правильно установил спорные правоотношения сторон и применил к ним надлежащий закон, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи