Решение по делу № 8Г-3633/2022 [88-11166/2022] от 02.02.2022

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11166/2022

№ 2-16/2020

УИД-50RS0016-01-2019-001952-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                                                             4 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Подлипалиной Н.В., Кудряшовой М.В., Калашникова И.А. к Иванько А.М., Гудумак Г.К., Романюгину Д.В., Запорожец Н.В., Щеренко Д.А., Султанову М.С., ТСН «Маяковского 4» о признании недействительными решений общего собрания,

по кассационной жалобе Подлипалиной Н.В., Кудряшовой М.В., Калашникова И.А. в лице представителя Алексеевой Л.Г.

на определение Королевского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г., апелляционное определение Московского областного суда от 6 октября 2022 г.

у с т а н о в и л:

Решением Королевского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Подлипалиной Н.В., Кудряшовой М.А., Калашникова И.А. к Иванько А.М., Гудумак Г.К., Романюгину Д.В., Запорожец Н.В., Щеренко Д.А., Султанову М.С., ТСН «Маяковского 4» о признании недействительными решений общего собрания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г. решение Королевского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

ТСН «Маяковского 4» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов Подлипалиной Н.В., Кудряшовой М.А., Калашникова И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Королевского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 6 октября 2021 г., с Подлипалиной Н.В., Кудряшовой М.А., Калашникова И.А. в пользу ТСН «Маяковского 4» взысканы солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе Подлипалина Н.В., Кудряшова М.В., Калашников И.А. в лице представителя Алексеевой Л.Г. просят об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 1 сентября 2016 г. между ТСН «ТСЖ МАЯК4» и ООО юридическая фирма «АНиКо» заключен договор № на возмездное оказание юридических услуг.

Соглашением № 2 от 20 сентября 2019 г. о перемене лиц в обязательстве по договору № от 1 сентября 2016 г. на возмездное оказание юридических услуг, между ТСН «Маяковского 4» и индивидуальным предпринимателем Шиловой Н.А. заключено соглашение об оказании услуг.

Разрешая заявление ТСН «Маяковского 4», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 103.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав представленные доказательства, установив факт участия в деле при его рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций представителя ТСН «Маяковского 4», а также факт несения указанным товариществом заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом результата разрешения спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Подлипалиной Н.В., Кудряшовой М.А., Калашникова И.А. солидарно в пользу ТСН «Маяковского 4» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Указанные выводы судов нижестоящих инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факты участия в деле Шиловой Н.А. в качестве представителя ТСН «Маяковского 4» и оплаты заявителем предоставленных услуг судами установлены и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом результата рассмотрения спора выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов по делу являются правомерными.

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы ТСН «Маяковского 4» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 15 мая 2019 г., сведений о прекращении его деятельности отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Королевского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г., апелляционное определение Московского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подлипалиной Н.В., Кудряшовой М.В., Калашникова И.А. в лице представителя Алексеевой Л.Г. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                              Е.В. Потемина