Решение от 01.02.2021 по делу № 2-266/2021 от 02.10.2020

Дело № 2-266/2021 (2-3297/2020)

39RS0004-01-2020-003646-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года         г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                Табанюховой Т.С.,

при секретаре                            Юрьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элса Р. Р. к Калинину В. В., ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Элса Р.Р. обратился в суд с иском к Калинину В.В., указав, что он является единоличным собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры в результате течи внутриквартирного трубопровода из <адрес>, собственником которой является Калинин В.В. Факт причинения вреда подтверждается актом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис». Для привидения <адрес> первоначальное состояние, ДД.ММ.ГГГГ Элса Р.Р. заключил договор с ИП Ч. на проведение ремонтных работ в пострадавшей квартире на сумму 239 585,34 руб. Копия договора, копия сметы и претензии были направлены Калинину В.В., однако тот отказался возместить причиненный им ущерб в добровольном порядке, ввиду чего Элса Р.Р. вынужден был обратиться в суд. Согласно техническому заключению ТЗ-20.119 стоимость прямых затрат на ремонтные работы составляет 268 386 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Элса Р.Р. просит взыскать с Калинина В.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 286 386 руб., из которых 18 000 руб. составила стоимость работ по проведению экспертизы, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6063,86 руб.

Истец Элса Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, с ходатайством об отложении не обращался, дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности Антонова Б.Д.

Представитель истца по доверенности Антонов Б.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что страховая компания перечислила Элса Р.Р. часть денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного заливом, занизив стоимость возмещения на 100 000 рублей, с чем они не согласны, поскольку при калькуляции размера ущерба пострадавший объект непосредственно не исследовался, а выводы о стоимости ремонта сделаны только по фото. Настаивал, несмотря на частичную оплату ущерба, на взыскании с Калинина В.В. всей суммы ущерба.

Ответчик Калинин В.В. в судебном заседании представил письменный отзыв на иск (л.д.85-86), который полностью поддержал и просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что его имущество застраховано, в связи с чем вопросы по возмещению ущерба должны решаться истцом с ООО СК «ВТБ Страхование». Не отрицал факт залива <адрес> по его вине, пояснив, что был готов возместить ущерб в сумме 160 000 рублей, о котором изначально шла речь, в связи с чем обратился в страховую компанию, где ему разъяснили, что ущерб будет возмещен непосредственно потерпевшему. Полагает, что поскольку в настоящее время страховая компания возместила истцу ущерб, оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом пояснил, что претензий к страховой компании относительно размера взысканного в пользу Элса Р.Р. ущерба он не предъявлял, в целом не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом, но полагает, что с ходатайством о проведении судебной экспертизы должно обращаться ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем им ходатайство о проведение судебной экспертизы не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.115-116). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, с ходатайством об отложении не обращался, представил в суд письменные возражения на исковые требования (л.д.120-122), в которых просил оставить исковое заявление Элса Р.Р. без рассмотрения либо отказать в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции указал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, 03.12.2020 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., тем самым ООО СК «ВТБ Страхование» исполнила свои обязательства надлежащим образом и в полном размере. Из расчета были исключены работы по замене напольного покрытия, так как в акте управляющей компании не отражены данные повреждения, при этом с претензиями относительно выплаченной суммы страхового возмещения в адрес страховой компании участники процесса не обращались.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что <адрес> находящаяся на <данные изъяты> этаже, принадлежит на праве собственности истцу Элса Р.Р., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17-18).

Квартира <адрес> расположенная на <данные изъяты> этаже, принадлежит на праве собственности ответчику Калинину В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 104-107).

Обслуживающей организацией является ООО «УК «Комфорт-Сервис».

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в <адрес> в присутствии представителя собственника по доверенности Б., установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой <адрес>, причиной которого стала течь внутриквартирной разводки ППР трубопроводов отопления в <адрес> – зона эксплуатационной ответственности собственника данного жилого помещения, так как после закрытия отсечных кранов отопления в <адрес> течь в <адрес> прекратилась. В результате залития повреждены коридор, зал и спальня. На момент осмотра жилого помещения обнаружены следы течи (высохшие) на потолке (гипсокартон) и стенах в коридоре, в зале и в спальной комнате (по коридору налево). Штукатурный слой на потолке и стенах вспучился и деформировался отдельными листами. В коридоре повреждены: напольное покрытие - паркет (10 кв.м) и багет, на стенах - декоративная штукатурка (62,9 кв.м), на потолке - багет (24 м/п). В гостиной на стенах повреждена декоративная штукатурка (47 кв.м), на потолке (17,5 кв.м) декоративная штукатурка, багет на потолке (17 м/п). В зале на стенах повреждена декоративная штукатурка (59 кв.м), на потолке (22 кв.м) декоративная штукатурка, багет на потолке (22 м/п).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт, обстоятельства и причина затопления квартиры, принадлежащей истцу.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры вследствие того, что в <адрес> произошла течь внутриквартирной разводки ППР трубопроводов отопления.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, лицом, ответственным за причинение вреда, является собственник <адрес> – Калинин В.В.

Согласно техническому заключению ТЗ-20.119, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Калининградский институт независимой оценки», рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки <адрес> в <адрес> составит 268 386 рубля (л.д. 21-57).

Согласно результату осмотра и обследования помещений <адрес> экспертом ООО «Калининградский институт независимой оценки» установлено, что в результате залития пострадали следующие помещения квартиры: коридор, жилая комната № (зал), жилая комната №, жилая комната №.

В коридоре выявлено, что на потолке, обшитом гипсокартонными листами по металлическому каркасу, повреждения в виде желто-бурых пятен, характерных для залива, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя, разрушение гипсокартонных листов, а также скрытые дефекты в виде потеков и увлажнения перекрытий, разрушения структуры гипсокартонных листов. На стенах желто-бурые пятна, характерные для залива, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя, скрытые дефекты в виде потеков и увлажнения стен. Напольное покрытие в коридоре около входной двери – керамическая плитка, далее – покрытие из ламината, плинтус ПВХ – вспучивание по краям досок, деформация, расслоение ламината у стены напротив комнаты № (зал) и у двери в туалет. Деревянные двери деформированы, расслоение дверной коробки и наличников в нижней части у двери в туалет. В жилой комнате № (зал) на потолке обнаружены желто-бурые пятна, характерные для залива, скрытые дефекты в виде потеков и увлажнения перекрытий, отслоение штукатурного и окрасочного слоя. На стенах помещения зала желто-бурые пятна, характерные для залива, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя на стене смежной с коридором, скрытые дефекты в виде потеков и увлажнения стен. В жилой комнате № на потолке обнаружены желто-бурые пятна, характерные для залива, скрытые дефекты в виде потеков и увлажнения перекрытий, отслоение штукатурного и окрасочного слоя. На стенах помещения зала желто-бурые пятна, характерные для залива, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя на стене смежной с коридором, скрытые дефекты в виде потеков и увлажнения стен. В жилой комнате № на потолке видимых дефектов не выявлено, вместе с тем, на стене нарушение штукатурного и окрасочного слоя на участке стены смежной с санузлом.

В техническом заключении приведены фотографии повреждений элементов отделки помещений квартиры.

При расчете стоимости ремонтно-строительных работ составлена таблица №, где отражены полный объем работ, стоимость за единицу работы, а также общая стоимость всего объема работ.

При расчете стоимости строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, в том числе, учтен износ внутренней отделки квартиры, составивший 20 % (таблица № расчет стоимости строительных материалов).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Калинин В.В. в судебном заседании выражал несогласие с заявленным размером исковых требований и выводам, изложенным в техническом заключении № составленному ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Калининградский институт независимой оценки», вместе с тем, о проведении судебной экспертизы, несмотря на неоднократное обсуждение данного вопроса, не ходатайствовал, полагая, что данное ходатайство должно быть заявлено страховой компанией.

В материалы дела представителем ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в обоснование размера страхового возмещения представлена калькуляция по убытку №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта имущества, с учетом износа, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 167 898,23 руб. (л.д. 127-166).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно Разъяснениям ВС РФ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса № и платежных документов (л.д. 88-93) на момент залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответственность Калинина В.В., в том числе и на случай факта причинения вреда третьим лицам, установленного в соответствии с гражданским законодательством РФ и вызвавшего обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц, возникшего в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной в договоре страхования территории страхования, была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного по вине Калинина В.В. перечислило Элса Р.Р. денежные средства в сумме 167 898,23 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом № (л.д. 109-110), представив калькуляцию по убытку №.

Согласно технического заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Калининградский институт независимой оценки», при проведении которого инженером-экспертом произведен непосредственный осмотр квартиры истца, а также учитывался акт управляющей компании о залитии, отражены все повреждения квартиры истца, и рассчитан реальный ущерб по их устранению, который составил 268 386 рублей. Отчет об оценке подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследования проводились в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе.

Суд приходит к выводу, что все виды работ, перечень строительных материалов, указанные в отчете, направлены на восстановление нарушенного права истца, он может быть положен в основу решения суда.

Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» частично возмещена стоимость ущерба, причиненного застрахованным собственником <адрес> Калининым В.В. истцу Элса Р.Р., при этом потребитель финансовых услуг по договору страхования Калинин В.В., претензий в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» в части размера выплаченного ущерба не заявлял, и в дальнейшем в случае несогласия с размером страхового возмещения, выплаченного Элса Р.Р., вправе обратиться с самостоятельным иском к ООО СК «ВТБ Страхование», суд полагает исковые требования Элса Р.Р. подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, с Калинина В.В. в пользу истца Элса Р.Р. подлежат взысканию денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме 100 487,77 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение строительно-технической экспертизы ООО «Калининградский институт независимой оценки», которые согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции составили 18 000 руб. (л.д. 8-10).

В силу положений ст. ст. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6063,86 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 487,77 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 063,86 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 124 551,63 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░
░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.	░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░	░░░░░░ ░.░.	░░░░░░░░░	░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-266/2021 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.