Решение по делу № 2-6270/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-6270/2023

45RS0026-01-2023-005662-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Аброськина С.П.

при секретаре Лейченок Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Елены Петровны к ООО «Курган Плюс» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству

УСТАНОВИЛ:

Рязанова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Курган Плюс» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование иска указано, что 05.03.2023 с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, упал снег, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. После произошедшего, сын истца обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Кургану с заявлением по факту повреждения автомобиля. В ходе проведения проверки 05.03.2023 УУП ОП № 3 УМВД России по г. Кургану был осмотрен автомобиль истца, событие административного происшествия, не обнаружены. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши дома на автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный знак №, Рязанова Е.П. обратилась в ООО «ЭкспертСервис». Согласно заключению №12/23 ООО «ЭкспертСервис» стоимость ремонта повреждений транспортного средства составляет 245003 руб. Просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 245 003 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 руб., по оплате услуг представителя – 30000 руб., на оформление доверенности – 2150 руб.

В судебном заседании истец Рязанова Е.П. и ее представитель Балина Е.А. исковые требования поддержали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Курган Плюс» Семеновых Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что ООО «Курган Плюс» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, в том числе очищает кровли от снега в зависимости от погодных условий. 03.03.2023 сотрудником ООО «Курган Плюс» совместно с собственником жилого помещения № <адрес> <адрес> подписан акт осмотра состояния кровли, в котором указано, что кровля находится в удовлетворительном состоянии. Считает, что автомобиль истца был припаркован возле <адрес>, где не предусмотрена парковка автомобиля.

Третьи лица Раков С.А., Егорова А.Д., Тримаскина Т.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размера возмещения в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рязанова Е.П. является собственником транспортного средства автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный знак № что подтверждается Паспортом транспортного средства серии №

Ответчик ООО «Курган Плюс» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

05.03.2023 Раков С.А., сын Рязановой Е.П., внесенный в страховой полис, припарковал указанный автомобиль возле 4 подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В этот же день в результате падения снега с крыши данного многоквартирного жилого дома автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

По факту падения снега на автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный знак № сотрудниками ОП №3 УМВД России по г. Кургану была проведена проверка.

Из акта осмотра транспортного средства, проведенного капитаном полиции ОП № 3 УМВД России по г. Кургану Листьевым А.В. от 05.03.2023 следует, что автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный знак № расположен примерно в 1 метре от стены дома № <адрес>. На крыше автомобиля по всей площади лежит подтаявший снег, который со слов Ракова С.А. 05.03.2023 упал с крыши дома. Практически весь металл крыши автомобиля вдавлен внутрь салона. Повреждено крепление фонаря внутреннего освещения салона.

Уведомлением врио начальника ОП № 3 УМВД России по г. Кургану Викторовым А.А. от 15.03.2023 № 33/4055, события административного правонарушения не обнаружены.

Для определения размера ущерба, Рязанова Е.П. обратилась в ООО «ЭкспертСервис», согласно заключению которого от 12.03.2023 № 12/23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lifan X50, государственный регистрационный знак № составляет 245 003 руб.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирных дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. «в» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из положений подпункта «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по содержанию общего имущества многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> части очистки крыши от скопившегося снега надлежащим образом исполнена не была.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика факт причинения автомобилю истца механических повреждений от сошедшего снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не оспаривали.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, объяснениями истца.

Доказательств того, что механические повреждения автомобиля Lifan X50, государственный регистрационный знак № были получены в связи с воздействием на него иных предметов, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств о парковке 05.03.2023 автомобиля Lifan X50, государственный регистрационный знак № в неположенном месте.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что ООО «КурганПлюс» надлежащим образом исполняет свои обязательства по уборке снега с крыши дома, судом также не могут быть приняты во внимания, поскольку доказательств того, что именно 05.03.2023 была произведена уборка крыши от снега, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в материалы дела не представлено иных версий возникновения механических повреждений автомобиля Lifan X50, государственный регистрационный знак № суд считает, что убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Курган Плюс» по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> приходит к выводу, что ответственность по их возмещению лежит на указанном лице.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома при обстоятельствах, указанных истцом, подтверждаются также материалами проверки ОП № 3 УМВД России по г. Кургану, проведенной по заявлению Ракова С.А.

В подтверждение размера причиненного истцу повреждением ее транспортного средства ущерба представлено экспертное заключение № 12/23 от 12.03.2023, составленное ООО «ЭкспертСервис», согласно которому стоимость ремонта повреждений транспортного средства Lifan X50, государственный регистрационный знак №, составила 245 003 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 руб., что следует из квитанции от 13.03.2023 № 001623.

Оснований не доверять заключению ООО «ЭкспертСервис» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертизы содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Ответчиком каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, позволяющий его освободить от взыскания ущерба или уменьшить размер ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии сумма в размере 245003 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов усматривается, что интересы истца в рамках рассмотрения указанного дела на основании доверенность представляла Балина Е.А.

В материалы дела представлена квитанция от 13.04.2023, в соответствии с которой Рязанова Е.П. оплатила по договору об оказании юридических услуг от 13.04.2023 за оказание юридических услуг, а именно оказать юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля средства Lifan X50, государственный регистрационный знак № 05.03.2023: консультация, организация оценочной экспертизы, правовой анализ материалов, составление и подача искового заявления в суд, представление в суде первой инстанции, 30000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени участия представителя в четырех судебном заседании суда первой инстанции, в котором дело рассматривалось по существу заявленных исковых требований, доказанного объёма реально оказанной представителем юридической помощи, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит, что указанные расходы подлежат возмещению ООО «Курган Плюс» в части, в разумных пределах, в сумме 18000 руб.

Также, заявителем заявлено о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 2 150 руб., в подтверждение несения которых заявителем в материалы дела представлена квитанция к реестру № № от 22.03.2023.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов по факту событий 05.03.2023, оригинал доверенности приобщен в материалы дела, а факт несения указанных расходов на ее удостоверение нотариусом подтверждено квитанцией, представленной в материалы дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в сумме 2 150 руб. подлежат удовлетворению.

Также, в связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 руб. и по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанов Елены Петровны к ООО «Курган Плюс» о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Курган Плюс (ИНН: 4501186554) в пользу Рязановой Елены Петровны (паспорт: серия № №) в счет ущерба 245 003 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2150 руб.

В остальной части требований Рязанов Елены Петровны к ООО «Курган Плюс» о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.П. Аброськин

Мотивированное решение суда составлено 15.08.2023.