Решение от 09.02.2021 по делу № 22-106/2021 от 19.01.2021

Судья Виноградова В.В. № 22- 106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 9 февраля 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Беляевой И.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А., осужденного Немченко С.А., защитника- адвоката Руденок А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС апелляционную жалобу осужденного Немченко С.А. поданную на постановление Галичского районного суда Костромской области от 16 декабря 2020 года, которым

осужденному Немченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Немченко С.А., защитника – адвоката Руденок А.Н., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, прокурора Смирнову Т.А., полагавшую необходимым судебное постановление оставить без изменения,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Немченко С.А., выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области трудоустроен кухонным рабочим. На рабочем месте всегда поддерживает чистоту, нареканий не имеет, к рабочему инструменту относится бережливо. Участвует в культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятиях. При этом, обращает внимание, что участвовать во всех проводимых мероприятиях не имеет возможности, в виду занятости на рабочем месте. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения. Нарушений не имеет. Фактически отбыл более половины срока наказания, раскаялся в совершенном преступлении, имеется постоянное место жительство. Считает, что цель наказания достигнута и он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Утверждает, что суд необоснованно, при разрешении ходатайства, учел отрицательные моменты его характеристики, не дав надлежащую оценку положительной динамике его поведения. Просит удовлетворить его ходатайство, освободить условно-досрочно.

В возражения на апелляционную жалобу осужденного и.о. Галичского межрайонного прокурора С.Ю. Шигарев находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку суд надлежащим образом исследовал и оценил все представленные доказательства и пришел к верному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного Немченко С.А. Так, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не подержала, поскольку Немченко С.А. не встал твердо на путь исправления, в период условного осуждения злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно совершал противоправные деяния, поощрений не имеет, стремления и усердия к достижению положительных результатов не проявляет. Полагает, что исходя из характеризующего материала на осужденного, применение к Немченко С.А. условно-досрочного освобождения является преждевременным. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Немченко С.А., защитника – адвоката Руденка А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Приговором Чухломского районного суда Костромской области от 05 июня 2018 года Немченко С.А. осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.

Постановлением Чухломского районного суда Костромской области от 13 марта 2019 осужденному Немченко С.А. отменено условное осуждение. Направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию общего режима.

Постановлением Галичского районного суда Костромской области от 16 декабря 2020 года Немченко С.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности части 2.1 статьи 399 УПК РФ в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области" условно-досрочное освобождение осужденного является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, в соответствии со ст.79 ч.4.1. «При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения».

При решение вопроса об условно-досрочном освобождении Немченко С.А. от наказания все вышеперечисленные обстоятельства были учтены судом в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о том, что в настоящее время для своего исправления осужденный Немченко С.А. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания является правильным, так как соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из представленных материалов дела с достоверностью следует, что Немченко С.А. за время отбытия наказания поощрений и взысканий не получал, освоил программу профессионального обучения по профессии повар 3 разряда, трудоустроен, к труду и мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно, имеют место случаи несоблюдения трудовой дисциплины, с персоналом учреждения не всегда соблюдает корректность.

Следует отметить, что администрация исправительного учреждения является единственным органом, который имеет возможность в течение времени отбывания осужденным наказания полностью удостовериться в его примерном поведении и может засвидетельствовать, что лицо, претендующее на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, действительно исправило своё отношение к противоправному образу жизни.

В данном случае администрация исправительного учреждения возражала против заявленного ходатайства.

Вопреки доводам осужденного Немченко С.А. у суда не было оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих сведений в отношении Немченко С.А. поскольку они подтверждаются материалами личного дела, оснований для оговора администрацией исправительного учреждения Немченко С.А. нет.

Исходя из представленных данных в их совокупности, приняв во внимание позиции участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и, решением об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, так как его поведение за весь период отбытия наказания носило неустойчивый характер, положительная динамика в исправлении нестабильна.

Чтобы признать, что цели наказания достигнуты и при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено приговором суда, следует иметь сведения о достаточно высокой степени исправления осужденного, чего с учётом вышеизложенного в отношении Немченко С.А. в судебном заседании не установлено

При таких обстоятельствах судья, исходя из всей совокупности данных о личности и поведении Немченко С.А. правомерно счёл, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости Немченко С.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, и освобождение его условно-досрочно преждевременно.

Выводы суда основаны на представленных материалах дела и их правильность не вызывает сомнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░