Решение по делу № 33-16156/2019 от 12.11.2019

Судья Гоношилова О.А. Дело № 33-16156/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2058/2019 по иску Картамышева Д.Ф., Картамышевой Е.Д. к Картамышевой Е.Д., Рудасковой Н.Д. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью, вселении, понуждении к даче согласия на приватизацию

по апелляционной жалобе Картамышевой Е.Д.

по апелляционной жалобе Рудасковой Н.Д.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Картамышева Д.Ф., Картамышевой Е.Д. удовлетворить частично.

Устранить Картамышеву Д.Ф., Картамышевой Е.Д. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Картамышеву Е.Д., Рудаскову Н.Д. предоставить Картамышеву Д.Ф., Картамышевой Е.Д. комплект ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вселить Картамышева Д.Ф., Картамышеву Е.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части иска о понуждении Картамышевой Е.Д., Рудасковой Н.Д. к даче согласия на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Картамышеву Д.Ф., Картамышевой Е.Д. - отказать.

Взыскать с Картамышевой Е.Д. в пользу Картамышева Д.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Рудасковой Н.Д. в пользу Картамышева Д.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Картамышеву Е.Д. и Рудаскову Н.Д., поддержавших доводы жалоб, Картамышева Д.Ф., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Картамышев Д.Ф. и Картамышева Е.Д. обратились в суд с иском к Картамышевой Е.Д., Рудасковой Н.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Волгоград, <адрес>, путем предоставления комплекта ключей от входной двери жилого помещении, вселении в указанное жилое помещение, а также просили обязать (понудить) ответчиков к даче согласия на приватизацию указанной квартиры.

В обоснование требований указали, что Картамышев Д.Ф. является нанимателем спорной квартиры, которая была предоставлена Картамышеву Д.Ф. на состав семьи из четырех человек: ему, его жене Картамышевой Н.П. (умерла 24 декабря 1986 года) и двум дочерям Картамышевой С.Д., Картамышевой Елене Дмитриевне. В настоящее время в спорной квартире проживают Картамышева Елена Дмитриевна, Рудаскова Н.Д. и несовершеннолетний Картамышев А.А., 2006 года рождения. Ответчики препятствуют в праве пользования жилым помещением, заменили входную дверь с замками, комплект ключей не предоставляют.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Картамышева Е.Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Рудаскова Н.Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 60 ЖК РФ, квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Частью 3 статьи 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется в числе других путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 17 ноября 1977 года на основании решения исполкома Тракторозаводского районного Совета Депутатов трудящихся от 16 ноября 1977 года № <...> Картамышеву Д.Ф. был выдан ордер № <...> серия I-КЖХ на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из 3-х комнат на состав семьи их четырех человек: Картамышев Д.Ф. (квартиросъемщик), его жена Картамышева Н.П., дочери Картамышева С.Д., Картамышева Е.Д..

Картамышева Н.П. умерла 24 декабря 1986 года.

Согласно справке ГКУ ВО «МФЦ», в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: с 12 декабря 1977 года Картамышев Д.Ф. (истец), с 12 декабря 1977 года Картамышева Е.Д. (ответчик), с ДД.ММ.ГГГГ Рудаскова Н.Д. (ответчик), с ДД.ММ.ГГГГ Картамышева Екатерина Дмитриевна (истец), с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Картамышев А.А.

Судом также установлено, что Картамышев Д.Ф., являясь нанимателем спорного жилого помещения, зарегистрировал в нем свою дочь от второго брака - Картамышеву Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Решением Тракторозаводского районого суда г. Волгограда от 27 января 2005 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2005 года, были удовлетворены исковые требования Картамышева Д.Ф. к Картамышевой Е.Д. и Рудасковой Н.Д., а также Рудаскову Е.Г. об устранении в пользовании спорным жилым помещением и выселении. На Картамышеву Е.Д. возложена обязанность выдать Картамышеву Д.Ф. ключи от входной двери квартиры, Рудасков Е.Г. выселен из спорной квартиры.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Рудасковой Н.Д., Картамышевой Е.Д. к Картамышевой Е.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением. При рассмотрении дела судом было установлено, что Картамышева Е.Д. не может пользоваться спорным жилым помещением и это носит вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с истцами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 ноября 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о понуждении ответчиков к даче согласия на приватизацию квартиры, суд первой исходил из того, что приватизация жилого помещения является свободным волеизъявлением сторон и не может быть осуществлена путем понуждения сторон к ее осуществлению, либо понуждением к даче согласия на ее осуществление.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд первой инстанции указал на то, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, в связи со сложившимися конфликтными отношениями между сторонами, при этом, ответчики чинят препятствия истцам в праве пользования спорным жилым помещением, препятствуя свободному доступу истцов в квартиру. После установления ответчиками в квартире новой входной двери, ключи от замков истцам переданы не были.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку установлено, что фактическое не проживание истцов в спорной квартире, не свидетельствуют о наличии их воли на отказ от пользования спорным жилым помещением, напротив, указывают на вынужденный характер не проживания в нем, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с ответчиками.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе истцов от своих прав на спорное жилое помещение.

Разрешая исковые требования, суд пришел к верному выводу о том, что отказ в допуске истцов в квартиру, а также отказ в предоставлении им ключей подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том, числе и пояснениями самих истцов, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии препятствий в пользовании квартирой судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, подача ответчиками иска о признании Картамышевой Е.Д. утратившей право пользования спорной квартирой, позиция ответчиков свидетельствует о том, что они возражают против пользования истцами спорным жилым помещением, препятствуют истцам в пользовании спорным жилым помещением. Вместе с тем, Картамышев Д.Ф. и его дочь Картамышева Е.Д., в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, наряду с нанимателем вправе пользоваться квартирой.

Тот факт, что Кратамышева Е.Д. в квартиру не вселялась, при изложенных выше обстоятельствах правового значения не имеет, поскольку на право пользования истца не влияет и условия договора социального найма в отношении нее не изменяет.

Ссылка ответчиков на наличие в собственности у Картамышевой Е.Д. иного жилого помещения, не может рассматриваться как основание для прекращения ее прав на спорное жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, и не может служить самостоятельным основанием для лишения права на него.

Доводы жалоб о том, что истцы не доказали нарушение их прав, не представили доказательства того, что нарушения существуют, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела. Само обращение истцов с указанным иском в суд, позиция ответчиков по делу, их несогласие с предъявленными к ним требованиями, определенно свидетельствуют о наличии препятствий с их стороны истцам в пользовании спорной квартирой. В противном случае у истцов не имелось бы повода для обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Картамышевой Е.Д. и Рудасковой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: